Sobre el revelado de los archivos de la R5 / A vueltas con la nitidez y el ISO

[a_r_m_e]

Con la R5 la forma mas sencilla de bajarle la resolución en raw, es ponerla en formato 1.6, que seria como hacer la foto en formato aps-c, y tendría 17 mpx, contra los 20 mpx que tiene la 6D. Pienso que seria la forma mas fácil de compararla, sin ser demasiado "piquismiqui".

Os pongo una prueba con mi R5, el objetivo es el EF 24 70 L F/4, con un recorte aproximado de 100 %. Para que los hagáis una idea de lo que se puede hacer con esta maquina.



Y el recorte:



Espero que os pueda servir para aclarar un poco este tema, por cierto ninguna de las fotos esta editada. (solo el recorte)

Saludos de Boni.

Yo la veo un pelin trepidada y falta de enfoque en la zona recortada, pero no logo ver el ruido que comentas del cielo, cuelgo una muestra también directo salida de la cámara, RAW revelado DPP y parámetros por defecto, me indicas en que zona se ve el defecto...



Versión Full Size

Saludos

[bonimorales]

Yo la veo un pelin trepidada y falta de enfoque en la zona recortada, pero no logo ver el ruido que comentas del cielo, cuelgo una muestra también directo salida de la cámara, RAW revelado DPP y parámetros por defecto, me indicas en que zona se ve el defecto...



Versión Full Size

Saludos

Perdona, pero yo no he comentado nada del ruido del cielo, habrá sido otro compañero.

Saludos de Boni.

[Guillermo Luijk]

Hola compañeros:

Reavivo este hilo en el que planteé algunas dudas hace poco sobre los primeros resultados que estoy obteniendo con mi R5. A pesar de que recibí varias respuestas que me han sido de gran ayuda, confío en contar con más opiniones sobre lo que expongo a continuación, intentando ser ahora más claro.

La cuestión es que después de mucho esperar vi en las R de Canon el tipo de cámara que podía solventar las limitaciones de mi 6d, sobre todo en enfoque, manteniéndome en la marca. Mi primera y más natural elección era la R6, pero aconsejado por algunos amigos me lancé a por la R5. La cuestión es que haciendo un uso normal igual que en la 6d, exponiendo en manual pero sin demasiadas sofisticaciones ("poniendo la rayita del fotómetro en el centro") obtengo resultados con más grano.

En la 6d apenas usaba trípode y para fotografía de viajes, algo de paisaje, etc., el iso no era un problema. Ahora veo con sorpresa que incluso a iso 400 o 600 me chirría mucho el grano que se aprecia en los cielos y nubes de la R5. Y en las sombras veo también bastante ruido. En cambio, las fotografías a isos extremos bien expuestas, por ejemplo en interiores, están muy bien y el grano que tienen no me desagrada.

Todo ello me ha llevado a ponerme las pilas y enterarme de una vez por todas de la cuestión del derecheo del histograma y de que es mejor subir el iso y exponer al máximo sin quemar las luces que subexponer. Todo esto tengo que practicarlo.

Pero, dicho esto, ¿es lógico que haciendo un mismo uso de ambas cámaras, la R5 muestre más textura, otra personalidad con mayor grano, respecto a los archivos más limpios que veía en la 6d y que tanto me gustaban? Yo suponía que, con el salto generacional de 2012 a 2020, pasar a un sensor de 45 mp no implicaba tener mayores problemas con el iso, y todos dicen maravillas en internet del iso de la R5, pero por mucho que me intento convencer no es lo que veo en las primeras fotos que voy haciendo.

A ello se suma que en la 6d solía subir el parámetro de la nitidez bastante, dos o tres puntos más del estándar. En cambio con la R5 me veo quitándolo porque aumenta los artefactos y la textura en superficies, más de lo que me gustaría.

Siendo la R5 de tanta resolución, ¿debería trabajar de forma distinta a como lo hacía con la 6d?, ¿se hace más necesario que antes el derecheo?.

En retratos y fotos de "cosas" no encuentro ese problema porque se disimula en las diferentes superficies, pero me resulta muy molesto en cielos, nubes, o en zonas del paisaje donde levanto sombras.

Os doy las gracias de antemano!

Un afectuoso saludo.

Estaría bien que subas dos RAW de la misma escena y obtenidos con la misma exposición donde tú veas que la R5 da menos calidad que la R5.

Salu2!

[a_r_m_e]

Perdona, pero yo no he comentado nada del ruido del cielo, habrá sido otro compañero.

Saludos de Boni.

Ups, mil disculpas me confundí con el creador del hilo, que hacía referencia al ruido en los cielos brumosos, y coincidentemente colgaste imágenes al solicitarlas al otro compañero; reitero mis disculpas por mi falta.

Saludos

[bonimorales]

Ups, mil disculpas me confundí con el creador del hilo, que hacía referencia al ruido en los cielos brumosos, y coincidentemente colgaste imágenes al solicitarlas al otro compañero; reitero mis disculpas por mi falta.

Saludos

No tiene ninguna importancia, es que a veces nos metemos tan a fondo en los temas, que nos despistamos...

Saludos de Boni.

[Cadore]

Hola a todos y muchas gracias por vuestras respuestas.

Por desgracia no puedo hacer ningún tipo de comparación seria entre las dos cámaras porque vendí la 6d con los objetivos EF para pasarme al equipo que se ve en mi firma. Lo que os cuento depende de mis impresiones estos años con la 6d y lo visto en las primeras fotos con la R5. Soy consciente de que igual compiten en mi cabeza los mejores momentos con la anterior cámara frente a unas condiciones de luz y ambiente que quizás provocan peores resultados en estos pocos ejemplos.

Ahora que busco ejemplos para poneros pienso que probablemente tuviera expectativas demasiado altas.

Saludos!

[Cadore]

En cambio, en otras tomas menos generales, el ISO elevado no me parece excesivo.

Digamos que veo más molesto el grano en cielos despejados o en nubes, que sobre los objetos o figuras. No sé si depende de unas condiciones de bruma de esos días unido a los parámetros de nitidez y al propio ruido del ISO.

Toda "iluminación" sobre el tema será muy bienvenida!

Os iré contestando a los mensajes en particular que me habéis puesto, mil gracias!

[Cadore]

Mañana pondré unas fotos que he hecho a ISOs muy altos y me están haciendo moderar mi opinión. En estos casos he optado por subir la sensibilidad todo lo necesario para después editar bajando luces y el resultado es mejor creo, pero ya veremos...

[Cadore]

Ten en cuenta que estás viendo archivos del mas del doble de grandes que la 6D, 20 megas vs 45. Donde con la 6D haces zoom al 100% con la r5 no llegas ni al 50%, así que me parece normal que con un archivo muy ampliado de la r5 veas mucha mas textura, etc...

Sobre el derecho y demás, no sabría decirte.

Estoy más que de acuerdo, el hecho de poder ampliar tanto hasta arruinar por completo la imagen me genera una sensación extraña!
Con los 20 mp de la 6d te quedabas en un punto de mayor definición o nitidez por así decirlo, al no poder ir más allá creo.

[Cadore]

Ideal puedas colgar una muestra de la 6D y la R5 para poder entender bien el problema, es cierto, y está documentado, que al subexponer con la R5 creo en 6 u 8 pasos a ISO 100 genera un ruido fuera de serie, incluso mucho mayor que en la R6, pero esa prueba considero que es un tanto extrema, para los que disparamos con nuestras cámaras por afición o profesión. Una prueba interesante sería, si puedes y tienes el adaptador de objetivos EF/EFs a RF, es disparar con un lente EFs en la R5 y ver si se producen dichos defectos, ya que de esa forma se obtiene una imagen de resolución similar a la 6D nativa salida de cámara y no con resample. Si colgaras una imagen para entender mas claramente yo podría intentar buscar o rehacer la situación y hacer las pruebas.

Gracias por tu ayuda! Como comento en los mensajes anteriores, no tengo posibilidad de hacer comparaciones directas actualmente, mi equipo ahora se reduce a la R5 con objetivos RF.

[Cadore]

Bueno, simplificándolo mucho, un R5 es como una cámara APS-C pero con el sensor más grande...

Por otro lado deberías dar más información:

• ¿Pasa con los RAW y JPG?
• Subir fotos de muestra
• Indicar que programa usas para revelar

Batallita
Durante mis últimas vacaciones me llevé una 5Ds (50Mpix). Lleveme tremendo susto al abrir los RAW en el portátil manzanita de mi mujer (usa Photoshop y demás aplicaciones de pago), comprobando que todas las fotos presentaban una tremenda sopa de grumos en las fotos (mas que ruido, parecía mierda). No recordaba eso ni de las fotos de mi 300D de 2003.

Como además disponía de las versiones JPG directas de la cámara de las fotos pude comprobar que los grumos no estaban presentes en ellas, así que sospeché del programa que usé para abrir los RAW en el portátil.

Así que con su permiso, instalé el DPP 4 de Canon y los grumos pasaron a ser historia. Eso sí el Photoshop y compañía no los he actualizado.

Entiendo perfectamente lo que dices pero con lo de una APS-C con sensor grande me has dejado muerto. Pensé que 45mp de los de ahora eran muy limpios, y quizás lo sean y todo se trate de que me falta domar a la bestia!
Disparo en JPG y RAW a máxima calidad. Uso el revelador de Canon DPP4, y me bajé la actualización para visualizar los RAW en el pc.

[Cadore]

Con la R5 la forma mas sencilla de bajarle la resolución en raw, es ponerla en formato 1.6, que seria como hacer la foto en formato aps-c, y tendría 17 mpx, contra los 20 mpx que tiene la 6D. Pienso que seria la forma mas fácil de compararla, sin ser demasiado "piquismiqui".

Os pongo una prueba con mi R5, el objetivo es el EF 24 70 L F/4, con un recorte aproximado de 100 %. Para que los hagáis una idea de lo que se puede hacer con esta maquina.



Y el recorte:



Espero que os pueda servir para aclarar un poco este tema, por cierto ninguna de las fotos esta editada. (solo el recorte)

Saludos de Boni.

Mil gracias por tus respuestas. Está claro que percibimos de modo diferente la calidad de imagen de un archivo. La foto me gusta pero desde mi punto de vista está algo movida y no acabo de ver un buen resultado con el factor de recorte, más allá de necesitar más tele por así decirlo!
Yo también he probado a usarlo pero como última opción.
Saludos!