¿ El f/ 35mm debe seguir considerando un objetivo angular en FF?

[Masphot]

Los expertos no me valen, son los ópticos lo que medan fiavilidad. Saludos .

Lo de los expertos va por la focal de 43 mm, no por el objetivo, ese 40 mm te lo he mencionado porque he visto trabajos con él y se te va la pinza de lo bueno que es. Los fijos sigma de la serie art, personalmente me enamoran al igual que ciertos Canon de la serie L.

Como ya te he dicho es un gran desconocido y te lo he mencionado porque he visto que te gusta lo bueno.

Nota: lee despacio y escribe también. (fiabilidad es con beeeee).


SALUD.

[flipk12]

Pues no recomendaría ese Sigma 40mm f/1.4 DG HSM Art a Agustín, es despropósito de obejtivo, diría que es hasta inhumano para ser un 40mm.

El Sigma gana al pancake de Canon en muchos apartados nítidez y luminosidad sobre todo, pero me centraré en tres precio, peso y tamaño en los que también le gana, y quita las ganas a cualquiera de llevarlo todo el día para callejear.

El Sigma viene costando según donde uno mire cuatro o más veces el precio del Canon (758 euros vs 165 euros), los objetivos de terceros tienden a devaluarse más rápidamente que los Canon en los mercadillos.

El Sigma pesa 9 veces más (1200gr vs 130 gr), no es un objetivo portátil digamos ni amigo de cuellos para callejear, viene casi a pesar lo que pesa un Canon EF 70-200mm f/2.8L USM. El viejo Canon EF 35mm f/1.4L USM pesa la mitad que el Sigma.

El Sigma es cinco veces más largo que el pancake de Canon (131mm vs 22.8mm). Eso quizás sea casi lo menos importante si tienes manos grandes.

Si quieres algo humano en 40mm mi recomendación es el Canon EF 40mm f/2.8 STM, no es rápido enfocando, no destaca por ser luminoso, pero portable, ligero y barato lo es un rato.

Poco hay que se le pueda reprochar a un pancake, personalmente lo único que le reprocho es que no sea un 35mm, ja, ja, ja.

[NerveNet]

Poco hay que se le pueda reprochar a un pancake, personalmente lo único que le reprocho es que no sea un 35mm, ja, ja, ja.

Ya, no sabría como describirlo. Cuando uso un 40mm echo de menos mi 35mm, concretamente mi Nikon Nikkor 35mm f/1.4 Ai-S que sin ser nítido a rabiar ni tener autofoco me encanta, pero no pesa 1.2Kg como el Sigma, según Nikon son apenas 400gr de metal y cristal.

[Masphot]

Realmente el 40 mm Pancake es para lo que es, un "juguetito" con una lente bastante buena que pesa nada y menos pero que cómo tengas que usarlo para un enfoque resolutivo en velocidad olvídate. El anillo también es otro hándicap.

Para llevártelo de viaje o para pasar desapercibido en determinadas ocasiones y como objetivo ligero es un invento súper práctico.


SALUD

[NerveNet]

Hablando de otro 40mm de longitud focal "normal".

Tenéis el pancake caro y descontinuado modelo Voigtlander Ultron f/2.0 SL-II para montura Canon o Nikon, fabricado todo en metal por Cosina (Made in Japan) con apenas 6 elementos en 5 grupos con un peso de 180gr. Digo apenas 6 elementos para los fánaticos del "micro-contraste", o lo que sea eso.

Llevo unas semanas probando uno para montura Canon, un paso más luminoso que el Canon y un paso más oscuro que el Sigma.

Su mayor defecto es que no tiene autofoco.

En cuanto a nitidez a plena apertura, de momento me da que es blandito pero muy usable. No es un objetivo para andar mirando las fotos ampliadas siempre al 100%. En general, a plena apertura le da a las fotos un aspecto que ya lo quisiera para si el pancake de Canon, El Sigma seguro que va un pasito más allá.

[NerveNet]

Realmente el 40 mm Pancake es para lo que es, un "juguetito" con una lente bastante buena que pesa nada y menos pero que cómo tengas que usarlo para un enfoque resolutivo en velocidad olvídate. El anillo también es otro hándicap.

Para llevártelo de viaje o para pasar desapercibido en determinadas ocasiones y como objetivo ligero es un invento súper práctico.


SALUD

¿Seguro?

Sigma no suele destacarse precisamente en precisión en el enfoque, y me maravillaría que esos 1.2Kg de objetivo sea la caña enfocando, en velocidad y precisión.

Por supuesto que el Canon con su motor STM no es rápido enfocando, tampoco mola usarlo con enfoque manual, para usarlo en manual prefiero un objetivo manual.

[Santiago Mestre]

Particularmente como todo terreno me encuentro mas a gusto con un 35mm que con un 50 mm, aunque no hay un objetivo que sirva para todo, por eso han hecho los zooms.
Lo de objetivo pequeño y de calidad óptica y mecánica parece que es una quimera y más con lo que estamos viendo en los fijos RF de la serie L

[Masphot]

¿Seguro?

Sigma no suele destacarse precisamente en precisión en el enfoque, y me maravillaría que esos 1.2Kg de objetivo sea la caña enfocando, en velocidad y precisión.

Por supuesto que el Canon con su motor STM no es rápido enfocando, tampoco mola usarlo con enfoque manual, para usarlo en manual prefiero un objetivo manual.

Seguro, además se me olvidaba su óptimo uso para grabar en situaciones de poca luz.

Lógicamente la razón de peso, en este caso es una razón de mucho peso, porque llevándolo por el camino hacia ese lado oscuro del Sigma no hay por donde cogerlo... a razón de 'a euro el kilo, oiga' cuando se produjo su lanzamiento, poca broma.

Y en cuanto a la precisión de enfoque, ese 40mm de Sigma con las actualizaciones y haciendo uso de Dock creo que está superado.


SALUD

[NerveNet]

Seguro, además se me olvidaba su óptimo uso para grabar en situaciones de poca luz.

Lógicamente la razón de peso, en este caso es una razón de mucho peso, porque llevándolo por el camino hacia ese lado oscuro del Sigma no hay por donde cogerlo... a razón de 'a euro el kilo, oiga' cuando se produjo su lanzamiento, poca broma.


SALUD

Lo comento por que los reportajes que en su día leí hablaban de su lentitud en recorrer todo el recorrido del enfoque y de fallar con frecuencia el enfoque.

Lo de grabar con poca luz, teniendo como tengo una 5D Mark II es importante, pero en una cámara actual no se yo como será de importante.

[NerveNet]

Particularmente como todo terreno me encuentro mas a gusto con un 35mm que con un 50 mm, aunque no hay un objetivo que sirva para todo, por eso han hecho los zooms.
Lo de objetivo pequeño y de calidad óptica y mecánica parece que es una quimera y más con lo que estamos viendo en los fijos RF de la serie L

Bueno tienes esa tendencia de fabricar objetivos que sólo son buenos "digitalmente". Leica, Sony, Nikon, Canon, ... van por ese camino... Ahí podrás ver objetivos "ligeros" y "compactos" aunque lo que pagues sea una buena ración de software. Y parece que los precios no bajarán por ello en algunos casos.

[Masphot]

Particularmente como todo terreno me encuentro mas a gusto con un 35mm que con un 50 mm, aunque no hay un objetivo que sirva para todo, por eso han hecho los zooms.
Lo de objetivo pequeño y de calidad óptica y mecánica parece que es una quimera y más con lo que estamos viendo en los fijos RF de la serie L

Échale un vistazo a estas fotillos:

http://photo.yodobashi.com/canon/len...04NIO7Luv-XqqM

https://www.yaotomi.co.jp/blog/walk/...0mmf14art.html

Ciertamente el Sigma 40 mm Art es más pesado que una vaca en brazos, pero esa calidad que tiene creo que la he visto en pocos... o en ninguno.


SALUD

[Santiago Mestre]

Bueno tienes esa tendencia de fabricar objetivos que sólo son buenos "digitalmente". Leica, Sony, Nikon, Canon, ... van por ese camino... Ahí podrás ver objetivos "ligeros" y "compactos" aunque lo que pagues sea una buena ración de software. Y parece que los precios no bajarán por ello en algunos casos.

Centrandonos en Canon, ya he leido la review del 16mm RF ( por poner un ejemplo), y sin la ayuda del software es una castaña con perdón. No es lo que me ilusiona, prefiero que el objetivo sea bueno per sé y si no pesa mucho, pues mejor. Los Sigma Art tienen muy buena prensa pero son enormes.