¿ El f/ 35mm debe seguir considerando un objetivo angular en FF?

[Santiago Mestre]

Échale un vistazo a estas fotillos:

http://photo.yodobashi.com/canon/len...04NIO7Luv-XqqM

https://www.yaotomi.co.jp/blog/walk/...0mmf14art.html

Ciertamente el Sigma 40 mm Art es más pesado que una vaca en brazos, pero esa calidad que tiene creo que la he visto en pocos... o en ninguno.


SALUD

No dudo en absoluto de la calidad óptica de los sigma Art pero los veo muy grandes. En las mismas focales los canon L son mas pequeños y aunque ópticamente no esten a su nivel, para mi son mas que suficientes.

[Guillermo Luijk]

Centrandonos en Canon, ya he leido la review del 16mm RF ( por poner un ejemplo), y sin la ayuda del software es una castaña con perdón. No es lo que me ilusiona, prefiero que el objetivo sea bueno per sé y si no pesa mucho, pues mejor. Los Sigma Art tienen muy buena prensa pero son enormes.

Un objetivo es bueno si y solo sí es capaz de capturar mucha cantidad de información trasladarla a la imagen final. Si precisa de cualquier corrección por software es secundario, seguirá siendo mejor que uno que no precise ninguna corrección pero capture menos información.

Un sistema fotográfico es un todo, considerar el objetivo de forma aislada es un error y es que además ni siquiera se puede. Hay objetivos Leica que rinden de maravilla en los sensores que monta Leica y dan un resultado muy malo en una Sony A7. Cómo de buenos dirías que son esos objetivos en esa visión de "bueno per se"? Lo mismo pasa si el objetivo en lugar de un sensor particular requiere un procesado particular. Si gracias al procesado es más pequeño, más ligero o más barato, desde un punto de vista ingenieril es un objetivo más óptimo e inteligentemente diseñado que uno lleno de cristales adicionales para lograr corregirlo. Hay que cambiar el chip.

Salu2!

[id_200662]

Un objetivo es bueno si y solo sí es capaz de capturar mucha cantidad de información trasladarla a la imagen final. Si precisa de cualquier corrección por software es secundario, seguirá siendo mejor que uno que no precise ninguna corrección pero capture menos información.

Un sistema fotográfico es un todo, considerar el objetivo de forma aislada es un error y es que además ni siquiera se puede. Hay objetivos Leica que rinden de maravilla en los sensores que monta Leica y dan un resultado muy malo en una Sony A7. Cómo de buenos dirías que son esos objetivos en esa visión de "bueno per se"? Lo mismo pasa si el objetivo en lugar de un sensor particular requiere un procesado particular. Si gracias al procesado es más pequeño, más ligero o más barato, desde un punto de vista ingenieril es un objetivo más óptimo e inteligentemente diseñado que uno lleno de cristales adicionales para lograr corregirlo. Hay que cambiar el chip.

Salu2!

Tienes toda la razón, como en muchas cosas que pasa lo mismo: instrumental o herramientas para el trabajo, instrumentos musicales, coches, domótica de la vivienda, etc etc.

[Masphot]

Bueno yo también tengo en mi haber la impronta de que determinados objetivos sacan lo mejor de ciertas cámaras. Esto siempre guardando las distancias.

Está claro que hay objetivos que marcan claras diferencias, independientemente de su peso, valor de mercado, raza o religión, etc...


SALUD

[flipk12]

Hay objetivos Leica que rinden de maravilla en los sensores que monta Leica y dan un resultado muy malo en una Sony A7. Cómo de buenos dirías que son esos objetivos en esa visión de "bueno per se"?

Hombre, pues claramente el objetivo es bueno, lo que es malo es el sensor de la Sony A7

[agustin alvarez]

Antiguamente cuando se compraba una nueva se llevaba a un servio o a sitio que se dediquen a la foto y se mandaba que le cogieran el foco, y ya estad, por eso los profesionales le salian bien eso que digo es lo que es nada mas comprarse un objetivo nuevo.Saludos

[Masphot]

Antiguamente cuando se compraba una nueva se llevaba a un servio o a sitio que se dediquen a la foto y se mandaba que le cogieran el foco, y ya estad, por eso los profesionales le salian bien eso que digo es lo que es nada mas comprarse un objetivo nuevo.Saludos

¿cómol? coger el foco... ¿foco con patas? ¿mandee?
Como no te expreses mejor no nos enteramos.

SALUD

[agustin alvarez]

mira antigua mente cuando se campaba un objetivo nuevo siempre se mandaba a un taller de fotos para que le cogieran el foco por prollecion .Saludos

[NerveNet]

Un objetivo es bueno si y solo sí es capaz de capturar mucha cantidad de información trasladarla a la imagen final. Si precisa de cualquier corrección por software es secundario, seguirá siendo mejor que uno que no precise ninguna corrección pero capture menos información.

La resolución del sensor es finita, un objetivo cuya distorsión de barril sea acusada ofrecerá una imagen siempre de menor resolución tras las correcciones, es decir con menos información que la de partida. Además corregir una distorsión es un proceso destructivo con zonas que se recortan o estrechan y otras que se alargan.
Todo depende de lo acusada que sea la distorsión a corregir. Pero el resultado final siempre será una imagen de menor resolución.

Por otra parte el campo visual que abarcan estos objetivos corregidos digitalmente será por fuerza siempre más angular que el objetivo "nativo" equivalente, hay usuarios que lo notan y no les gusta.
Dejo como muestra un vídeo de un fotógrafo donde en el minuto 00:09:50 aborda este tema con respecto a una Leica Q2 que lleva un 28mm soldado, un bonito sistema que vale 5.000 euros. El vídeo está en perfecto Inglés (con acento germánico).
Vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=nfE7nYvDg3U

Un sistema fotográfico es un todo, considerar el objetivo de forma aislada es un error y es que además ni siquiera se puede. Hay objetivos Leica que rinden de maravilla en los sensores que monta Leica y dan un resultado muy malo en una Sony A7. Cómo de buenos dirías que son esos objetivos en esa visión de "bueno per se"? Lo mismo pasa si el objetivo en lugar de un sensor particular requiere un procesado particular. Si gracias al procesado es más pequeño, más ligero o más barato, desde un punto de vista ingenieril es un objetivo más óptimo e inteligentemente diseñado que uno lleno de cristales adicionales para lograr corregirlo. Hay que cambiar el chip.

Salu2!

Si el objeto es abaratar el sistema me parece bien si se deja claro al consumidor que conlleva, sobre todo cuando hablamos de un producto muy específico, en este caso dedicado a la fotografía.

[agustin alvarez]

Por eso la camorra 10D es la mejor porque tiene 6 megapilxin y no tiene nada para poner un 35mm y sale bien

[Guillermo Luijk]

Pero el resultado final siempre será una imagen de menor resolución.

En efecto, será una imagen de menor resolución que la de partida de ese mismo objetivo por las pérdidas introducidas por el proceso de corrección, pero si la resolución de partida es muy alta precisamente gracias a que no ha habido que introducir correcciones ópticas el resultado final puede ser mejor que el de una óptica corregida.

En definitiva el combo óptica sin corregir + software puede dar un mejor resultado final que una óptica corregida. O dar el mismo resultado con menor peso, volumen o precio, o cualquier combinación. El caso es que es un sistema que funciona y por lo tanto, y esto ya lo sabes, te tendrás que acostumbrar a él porque cada vez se usará más. De hecho estoy convencido de que lo óptimo es un diseño óptico que minimice aberraciones cromáticas y maximice la resolución, porque la distorsión geométrica si la base en los otros dos parámetros es buena se corrige muy bien.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Dejo como muestra un vídeo de un fotógrafo donde en el minuto 00:09:50 aborda este tema con respecto a una Leica Q2 que lleva un 28mm soldado, un bonito sistema que vale 5.000 euros. El vídeo está en perfecto Inglés (con acento germánico).
Vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=nfE7nYvDg3U

A este hombre le pasa como a ti: no entiende que Leica ha diseñado el objetivo para tener un 28mm después de aplicar las correcciones. Si se obstina en usar el producto como no está diseñado para ser usado, bueno él se lo busca. Es como si se empeña en oir un equipo de música con tapones en los oídos; se oirá mal claro. Aunque por algún comentario que hace no me queda ni siquiera claro si él tiene claro que la perspectiva no depende de la focal.

Si el objeto es abaratar el sistema me parece bien si se deja claro al consumidor que conlleva, sobre todo cuando hablamos de un producto muy específico, en este caso dedicado a la fotografía.

Eso es algo que te interesa a ti, como te podría interesar saber cómo logra su saturación de color o el HDR un nuevo TV, o cómo amplifica el sonido un equipo de audio. Pero los usuarios interesados en las tripas de los aparatos que usan somos minoría. La mayoría de gente quiere un buen resultado final y se acabó. Si uno quiere indagar es sencillo, solo hay que coger un archivo RAW y desnudar la parte óptica del objetivo. Pero es cosa tuya, el fabricante no te lo va a contar porque le importa un pito a casi todo el mundo. Pregunta a quienes tienen un móvil si les quita el sueño saber que su ultraangular tiene mucha distorsión antes de ser corregido.

Salu2!