¿ El f/ 35mm debe seguir considerando un objetivo angular en FF?

[agustin alvarez]

Bueno y al grano un 35 mm se le si ge llamando un angular en FF yo creo que si

[Guillermo Luijk]

No, ahora se le llama flauta.

Salu2!

[agustin alvarez]

Pero eso de flauta de donde te los as sacado

[Guillermo Luijk]

De la manga

[agustin alvarez]

Pues deja ya de decir, tonterías. Saludos

[XATRAC]

Antiguamente cuando se compraba una nueva se llevaba a un servio o a sitio que se dediquen a la foto y se mandaba que le cogieran el foco, y ya estad, por eso los profesionales le salian bien eso que digo es lo que es nada mas comprarse un objetivo nuevo.Saludos

mira antigua mente cuando se campaba un objetivo nuevo siempre se mandaba a un taller de fotos para que le cogieran el foco por prollecion .Saludos

Por eso la camorra 10D es la mejor porque tiene 6 megapilxin y no tiene nada para poner un 35mm y sale bien

Pues deja ya de decir, tonterías. Saludos

Pues eso. Te aplicas el cuento?

[a_r_m_e]

En cámaras de 35mm o FF se considera un objetivo angular o si se quiere gran angular normal de 18 a 35mm de longitud focal.
En tiempos del analógico se consideraba la "Santísima Trinidad": 28(24)mm,angular-- 50(45,55)mm,normal--135mm,tele.
La distancia focal del ojo humano se decía que era de 50mm, pero en realidad oscila entre 22 y 24mm.
Hace unos años para todo terreno la costumbre impuso el cambio de 50mm a 35mm.Tienes un poco más de ángulo y profundidad de campo. Mi pequeña compacta analógica Olympus XA3 de película de 35mm, en 1988, era f/35mm y muchas compactas parecidas también lo eran.
Cuando vendí la antigua Leica M3 en 2015 con su Sumicron de f/50mm, me dijeron que que pena que no fuera f/35 que era mucho mejor y más valorado.
Actualmente con la Rp y el Rf 35 para uso en general ( el 24mm y el 105mm son para usos concretos) se me hace difícil considerarlo un angular.
Saludos

En mi opinión, y que me perdonen los "Anti FF" y sus seguidores, esta cuestión se remonta a los tiempos analógicos donde no existían las correcciones digitales de objetivo; dicho eso, se consideraba al 50 mm como el objetivo que, teóricamente, no producía distorsiones de barril ni de cojín, es lo que se llamaba "normal", bajo los 50 mm se comenzaban a producir las distorsiones de barril, las que se incrementaban en longitudes focales mas bajas, por ejemplo un 24 mm; por el contrario sobre los 50 mm se encontraban las distorsiones de cojín. De esto creo se desprende que bajo los 50 mm son angulares por su distorsión de barril, por lo que el 35 mm estaría en el rango de los angulares.

[Masphot]

En mi opinión, y que me perdonen los "Anti FF" y sus seguidores, esta cuestión se remonta a los tiempos analógicos donde no existían las correcciones digitales de objetivo; dicho eso, se consideraba al 50 mm como el objetivo que, teóricamente, no producía distorsiones de barril ni de cojín, es lo que se llamaba "normal", bajo los 50 mm se comenzaban a producir las distorsiones de barril, las que se incrementaban en longitudes focales mas bajas, por ejemplo un 24 mm; por el contrario sobre los 50 mm se encontraban las distorsiones de cojín. De esto creo se desprende que bajo los 50 mm son angulares por su distorsión de barril, por lo que el 35 mm estaría en el rango de los angulares.

Yo por lo que aprendí leyendo por aquí me da que lo dices va a ser que no. Será cuestión de la perspectiva en tanto en cuanto te acercaras o no; el hecho es que un 50 mm puede tener distorsión de barril y no es precisamente un angular.


SALLUD

[a_r_m_e]

Yo por lo que aprendí leyendo por aquí me da que lo dices va a ser que no. Será cuestión de la perspectiva en tanto en cuanto te acercaras o no; el hecho es que un 50 mm puede tener distorsión de barril y no es precisamente un angular.


SALLUD

Y lo has aprendido bien, felicitaciones, tal como escribí claramente "en tiempos analógicos", tiempo pasado , se estimaba dicha regla; pero con el avance en la construcción de objetivos, estas distorsiones son corregidas en el mismo objetivo, y de hecho, en algunos casos en 35 mm la distorsión no tiende a barril sino a cojín, por lo que esta regla no sería aplicable, un buen ejemplo es el canon ef 16-35 2.8L III.
http://photozone.de/canon_eos_ff/992...f28mk3?start=1

[a_r_m_e]

Salu2!

16 mm 180°? donde encuentro esa maravilla de objetivo.

[Guillermo Luijk]

16 mm 180°? donde encuentro esa maravilla de objetivo.

Aquí: https://www.kenrockwell.com/nikon/1628af.htm

[Masphot]

Y lo has aprendido bien, felicitaciones, tal como escribí claramente "en tiempos analógicos", tiempo pasado , se estimaba dicha regla;

O sea que según tú esa regla ha desaparecido en los objetivos digitales de hoy.

SALUD