¿ El f/ 35mm debe seguir considerando un objetivo angular en FF?

[Dr. Mabuse]

En mi opinión, y que me perdonen los "Anti FF" y sus seguidores, esta cuestión se remonta a los tiempos analógicos donde no existían las correcciones digitales de objetivo; dicho eso, se consideraba al 50 mm como el objetivo que, teóricamente, no producía distorsiones de barril ni de cojín, es lo que se llamaba "normal", bajo los 50 mm se comenzaban a producir las distorsiones de barril, las que se incrementaban en longitudes focales mas bajas, por ejemplo un 24 mm; por el contrario sobre los 50 mm se encontraban las distorsiones de cojín. De esto creo se desprende que bajo los 50 mm son angulares por su distorsión de barril, por lo que el 35 mm estaría en el rango de los angulares.

Antes y ahora los objetivos se clasifican en angulares, normales y teleobjetivos (con sus subdivisiones), por el ángulo que cubren, no por la distorsión que producen.

[NerveNet]

En efecto, será una imagen de menor resolución que la de partida de ese mismo objetivo por las pérdidas introducidas por el proceso de corrección, pero si la resolución de partida es muy alta precisamente gracias a que no ha habido que introducir correcciones ópticas el resultado final puede ser mejor que el de una óptica corregida.

En definitiva el combo óptica sin corregir + software puede dar un mejor resultado final que una óptica corregida. O dar el mismo resultado con menor peso, volumen o precio, o cualquier combinación. El caso es que es un sistema que funciona y por lo tanto, y esto ya lo sabes, te tendrás que acostumbrar a él porque cada vez se usará más. De hecho estoy convencido de que lo óptimo es un diseño óptico que minimice aberraciones cromáticas y maximice la resolución, porque la distorsión geométrica si la base en los otros dos parámetros es buena se corrige muy bien.

Salu2!

Dudo que esa forma de diseñar un sistema sea lo óptimo, sólo veo que es más barato.

Si partimos de que generalmente la resolución del centro de cualquier objetivo nunca fue un problema (al menos no en los actuales), el problema a resolver está en el rendimiento de las esquinas y bordes.

Un objetivo con una acusada distorsión de barril se llevará por delante el detalle de las esquinas en la corrección, probablemente en ese objetivo corregido digitalmente las esquinas no mejoren tanto cerrando el diafragma como sucede en un objetivo corregido ópticamente.

Vamos que no veo es que se pueda obtener una imagen más resolutiva de ese modo (óptica resolutiva + corrección digital + recorte) que con un objetivo corregido ópticamente.

[NerveNet]

A este hombre le pasa como a ti: no entiende que Leica ha diseñado el objetivo para tener un 28mm después de aplicar las correcciones. Si se obstina en usar el producto como no está diseñado para ser usado, bueno él se lo busca. Es como si se empeña en oir un equipo de música con tapones en los oídos; se oirá mal claro. Aunque por algún comentario que hace no me queda ni siquiera claro si él tiene claro que la perspectiva no depende de la focal.

Él entiende perfectamente lo que sucede.
Lo que observa es que el resultado que obtiene con el 28mm corregido no le cuadra con lo que está acostumbrado a obtener con un 28mm no corregido digitalmente. Decide que no le gusta, lo argumenta un poco con mayor o menor fortuna y decide deshacerse de la Q2.

Eso es algo que te interesa a ti, como te podría interesar saber cómo logra su saturación de color o el HDR un nuevo TV, o cómo amplifica el sonido un equipo de audio. Pero los usuarios interesados en las tripas de los aparatos que usan somos minoría. La mayoría de gente quiere un buen resultado final y se acabó. Si uno quiere indagar es sencillo, solo hay que coger un archivo RAW y desnudar la parte óptica del objetivo. Pero es cosa tuya, el fabricante no te lo va a contar porque le importa un pito a casi todo el mundo. Pregunta a quienes tienen un móvil si les quita el sueño saber que su ultraangular tiene mucha distorsión antes de ser corregido.

Salu2!

Seamos minoría pues.

[Santiago Mestre]

Dudo que esa forma de diseñar un sistema sea lo óptimo, sólo veo que es más barato.

Si partimos de que generalmente la resolución del centro de cualquier objetivo nunca fue un problema (al menos no en los actuales), el problema a resolver está en el rendimiento de las esquinas y bordes.

Un objetivo con una acusada distorsión de barril se llevará por delante el detalle de las esquinas en la corrección, probablemente en ese objetivo corregido digitalmente las esquinas no mejoren tanto cerrando el diafragma como sucede en un objetivo corregido ópticamente.

Vamos que no veo es que se pueda obtener una imagen más resolutiva de ese modo (óptica resolutiva + corrección digital + recorte) que con un objetivo corregido ópticamente.

Hay unas cuantas comparativas entre el RF 16mm/2.8 ,el 15-35mm y el 14-35mm, que va en la dirección que apuntas. Como decian en una review, : "no pretenderás que te den un merceses con el precio de un lada"

[Guillermo Luijk]

Él entiende perfectamente lo que sucede.
Lo que observa es que el resultado que obtiene con el 28mm corregido no le cuadra con lo que está acostumbrado a obtener con un 28mm no corregido digitalmente. Decide que no le gusta, lo argumenta un poco con mayor o menor fortuna y decide deshacerse de la Q2.

Si eso es así será porque lo que obtenía con un 28mm no corregido digitalmente era una castaña; una castaña que a él le gustaba claro. Fíjate que incluso habla de añadirle distorsión de barril adrede al resultado (???). Eso no es una fundamentación objetiva de nada, es un gusto un tanto estrambótico de ese tío. Por eso no veo que ese vídeo aporte nada a la discusión.

Dudo que esa forma de diseñar un sistema sea lo óptimo, sólo veo que es más barato.

Cada uno puede dudar lo que quiera pero yo me baso en datos. El Zuiko 12mm f/2 es así de pequeño:



Tiene esta distorsión:


Y pese a las dos cosas anteriores rinde así en los bordes:


Bonito y bueno es un rato, pero barato ya te digo que no.

Salu2!

[NerveNet]

Si eso es así será porque lo que obtenía con un 28mm no corregido digitalmente era una castaña; una castaña que a él le gustaba claro. Fíjate que incluso habla de añadirle distorsión de barril adrede al resultado (???). Eso no es una fundamentación objetiva de nada, es un gusto un tanto estrambótico de ese tío. Por eso no veo que ese vídeo aporte nada a la discusión.

De acuerdo, no inisisto más con este caballero.

Cada uno puede dudar lo que quiera pero yo me baso en datos. El Zuiko 12mm f/2 es así de pequeño:



Tiene esta distorsión:


Y pese a las dos cosas anteriores rinde así en los bordes:


Bonito y bueno es un rato, pero barato ya te digo que no.

Salu2!

Veamos es un objetivo para un sensor Micro 4/3, así que el tamaño no debería sorprender. ¿Hay un 12mm equivalente con un diseño "tradicional" parta 4/3?

Por otro lado esa gráfica tiene el inconveniente de que no se sabe que consideran "GOOD", "EXCELENT",... ¿Tienes el enlace al banco de pruebas?

[Guillermo Luijk]

Veamos es un objetivo para un sensor Micro 4/3, así que el tamaño no debería sorprender. ¿Hay un 12mm equivalente con un diseño "tradicional" parta 4/3?
Por otro lado esa gráfica tiene el inconveniente de que no se sabe que consideran "GOOD", "EXCELENT",... ¿Tienes el enlace al banco de pruebas?

El objetivo es muy pequeño incluso para ser M4/3. Hay otros objetivos de 12mm pero son más grandes o menos luminosos. Y también es muy nítido, dicho por todas las reviews y mediciones que puedas encontrar. Entiendo que no estés puesto en M4/3 pero por favor confía en lo que te digo y ahorremos iteraciones.

https://www.imaging-resource.com/len...digital/review



Salu2!

[flipk12]

Parece ser la tendencia, lentes que precisan una elevada corrección porque no vienen corregidas ópticamente y puede que sea el futuro porque aligeran, reducen tamaño, abaratan costes y que a la postre consigan mejores resultados pero lo que estamos viendo hasta el momento, al menos en Canon, no impresiona.

Nos han hecho dos lentes de ese palo, además del todoterreno.

RF 16mm f/2.8
RF 14-35 f/4 IS USM

El RF 14-35 no es más barato, ni es más resolutivo y el RF 16mm no se como calificarlo y aunque si que es más barato, es una castañita el pobre.

Es posible que sea el futuro, pero no parece el presente todavía.

El Zuiko es un pepinillo, no caigas en la trampa.

Como ejemplo de lente ultra angular, barata, buena, corregida, pequeña, ligera, encima luminosa y casi libre de AC (dentro de un orden) me vale el Sony 20mm f/1.8 G. https://www.opticallimits.com/sonyal...y20f18?start=1
A ver por qué, a parte de por que no le da la gana, Canon no puede hacer una cosa así y en vez de ello se dedica a hacer estas mierdecillas o los megapepinorros.

[Masphot]

Hay unas cuantas comparativas entre el RF 16mm/2.8 ,el 15-35mm y el 14-35mm, que va en la dirección que apuntas. Como decian en una review, : "no pretenderás que te den un merceses con el precio de un lada"

Mírate el Canon EF 20 mm 2.8, a 'caballo' en precio y prestaciones... podría ser ese utilitario que asoma... hace ya tiempo; bastante resolutivo por cierto.

SALUD

[Guillermo Luijk]

El Zuiko es un pepinillo, no caigas en la trampa.

Claro, el Zuiko es un pepinillo, la Leica Q2 será una nosequé, el otro será un nosecuantos,... Vamos que mientras lo que saque Canon corregido por software sea una castaña, a negar que la corrección por software sea una filosofía de diseño totalmente válida (me recuerda al clásico: "el rango dinámico no importa yo no levanto sombras" )

Salu2!

[flipk12]

Claro, el Zuiko es un pepinillo, la Leica Q2 será una nosequé, el otro será un nosecuantos,... Vamos que mientras lo que saque Canon corregido por software sea una castaña, a negar que la corrección por software sea una filosofía de diseño totalmente válida (me recuerda al clásico: "el rango dinámico no importa yo no levanto sombras" )

Salu2!

Yo no he dicho que no sea válida, ojo, he dicho que lo que Canon ha hecho así hasta el momento no me emociona.
Si el resultado final que proporcionan es bueno ... ¿Por qué no?