Para eso están los ópticos. Pero yo tengo una 1DX con un 35mm y no vea lo bien que voy, con el 50mm L 1/2 en la 5DMARKIV,no voy bien
Para eso están los ópticos. Pero yo tengo una 1DX con un 35mm y no vea lo bien que voy, con el 50mm L 1/2 en la 5DMARKIV,no voy bien
En mi modesta opinión planteas la pregunta al revés, el full frame es el tamaño estándar de la fotografía desde que se popularizó hace muchas décadas así que el objetivo de 35mm es el angular más cercano a los 40-50 mm (ángulo de visión del ojo humano) desde antes de que naciéramos. La necesidad de tener un 35mm dependerá de tus gustos personales y de la cantidad de objetivos que tengas, por ejemplo si sólo usas un fijo sería la primera elección por su versatilidad, si tienes 2 fijos una buena combinación es 24 ó 28mm con 50mm etc. También hay quien le gusta 35-85 pero te quedas corto en angular, sobre todo actualmente ya que de tanto ver fotos de móviles nos va resultando familiar un ángulo de visión más ancho que 35mm incluso para retratos por los selfies a pesar de ser poco favorecedor.
Pero yo engó una cámara por cada objertivo L fijo y son muchos
Pero yo estoy ablando siempre. FF el 40 O el 5o mm simpre estara en tierra de nadie, el 40 mm porque no lo hay en . L Saludos
Última edición por agustin alvarez; 28/04/22 a las 19:43:05
Por eso no esta en tierra de nadie.Saludos
El concepto de normalidad también tiene una acepción estadísitica y en ese sentido la lente de 50mm era la que habitualmente venía "pegada" a la cámara más frecuentemente cuando la comprábamos, por varios motivos, pero básicamente porque era una lente barata de construir que proporcionaba buenos resultados a pesar de ser barata.
Un angular, aunque sea moderado, o tiene una complejidad superior como esquemas de retrofoco y lentes asféricas que lo encarecen, o proporciona una nitidez pobre en las esquinas, caídas de iluminación, distorsiones ...
Puestos a montar sets de fijos la combinación más frecuente, sobre todo en reportaje, era 28, 50 y 135, en parte porque todo el mundo tenía ya el 50, yo los tuve en Pentax M42 y en Pentax K, pero personalmente, y eso va en gustos, actualmente prefiero 20, 35 y 85, porque se adaptan más a mi tipo de fotografía que tiende a no usar las focales entre 35 y 85.
Última edición por flipk12; 28/04/22 a las 20:26:44
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Los expertos no me valen, son los ópticos lo que medan fiavilidad. Saludos
.
Pues no recomendaría ese Sigma 40mm f/1.4 DG HSM Art a Agustín, es despropósito de obejtivo, diría que es hasta inhumano para ser un 40mm.
El Sigma gana al pancake de Canon en muchos apartados nítidez y luminosidad sobre todo, pero me centraré en tres precio, peso y tamaño en los que también le gana, y quita las ganas a cualquiera de llevarlo todo el día para callejear.
El Sigma viene costando según donde uno mire cuatro o más veces el precio del Canon (758 euros vs 165 euros), los objetivos de terceros tienden a devaluarse más rápidamente que los Canon en los mercadillos.
El Sigma pesa 9 veces más (1200gr vs 130 gr), no es un objetivo portátil digamos ni amigo de cuellos para callejear, viene casi a pesar lo que pesa un Canon EF 70-200mm f/2.8L USM. El viejo Canon EF 35mm f/1.4L USM pesa la mitad que el Sigma.
El Sigma es cinco veces más largo que el pancake de Canon (131mm vs 22.8mm). Eso quizás sea casi lo menos importante si tienes manos grandes.
Si quieres algo humano en 40mm mi recomendación es el Canon EF 40mm f/2.8 STM, no es rápido enfocando, no destaca por ser luminoso, pero portable, ligero y barato lo es un rato.
Última edición por NerveNet; 29/04/22 a las 00:45:47
Clic, clic, clic...
Marcadores