Creéis que para un 135mm es obligatorio un trípode?

[Masphot]

Sí ese bokeh tan suave es lo que busco. No entiendo bien eso de que "a velocidades rápidas no era efectivo".
Lo de sacudidas lo digo haciendo pruebas con el live view y usando la lupa, veo que toda la imagen tiembla, jeje. e imagino que eso se traducirá en trepidación si no uso la velocidad adecuada, también es verdad que esa "temblaera" se aprecio en una pared más o menos alejada y cuando retrate, la modelo estará más cerca, por lo que será más complicada la trepidación.
Pero tu comentario es lo que busco con el post: que has usado esta lente y no has observado problemas de trepidación

Problemas de trepidación = 0. Vigila esa respiración, pulso, prontitud en bajar brazos, etc.

Mi apunte de la velocidad iba por el motor de enfoque que no es excesivamente rápido, es un objetivo con una edad, pero 'mu gallito’ en el sentido que se codea con el sigma Art 135 1.8.
Para mí ese 135 F2 de Canon es una maravilla, sobe todo para exteriores... me deshice de él con mucha pena este invierno por que se me quedaba en tierra de nadie. A veces lo hecho de menos.

Gracias por tus comentario, como dices el art, es un "pedazo" de cristal, si tuviera estabilizador sería perfecto, jeje. Pensaré lo que me comentas, pero el de Canon... son palabras mayores en cuanto al precio. Verá a ver qué tal me apaño con el 135

Tienes alternativas baratas en 85 mm. Hay foreros que tienen el Tamron 85 mm que también tiene estabilizador (VC) y están muy contentos. Gustos colores. Es bastante barato, si no eres extremadamente exigente sería otra opción muy loable... desde mi punto de vista.


SALUD

[reciofoto]

Problemas de trepidación = 0. Vigila esa respiración, pulso, prontitud en bajar brazos, etc.

Mi apunte de la velocidad iba por el motor de enfoque que no es excesivamente rápido, es un objetivo con una edad, pero 'mu gallito’ en el sentido que se codea con el sigma Art 135 1.8.
Para mí ese 135 F2 de Canon es una maravilla, sobe todo para exteriores... me deshice de él con mucha pena este invierno por que se me quedaba en tierra de nadie. A veces lo hecho de menos.





Tienes alternativas baratas en 85 mm. Hay foreros que tienen el Tamron 85 mm que también tiene estabilizador (VC) y están muy contentos. Gustos colores. Es bastante barato, si no eres extremadamente exigente sería otra opción muy loable... desde mi punto de vista.


SALUD

Te entiendo, yo me deshice de él en una ocasión y lo he vuelto a comprar (en el mercado de ocasión), porque cuando hacía una sesión iba a lo seguro (85mm) pero quiero empezar a acostumbrarme al 135 ya que me gusta mas el resultado (que veo en otros compañeros).

[Masphot]

Te entiendo, yo me deshice de él en una ocasión y lo he vuelto a comprar (en el mercado de ocasión), porque cuando hacía una sesión iba a lo seguro (85mm) pero quiero empezar a acostumbrarme al 135 ya que me gusta mas el resultado (que veo en otros compañeros).

Eso si que es amor... a primera y a segunda vista.

SALUD

[reciofoto]

Por cierto bonito retrato.


SALUD

muchas gracias!!

[NerveNet]

Bueno, vengo un tiempo sin usar mi 135mm f/2L USM (5D Mark II y 5Ds), lo usaba en deportes principalmente pero claro disparando por encima de 1/500s. Mencionar que suelo tirar con empuñadura en esas situaciones.
En esas condiciones el conjunto puede errar el enfoque con sujetos moviéndose rápidamente. Pero trepidación de un sujeto estático a 1/500s me parece más bien un problema relacionado con la postura que adoptes y las condiciones físicas en las que te encuentres. O eso, o que tienes unas exigencias muy altas. ¿Seguro que es trepidación?

Si tienes curiosidad, en la galería de aquí tengo fotos con el 135mm f/2L, el 135mm f/2.8 y un Triotar 135mm f/4.

[reciofoto]

Bueno, vengo un tiempo sin usar mi 135mm f/2L USM (5D Mark II y 5Ds), lo usaba en deportes principalmente pero claro disparando por encima de 1/500s. Mencionar que suelo tirar con empuñadura en esas situaciones.
En esas condiciones el conjunto puede errar el enfoque con sujetos moviéndose rápidamente. Pero trepidación de un sujeto estático a 1/500s me parece más bien un problema relacionado con la postura que adoptes y las condiciones físicas en las que te encuentres. O eso, o que tienes unas exigencias muy altas. ¿Seguro que es trepidación?

Si tienes curiosidad, en la galería de aquí tengo fotos con el 135mm f/2L, el 135mm f/2.8 y un Triotar 135mm f/4.

Vaya por delante que sí, soy bastante exigente en cuanto a nitidez ser refiere, sobre todo en retrato. Pero cuando uno adquiere una lente nueva le gusta conocer cuales son exactamente sus características, nitidez y contraste a plena apertura, punto dulce, etc... aunque luego acepte los posibles fallos, y en este impás estoy, viendo si la falta de nitidez (extrema) a f2 es por características propias de la lente, porque está un pelín trepidada, etc... acostumbrado al sigma art... creo que a nivel de detalle fino no tiene comparación (creo) pero estoy haciendo pruebas, todavía de "andar" por casa. La lente me ha llegado hoy, y la he puesto en una APS-C con enfoque automático, detección de cara y ojos, servo, f2, 1/250 e ISO en Auto, y le estoy haciendo pruebas a mi hijo de 9 meses que no para de moverse, todavía tengo que ponerle en un trípode, ISO 100 e ir variando aperturas para ver el rendimiento de la lente y ver su comportamiento real. También confieso (ahora que estamos en Semana Santa) que lo primero que he hecho es plantarle un filtro Hoya HD....
En cualquier caso, gracias por contestar.

[Dr. Mabuse]

Vaya por delante que sí, soy bastante exigente en cuanto a nitidez ser refiere, sobre todo en retrato. Pero cuando uno adquiere una lente nueva le gusta conocer cuales son exactamente sus características, nitidez y contraste a plena apertura, punto dulce, etc... aunque luego acepte los posibles fallos, y en este impás estoy, viendo si la falta de nitidez (extrema) a f2 es por características propias de la lente, porque está un pelín trepidada, etc... acostumbrado al sigma art... creo que a nivel de detalle fino no tiene comparación (creo) pero estoy haciendo pruebas, todavía de "andar" por casa. La lente me ha llegado hoy, y la he puesto en una APS-C con enfoque automático, detección de cara y ojos, servo, f2, 1/250 e ISO en Auto, y le estoy haciendo pruebas a mi hijo de 9 meses que no para de moverse, todavía tengo que ponerle en un trípode, ISO 100 e ir variando aperturas para ver el rendimiento de la lente y ver su comportamiento real. También confieso (ahora que estamos en Semana Santa) que lo primero que he hecho es plantarle un filtro Hoya HD....
En cualquier caso, gracias por contestar.

Pues sí, no parece muy nítida, pero tampoco trepidada. Puede ser que tenga un poco de back/front focus o que el niño se haya movido hacia adelante o hacia atrás en el momento de disparar...
La compresión al subir las fotos aquí tampoco ayuda. Podrías subirlas a Flickr a la mayor resolución y poner aquí el enlace.

PD: Todos los objetivos tienen el boke (calidad del desenfoque, algo subjetivo) diferente, pero si lo que buscabas era más desenfoque del fondo (cantidad, algo que no es subjetivo), al mismo nºf, para un mismo encuadre del sujeto, tienes más o menos la misma profundidad de campo con el 85mm que con el 135mm, pero puedes conseguir más desenfoque (menos profundidad de campo) con el 85mm ya que dispone de un nºf menor.
Saludos

[flipk12]

Vaya por delante que sí, soy bastante exigente en cuanto a nitidez ser refiere, sobre todo en retrato. Pero cuando uno adquiere una lente nueva le gusta conocer cuales son exactamente sus características, nitidez y contraste a plena apertura, punto dulce, etc... aunque luego acepte los posibles fallos, y en este impás estoy, viendo si la falta de nitidez (extrema) a f2 es por características propias de la lente, porque está un pelín trepidada, etc... acostumbrado al sigma art... creo que a nivel de detalle fino no tiene comparación (creo) pero estoy haciendo pruebas, todavía de "andar" por casa. La lente me ha llegado hoy, y la he puesto en una APS-C con enfoque automático, detección de cara y ojos, servo, f2, 1/250 e ISO en Auto, y le estoy haciendo pruebas a mi hijo de 9 meses que no para de moverse, todavía tengo que ponerle en un trípode, ISO 100 e ir variando aperturas para ver el rendimiento de la lente y ver su comportamiento real. También confieso (ahora que estamos en Semana Santa) que lo primero que he hecho es plantarle un filtro Hoya HD....
En cualquier caso, gracias por contestar.

Eso no es trepidación, fíjate en la manga de la camiseta que se ve donde tienes el foco, y donde está el ojo del niño, bastante detrás.
Es un 135 a f/2 y estás cerca, la profundidad de campo tiene el grosor de un papel de fumar.
Entiendo que estás usando enfoque contínuo con el punto de enfoque siempre encima del ojo del crío, porque sino con esa focal, distancia y apertura apaga y vámonos.

[reciofoto]

Sí, flipk12, está enfocado así. Pero bueno, como he dicho no es valorable porque el crío se estaba constantemente moviéndose. Mañana pondré la cámara en un trípode y pondré una hoja de papel para comprobar su nitidez, en varias aperturas.
respecto a lo que comentas, Dr. Mabuse: efectivamente, la profundidad de campo puede ser ma misma, pero la compresión del fondo no. Por ejemplo si detrás hay lucecitas, con el 135mm se deberían ver un poco más grandes ¿no es así? Al menos así lo tenía entendido (bueno y comprobado con un 35, 50 y 85) a mayor distancia focal más “grande” de ven los elementos del fondo (en la misma distancia, claro)

[Quinú]

Coincido con flipk12, el foco del niño está en la parte superior de la manga, a unos pocos centímetros de los ojos y a esa distancia el campo enfocado debe ser de 0,02x m o algo así(*).

No obstante, me quedo por aquí a leer. Es un objetivo interesante.

(*): Con Chrome no se ven las imágenes, me estaba volviendo loco

[Guillermo Luijk]

a mayor distancia focal más “grande” de ven los elementos del fondo (en la misma distancia, claro)

No, lo que hace que las cosas del fondo se vean más grandes no es la mayor distancia focal sino que tú te colocas más lejos del sujeto cuando pones las focales más largas. Es esto, y solo esto, lo que hace que se igualen los tamaños relativos de los objetos. Lo puedes comprobar haciendo la foto con todos tus objetivos sin moverte del sitio y verás que no cambia el tamaño relativo de las lucecitas del fondo.

Salu2!

[reciofoto]

No, lo que hace que las cosas del fondo se vean más grandes no es la mayor distancia focal sino que tú te colocas más lejos del sujeto cuando pones las focales más largas. Es esto, y solo esto, lo que hace que se igualen los tamaños relativos de los objetos. Lo puedes comprobar haciendo la foto con todos tus objetivos sin moverte del sitio y verás que no cambia el tamaño relativo de las lucecitas del fondo.


Salu2!

Pues debo de estar confundido, pero siempre había oido hablar de “compresión” de los planos que suelen decir de las focales largas. ¿Entonces? ¿a qué se refieren?

yo creía esto (pero creo que te entiendo):