Creéis que para un 135mm es obligatorio un trípode?

[Dr. Mabuse]

5598159[/URL]]Pues debo de estar confundido, pero siempre había oido hablar de “compresión” de los planos que suelen decir de las focales largas. ¿Entonces? ¿a qué se refieren?

yo creía esto (pero creo que te entiendo):

Si lo que querías es esa “compresión” de planos, has hecho bien comprando el 135mm, pero eso es debido a que para conseguir el mismo tamaño del sujeto con el 135mm estás disparando más lejos y eso es lo que produce el efecto, no la focal. Como te han dicho, si haces las fotos desde el mismo sitio con cualquier objetivo (y luego recortas la que proceda), tendrán la misma compresión.

[Guillermo Luijk]

La foto izquierda está hecha desde más lejos que la foto derecha. Es esa mayor distancia, y solo esa mayor distancia (no el hecho de usar una focal u otra), la que hace que las lucecitas del fondo salgan más grandes en relación al monigote.

Se dice repetidamente, incluso en bibliografía fotográfica seria, que los teleobjetivos comprimen los planos porque los suelen escribir fotógrafos, que suelen obstinarse en confundir correlación (uso una focal mayor y me alejo) con causalidad (los teleobjetivos aplanan). Lo que aplana es alejarse, uses el objetivo que uses.

Salu2!

[reciofoto]

Se dice repetidamente, incluso en bibliografía fotográfica seria, que los teleobjetivos comprimen los planos porque los suelen escribir fotógrafos, que suelen obstinarse en confundir correlación (uso una focal mayor y me alejo) con causalidad (los teleobjetivos aplanan). Lo que aplana es alejarse, uses el objetivo que uses.

Salu2!

Ok! Gracias por la aclaracion. Supongo que es el mismo efecto de las superlunas y todo ese follón.

[Dr. Mabuse]

Ok! Gracias por la aclaracion. Supongo que es el mismo efecto de las superlunas y todo ese follón.

Cuanto más lejos esté de ti el sujeto a fotografiar más grande se verá la Luna respecto al sujeto y la luna se verá más grande cuanta más focal.
Si la foto que has puesto estuviese hecha con un 50mm y luego la recortas para igualr quedaría igual (pero con menos resolución, como es lógico)
Al final del enlace te pongo dos fotos de un cubo Rubik, una hecha a 20mm y otra a 300m desde el mismo sitio donde se ve que no cambia la perspectiva, ni se comprimen planos, ni se deforma nada.
https://www.canonistas.com/foros/sho...=605531&page=2

[reciofoto]

Gracias por todo!! Comprendido 100%

Ya que estamos, acabo de hacer una prueba con el 135mm f2 con dos cámaras y comparándolo con el 85mm art. Os dejo en enlace a las fotos. Aunque ya lo veréis con los datos EXIF, son pruebas directamente en JPG, sin editar absolutamente nada con una 5D IV y con una M6 II, usando trípode. Si veis dos imágenes consecutivas con los mismos parámetros es que una es con filtro, y la otra sin él, el 85 lleva un B+W y el 135 un Hoya HD (yo no he visto diferencia en cuanta nitidez al centro). Lo que he comprobado es que el 135 da un saltito en cuanto a calidad de f2 a f2.8

https://www.dropbox.com/sh/jbqn7u46n...YxfE5bDra?dl=0

[Quinú]

Gracias por todo!! Comprendido 100%

Ya que estamos, acabo de hacer una prueba con el 135mm f2 con dos cámaras y comparándolo con el 85mm art. Os dejo en enlace a las fotos. Aunque ya lo veréis con los datos EXIF, son pruebas directamente en JPG, sin editar absolutamente nada con una 5D IV y con una M6 II, usando trípode. Si veis dos imágenes consecutivas con los mismos parámetros es que una es con filtro, y la otra sin él, el 85 lleva un B+W y el 135 un Hoya HD (yo no he visto diferencia en cuanta nitidez al centro). Lo que he comprobado es que el 135 da un saltito en cuanto a calidad de f2 a f2.8

https://www.dropbox.com/sh/jbqn7u46n...YxfE5bDra?dl=0

Y cual es la conclusión preliminar que sacas?

Lo digo por si buscabas calidad de bokeh, con esas fotos no creo que hayas podido 'ver' algo. O la prueba es únicamente para temas de nitidez?

En principio, el 85mm debería rendir un poco mejor que el 135mm: https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._1009_630_1009

[reciofoto]

Lo del bokeh lo tengo claro, he hecho la prueba a raíz de la foto de mi hijo, quería ver si el 135mm tendría algún problema de foco, y como comenté más arriba, quería trastear un poco más con la lente, ver su nitidez y si mi ejemplar de 135 tendría algún problema en el foco, y he aprovechado para compartirlo. Ahora, satisfecho con la calidad, queda hacer pruebas reales de campo, para ver si a pulso y en velocidades entorno a 1/200 las fotos me salen trepidadas o no, que es lo que me preocupa y es la cuestión de este hilo del foro.
Por cierto, me surge una duda: ¿Creeís que a mayor distancia del sujeto fotografiado, la probabilidad de que la trepidación sea mas perceptible es mayor? ¿O pensáis que no influye?

[NerveNet]

Digamos que a menor ángulo de visión se hace más evidente la trepidación. Esto es muy pobre, lo sé, habría que desarrollarlo más.

Si te alejas del sujeto con la intención de recortar la foto lo que haces al recortar es reducir el ángulo de visión...

Por otro lado el sistema de enfoque tiene una precisión limitada, no puedes aumentar de forma indefinida la distancia al sujeto y esperar a que el sistema continúe acertando el foco con el mismo objetivo y zona a enfocar. Lo comento por que a veces una aparente trepidación esconde un mal enfoque.

[Masphot]

Gracias por todo!! Comprendido 100%

Ya que estamos, acabo de hacer una prueba con el 135mm f2 con dos cámaras y comparándolo con el 85mm art. Os dejo en enlace a las fotos. Aunque ya lo veréis con los datos EXIF, son pruebas directamente en JPG, sin editar absolutamente nada con una 5D IV y con una M6 II, usando trípode. Si veis dos imágenes consecutivas con los mismos parámetros es que una es con filtro, y la otra sin él, el 85 lleva un B+W y el 135 un Hoya HD (yo no he visto diferencia en cuanta nitidez al centro). Lo que he comprobado es que el 135 da un saltito en cuanto a calidad de f2 a f2.8

https://www.dropbox.com/sh/jbqn7u46n...YxfE5bDra?dl=0

Cierto que ese 135 L chufla mejor a 2,8 que a F-2. Pero vamos que hasta F8 para retrato tienes cuerda.


Por cierto que en caso de usar filtro, yo usaba un BW 1A para las piel en retrato y quedaba bastante bien.


SALUD

[Masphot]

Ok! Gracias por la aclaracion. Supongo que es el mismo efecto de las superlunas y todo ese follón.

Maravilla el revelado y la foto.... (como no es la pulidora no te diré lo del aire por arriba,pero es algo personal ) .


SALUD

[Dr. Mabuse]

5598223[/URL]]Lo del bokeh lo tengo claro, he hecho la prueba a raíz de la foto de mi hijo, quería ver si el 135mm tendría algún problema de foco, y como comenté más arriba, quería trastear un poco más con la lente, ver su nitidez y si mi ejemplar de 135 tendría algún problema en el foco, y he aprovechado para compartirlo. Ahora, satisfecho con la calidad, queda hacer pruebas reales de campo, para ver si a pulso y en velocidades entorno a 1/200 las fotos me salen trepidadas o no, que es lo que me preocupa y es la cuestión de este hilo del foro.
Por cierto, me surge una duda: ¿Creeís que a mayor distancia del sujeto fotografiado, la probabilidad de que la trepidación sea mas perceptible es mayor? ¿O pensáis que no influye?

Influye la focal y el tamaño del sensor, en definitiva la focal efectiva, pero la distancia no influye. Otra cosa es que se necesite menos velocidad para congelar un sujeto en movimiento lejano que uno cercano.

[reciofoto]

Digamos que a menor ángulo de visión se hace más evidente la trepidación. Esto es muy pobre, lo sé, habría que desarrollarlo más.

Si te alejas del sujeto con la intención de recortar la foto lo que haces al recortar es reducir el ángulo de visión...

Por otro lado el sistema de enfoque tiene una precisión limitada, no puedes aumentar de forma indefinida la distancia al sujeto y esperar a que el sistema continúe acertando el foco con el mismo objetivo y zona a enfocar. Lo comento por que a veces una aparente trepidación esconde un mal enfoque.

Mi intuición me dice… a ver como lo explico… a mayor distancia, el mínimo movimiento del pulso hace que el foco recorra más distancia… efectivamente tiene que ver con los ángulos, cuanto más te acercas al vértice, la distancia entre los lados (no sé si es el término correcto) es menor.
Acabo de encontrar un gráfico que podría ayudar:




La distancia entre P y -P se va aumentando cuando nos vamos alejando del vértice que sería donde está la cámara. Por tanto, intuyo que sí, cuanto más lejos está el sujeto enfocado, más evidente se hará el mínimo movimiento en la cámara. Y también pienso lo mismo Nervenet, los sistemas de enfoque empiezan a fallar.