Asiduo
Qué opináis: comparativa analogica. Zeiss Planar 45mm vs Sigma 50mm art
Hola!!
Ahora que se ha puesto de moda la fotografía analógica y a mi me ha entrado el gusanillo, me surge una duda que comentaré más abajo, antes hago una reflexión:
en la fotografía analógica, la calidad depende básicamente de la lente, y la película, la cámara sólo aporta alguna facilidad (o dificultad) en cuanto al enfoque, cálculo de exposición, automatismos, etc. No influye, como en digital la calidad del sensor, interpretación del color por el procesador, etc. Hago esta reflexión porque a nivel tecnológico (no hablo de materiales de construcción) es posible que dé mejor rendimiento una Canon EOS analógica de las últimas que se fabricaron (como la EOS 300V, aunque sea plasticosa) que una Contax G2, por poner un ejemplo. Usando la misma película en ambas cámaras, realmente la calidad la daría la lente utilizada ¿no es cierto?
Ahora viene la cuestión ¿Qué opináis? ¿Daría más calidad de imagen la 300V (por poner un ejemplo) con el Sigma art de 50mm o la Contax G2 con el Zeiss Planar de 45mm
Planteo esta cuestión saber si consideráis que la inversión de una analógica de marca Contax está justificada (entorno a los 1000€) pudiendo (como es mi caso) aprovechar lentes buenas en cámaras EOS analógicas. El resultado de ésta última configuración lo conozco, y es excepcional, lo que desconozco es el resultado de las lentes fabricadas por Zeiss para Contax en los años 90.
un saludo!!
Mi equipo:
Me parece muy interesante la reflexión, así que me apunto al hilo. Para ver que aparece .
Yo he estado usando de momento mi canon 300 con el 24 105 L y también una zenit 122 con el Helios y los resultados son muy parecidos.
Equipos de gama alta no he llegado a usar por lo que no se muy bien la respuesta a tu pregunta
Primer Dan
Yo creo que fue lo mejor que fabrico Zeiss, los Zeiss para las cámaras Contax, aún hoy algunos de esos objetivos después de 30 años siguen rindiendo excepcionalmente bien, son todo metal y cristal. Tienes que pensar que los nuevos objetivos, están corregidos (distorsiones, viñeteos, etc via sofware), estos manuales no.Iniciado por reciofoto
Por contra los Zeiss G para cámaras telemétricas no tienen anillo de enfoque, por lo que creo que existen adaptadores que traen un anillo de enfoque, son caros y nada precisos.
Si lo que te gusta es el retrato yo te diría que el 50-1.7, para mi mejor que el 50-1.4, el 85-1.4, el 100-2.0, ó el 135-2.0, cualquiera de ellos no te defraudara, existen revisiones de estos objetivos en Google.
Para los objetivos Zeiss contax existen adaptadores muy baratos para Eos, que apenas aumentan el peso y el volumen adaptador+objetivo.
Espero haberte ayudado.
Saludos
Para evitar la crítica, no hagas nada, no digas nada, no seas nada.
Anónimo
Asiduo
A ver qué contesta la gente, igual que he puesto el ejemplo de la marca Contax, pongo encima de la mesa tambien la marca Leica. Una analógica Leica es inalcanzable también.
Mi configuración para callejear y llevar habitualmente en la mochila es la 300V con el 40mm f2.8 (tengo dos, una me costó 7€ porque el dueño creía que estaba rota, y eran las pilas)
Mi equipo:
Asiduo
Pero Nuno59, la cuestión es que ¿Tú crees que en una película de 35mm alguien sabría que una foto está hecha con un Zeiss? ¿Tanta es la diferencia de nitidez, contraste, etc?? ¿Los que buscan la perfección, le merece la pena esa inversión?
Mi equipo:
Primer Dan
Yo creo que nadie es capaz de distinguir tato en película como en digital, conque objetivo esta hecha una fotografía.
Pero si haces varias fotografías con diferentes objetivos y los mismos parámetros, si veras la diferencia, por no hablar de que tienen que tener el mismo procesado.
Por ejemplo un Zeiss contax 50-1.7 estará en ebay.es sobre los 200 euros+-, que yo sepa es el único objetivo de Zeiss contax de construcción más "plasticosa", pero con un contraste y una nitidez espectacular, sin embargo su bokeh es un poco "nervioso", el 50-1.4 tiene mejor bokeh.
A modo de ejemplo te pongo una fotografía de un Zeiss Contax Vario sonnar 35-135 3.3-4.5 con opción macro hecha en una cámara digital Sony a7III.
Para evitar la crítica, no hagas nada, no digas nada, no seas nada.
Anónimo
Primer Dan
<br>
<br>
Yo creo que nadie es capaz de distinguir tato en película como en digital, conque objetivo esta hecha una fotografía.<br>
Pero si haces varias fotografías con diferentes objetivos y los mismos parámetros, si veras la diferencia, por no hablar de que tienen que tener el mismo procesado.<br>
Por ejemplo un Zeiss contax 50-1.7 estará en <a href="https://www.ebay.es/?mkcid=1&mkrid=1185-53479-19255-0&siteid=186&campid=5336981020&customi d=txt2link&toolid=10001&mkevt=1" target="_blank">ebay.es</a> sobre los 200 euros+-, que yo sepa es el único objetivo de Zeiss contax de construcción más "plasticosa", pero con un contraste y una nitidez espectacular, sin embargo su bokeh es un poco "nervioso", el 50-1.4 tiene mejor bokeh.<br>
A modo de ejemplo te pongo una fotografía de un Zeiss Contax Vario sonnar 35-135 3.3-4.5 con opción macro hecha en una cámara digital Sony a7III.<br>
<br>
<img src="https://i.ibb.co/tCJV2HJ/DSC02704.jpg" border="0" alt="">
Para evitar la crítica, no hagas nada, no digas nada, no seas nada.
Anónimo
Asiduo
Exactamente, no. Pero hay fotos que sabes que no está hecha con una buena lente, o la lente es antigua, o un Helios, creo que en ocasiones (y solo en ocasiones) es fácil aproximarse. Y también pienso que un entendido también puede aproximarse a adivinar una marca de cámara (si no hay edición, claro) por los colores de las imágenes. Pero en el caso de ópticas de alta gama y fotografía analógica, no sé si alguien sería capaz de distinguir entre diversas lentes.
Mi equipo:
Primer Dan
El Helios que mencionas, es una copia del Zeiss Jena Biotar 58-2.0, pero el 55-1.8 Zeiss Pancolar, es muchísimo mejor.
Quizás puedas decir entre dos fotografías hechas por Zeiss, o Leica cual es cual, pero si en la ecuación pones más marcas, yo lo duco, tienes unos estupendos Nikkor, Zuikos, Minolta, etc de mucha calidad.
Saludos
Para evitar la crítica, no hagas nada, no digas nada, no seas nada.
Anónimo
Puede que no llegues a distinguir las marcas, o los objetivos concretos de los fabricantes de gama alta, pero sí canta a la legua, la saturación, el contraste, la nitidez, el tratamiento de los colores (especialmente los rojos y los verdes), el viñeteo, etc de una lente de calidad vs una chimichanga de otra marca barata.
Sobre todo en diapositivas. O en procesos controlados de revelado y positivado en Blanco y Negro (película de baja sensibilidad, revelado fino, papel de calidad -baritado mejor- grandes ampliaciones, etc).
Resumiendo, las lentes importante que sean de calidad y el procesado también.
Saludos
Cuarto Dan
Interesante lo que planteas, la película antaño influía sobremanera, pero luego estaban los revelados, un sin fin de factores resultaban cruciales para sacar nuestras fotografías con un mínimo éxito. (.... eso de irte a dormir pensando si al día siguiente te iban a salir enfocadas o no, qué tiempos, buff!)
En análógico ya empezábamos a ver variaciones que iban más allá de las tópicas simplezas del estenopo y de una básica cámara (plásticosa como dices) obscura, que decían los libros, sino más bien con proyección a un avance ya más desarrollado... estoy hablando de cámaras analógicas como la Canon Eos 3, con sus puntos de enfoque; <Un circuito se encarga de procesar la señal para averiguar dónde mira nuestro ojo en ese momento>: así nos la vendían, novedades que nos parecían ciencia ficción.
Sobre la calidad del analógico creo que el formato medio te ofrece mejores resultados, pero claro, ese armatoste de bártulos es como para pensárselo y luego está si te compensarían tus expectativas reales, máxime respecto a ese gasto que tienes en mente, que según las ganas que tengas, sopesar si esa cantidad te pudiera sugerir aprovecharla para otro tipo de cristales o si finalmente te daría más alegrías que quebraderos de cabeza, incluso pereza.
SALUD y fotos
Asiduo
La verdad es que cuando me he planteado retomar la fotografía analógica (comencé en los 90 con una Cosina Ct1 súper) anduve buscando cámaras en los mercados de segunda y siempre pensaba que las lente EF surgieron al mismo tiempo que las digitales. Pero cuando me enteré que no fue así, que Canon ya había iniciado su sistema EOS en analógico y que las lentes actuales servían, casi me pongo a llorar… así que busqué los últimos modelos fabricados de Canon (suponía que tecnológicamente estarían más avanzados) pensando en montarle buenas ópticas. Encontré la siguiente tabla:
No tardé en encontrar no una 33v, impoluta, en su caja, y por tres pesetas… y cuando la “toqueteé” vi los mandos, las funciones, similares a las actuales (Puntos de enfoque, Enfoque Servo, etc) los dibujitos iguales también y que las lentes funcionaban a la perfección, me llevé una gran alegría. Pronto vi que la máquina debía cuidarla y no era plan de llevarla siempre en la cartera (por el camino me ofrecieron otra que también adquirí casi regalada) busqué algún modelo de entrada, también de las últimas. Vi la 300 pero tenía bayoneta de plástico, pero la 300V no (el modelo x que era la ultima, no lo encontraba). Compré una en wallapop prácticamente nueva creo que por 15€ y cuando me llegó, igual, electrónica genial, puntos de enfoque, alunas cosillas menos que la 33V (por ejemplo, no puedes elegir el sistema de medición), y la verdad que estoy muy contento con los resultados y como he dicho más arriba, encontré otra 300V que el dueño la vendía como estropeada por 7€ (pero la pinta que tenía era de nueva) y la compré también, y fue cambiarle las pilas y funcionar a la perfección.
El formato medio o superiores, me llaman mucho la atención, pero desconozco el tema 100% puede que haga una inversión y me engañen ya que no conozco en profundidad marcas, modelos, lentes (y sus equivalencias), etc… pero bueno, poco a poco…
Mi equipo:
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores