Consejo teleobjetivo

[guiro83]

Por lo que veo no nos has contado qué área desarrollas en fotografía o para que vas hacer uso. Muy importante sopesar qué tipo de focal sueles utilizar más.
Habrás de tener en cuenta que si no has tenido o no te has acostumbrado a un fijo jugártela a los encuadres significa sacrificio. Por otra parte si te quedas esa focal de 150 600 que ya tienes y añades un 300mm la cosa la veo razonable.

Los 300 mms. fijos estabilizados de Canon son de lo mejorcito... se me ocurre también el 300 L f4, pero claro si eres muy exigente la solución pasa por algún 2.8 IS, ópticas que admiten extenders/duplis sin apenas problemas y con velocidad y calidades de imagen excepcionales.


SALUD

pues sobre todo hago fauna y deporte la verdad que no tengo la necesidad de vender el 150 600 c y sería mi primer fijo pero en la distancia de 300 más recorte de apsc me irá genial para lo que estoy haciendo y si sumo un 1.4x me irá genial también

[piovanil]

El 300 f2.8 IS es un lente excelente para deporte, sobre todo para futbol. Te da el extra de velocidad necesario para congelar la imagen sin tener que subir tanto el ISO, incluso en la sombra. Y como ademas te toca elegir un lugar al costado de la cancha, no podes moverte mucho y todo pasa muy rapido, hasta es mejor tener un lente fijo que un zoom. Para ese uso solamente, a mi me fue mucho mejor con el 300 f2.8 IS que con cualquiera de los otros lentes. Lo use con una 1D IV.
Pero para naturaleza, los 600 milimetros me resultan casi imprescindibles, y el zoom es necesario tambien, ya que no solo tendras diferentes distancias, sino tambien desde un pajarito muy chico hasta un mamifero muy grande. Andar poniendo o sacando duplicadores no es una buena idea, sobre todo en el campo.
Eso si, un lente zoom en un tripode no suele ser muy comodo. Algunos ni siquiera traen pies comodos. Yo a mi Sport le puse un Wimberley AP-608 que se amortizo solito en la primer sesion de hide.
O sea, no creo que puedas arreglartelas con un lente solo si queres hacer fotografia de deportes y naturaleza. Incluso para algunos deportes necesitas algo asi como un 70-200 f2.8 tambien.
Te paso como ejemplo algunas fotos con diferentes lentes (tambien distintas camaras) para que veas las diferencias.

Foto de deporte con un Canon 300 f2.8 IS:



Foto sacada con el Sigma 150-600 Contemporary a 600 Milimetros:



Foto sacada con el Sigma 150-600 Contemporary a 150 Milimetros:



Foto sacada con el 150-600 Sport a 600 Milimetros:



Foto sacada con el Canon 100-400 II a 214 milimetros:



Foto sacada con el Canon 100 f2.8 Macro:



Foto sacada con un 500 f4 IS II:

[Masphot]

pues sobre todo hago fauna y deporte la verdad que no tengo la necesidad de vender el 150 600 c y sería mi primer fijo pero en la distancia de 300 más recorte de apsc me irá genial para lo que estoy haciendo y si sumo un 1.4x me irá genial también

El 300 L 2.8 IS es un objetivo que es muy rápido y nítido. Para fauna y deportes va muy bien. Indaga por las redes que por algunas páginas ahora hay, algunos incluso con extenders a un precio interesante.

SALUD

[guiro83]

El 300 f2.8 IS es un lente excelente para deporte, sobre todo para futbol. Te da el extra de velocidad necesario para congelar la imagen sin tener que subir tanto el ISO, incluso en la sombra. Y como ademas te toca elegir un lugar al costado de la cancha, no podes moverte mucho y todo pasa muy rapido, hasta es mejor tener un lente fijo que un zoom. Para ese uso solamente, a mi me fue mucho mejor con el 300 f2.8 IS que con cualquiera de los otros lentes. Lo use con una 1D IV.
Pero para naturaleza, los 600 milimetros me resultan casi imprescindibles, y el zoom es necesario tambien, ya que no solo tendras diferentes distancias, sino tambien desde un pajarito muy chico hasta un mamifero muy grande. Andar poniendo o sacando duplicadores no es una buena idea, sobre todo en el campo.
Eso si, un lente zoom en un tripode no suele ser muy comodo. Algunos ni siquiera traen pies comodos. Yo a mi Sport le puse un Wimberley AP-608 que se amortizo solito en la primer sesion de hide.
O sea, no creo que puedas arreglartelas con un lente solo si queres hacer fotografia de deportes y naturaleza. Incluso para algunos deportes necesitas algo asi como un 70-200 f2.8 tambien.
Te paso como ejemplo algunas fotos con diferentes lentes (tambien distintas camaras) para que veas las diferencias.

Foto de deporte con un Canon 300 f2.8 IS:



Foto sacada con el Sigma 150-600 Contemporary a 600 Milimetros:



Foto sacada con el Sigma 150-600 Contemporary a 150 Milimetros:



Foto sacada con el 150-600 Sport a 600 Milimetros:



Foto sacada con el Canon 100-400 II a 214 milimetros:



Foto sacada con el Canon 100 f2.8 Macro:



Foto sacada con un 500 f4 IS II:

Muchas gracias tambien tengo el 70 200 f2.8 la verdad que ya teniendo el 150 600 c creo que lo mejor seria el 300 f2.8 con un multiplicador con el sigma la mayor de las veces disparo a 600

[AlbertoHoracio]

Tengo el 150-600 C y ya me resulta pesado. Tengo un par de conocidos que pasaron del 150-600C al Sport y, meses después volvieron al C por el problema del peso.
Para tratar de reducir el peso adquirí un Sigma 100-400 C. No me llamó la atención la calidad hasta que lo usé en una Canon RP.
A partir de ese momento me di cuenta que, tanto la calidad como el tiempo de puesta en foco habían mejorado.
El Sigma 100-400C no tiene mucho que envidiar al Canon 100-400 ii .

[guiro83]

Tengo el 150-600 C y ya me resulta pesado. Tengo un par de conocidos que pasaron del 150-600C al Sport y, meses después volvieron al C por el problema del peso.
Para tratar de reducir el peso adquirí un Sigma 100-400 C. No me llamó la atención la calidad hasta que lo usé en una Canon RP.
A partir de ese momento me di cuenta que, tanto la calidad como el tiempo de puesta en foco habían mejorado.
El Sigma 100-400C no tiene mucho que envidiar al Canon 100-400 ii .

Para mi lo del peso es importante te agradezco tu comentario

[Masphot]

Tengo el 150-600 C y ya me resulta pesado. Tengo un par de conocidos que pasaron del 150-600C al Sport y, meses después volvieron al C por el problema del peso.
Para tratar de reducir el peso adquirí un Sigma 100-400 C. No me llamó la atención la calidad hasta que lo usé en una Canon RP.
A partir de ese momento me di cuenta que, tanto la calidad como el tiempo de puesta en foco habían mejorado.
El Sigma 100-400C no tiene mucho que envidiar al Canon 100-400 ii .

Esa afirmación no deja de tener razón desde un prisma económico y poco más. Desde el punto de vista de la exigencia el Canon es más luminoso, algo más rápido y con más fiabilidad en la estabilización.

Sin negar que ese Sigma es un cacharro excelente, lo que me haría pensar la elección final es la “mira telescópica” hacia un futuro a medio plazo, pensando en una mirrorless R, meterle el adaptador; preferiría en todo caso El Canon 100 400 II montado en una RF que un no nativo.

Definitivamente el peso y el precio pudieran desnivelar tu balanza hacia el Sigma, aunque si te topas con la Diosa fortuna puede que por el precio de un Sigma nuevo encontraras un Canon en alguna página o de algún 'alma caritativa’.... ahora quedaría sólo la cuestión del peso salvo que te sirvieras de Sherpa o mayordomo.


SALUD