Responder CitandoYa, eso también pienso yo, pero bueno, si la cosa se tercia y merece la pena, ya lo trataríamos en un hilo más dedicado y orientado hacia ello.Iniciado por flipk12
Cuarto Dan
Pues ganas tenemos de verlo, al menos yo.
Incluso te diría que es una prueba que de por si misma merece un hilo nuevo, así si alguien busca ... encontrará.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Cuarto Dan
Ya, eso también pienso yo, pero bueno, si la cosa se tercia y merece la pena, ya lo trataríamos en un hilo más dedicado y orientado hacia ello.
Tercer Dan
Para responder a la pregunta de qué sistema captura más detalle es irrelevante el encuadre, es necesario y suficiente (necesario significa que no sirve hacer otra cosa, suficiente significa que no hace falta hacer ninguna otra cosa) comparar recortes al 100% del mismo motivo procesados en idénticas condiciones, a ser posible elementos geométricos pequeños tales como cartas de resolución o textos nítidos en el límite de la legibilidad del sensor menos denso.
Comento esto porque en otro debate que se alargó innecesariamente, uno de los foreros insistió en que se debía reducir la imagen del sensor más denso al tamaño exacto del otro, dando al traste con cualquier mejora en la información capturada que pudiera proporcionar el sobremuestreo.
Salu2!
Cuarto Dan
Guillermo, lee bien la frase, se te ha olvidado interpretar bien el significado de la palabra "ficticiamente" al referirme al encuadre.
Un saludo.
Tercer Dan
No si no lo decía por nada que hayas podido decir, sino como disclaimer. Es que la discusión del reescalado fue bastante surrealista, pretendo que no se repita algo parecido.
Salu2!
Bueno pues al fin la tengo!
A ver qué puedo hacer con ella en Ecuador primero y en Costa Rica después...
Las sensaciones son raras nada mas cogerla...se me hace muy pequeña, y muy ligera...
Si comparamos con la 7DII es una pulga!
Aparentemente algo menos "robusta" incluso que respecto a la R6, pero quizas sea por el tamaño...parece de juguete!
Asiduo
Una comparativa de una 70D (arriba) y la R7 (abajo), con el mismo teleobjetivo. Un canon 300 f2.8 IS II + TC 1.4 III. Ambas tiradas a f 5.6. Recortes al 100%. La luna no está exactamente en la misma posición pero casi. Y están reveladas en Capture One, con los mismos parámetros de reducción de ruido y enfoque. De hecho eso es una captura de la pantalla de modulo de revelado del programa. Aunque al subir la foto, el servidor la comprime y se pierde algo de calidad, yo veo claramente más detalle en la R7, un nivel de ruido igual o similar a pesar de la mucha mayor densidad de pixeles en la R7 e incluso un punto más de nitidez o "claridad" por un filtro paso bajo más ligero. Y por supuesto la imagen de la R7 es bastante más grande. Y añadir que capture One no soporta de forma nativa aun los raw de la R7, primero hay que pasarlos a dng, y me da la sensación que este programa no maneja del todo bien los .dng. Pero con todo y con eso, es como si con el mismo teleobjetivo, al pasar de una cámara a otra, el 420 mm se hubiese "convertido" en un 500mm. Las cosas se ven mas grandes y con más detalle. Para esto valen estas cosas.
Cuarto Dan
Creo que la prueba no es del todo muy ‘creíble' si eso que afirmas de la luna no se cumple: << La luna no está exactamente en la misma posición pero casi >>
Por lo que yo he aprendido por aquí los sujetos a fotografiar para hacer una comparativa creíble y científica tienen que estar a la misma distancia, por tanto los objetos en movimiento no serían una referencia muy exacta y mucho menos la luna.
SALUD
(P.D: es una opinión alejada de todo menosprecio, propuesta con todo respeto.)
Asiduo
La comparativa es perfectamente válida, tengo hechas decenas de fotos a la luna y se como hacerlas. Estan tiradas a iso 200 y a 1/640s y en ese tiempo la luna no se mueve NADA. Y aunque en años diferentes, ambas son de agosto. La luna en la 70D estaba ligeramente más creciente, pero eso no se nota absolutamente nada. Es evidentísimo que tirando con 32 mpx vas a ver más grandes las cosas que con 20mpx. Y en cuanto a la nitidez o ruido, eso es cosa del objetivo y la cámara, no de la luna.
Sin duda mejor detalle en la R7...pero el nivel de ruido no lo veo similar... la toma de debajo (R7?), si te fijas en los negros tienen muchísimo mas ruido!Una comparativa de una 70D (arriba) y la R7 (abajo), con el mismo teleobjetivo. Un canon 300 f2.8 IS II + TC 1.4 III. Ambas tiradas a f 5.6. Recortes al 100%. La luna no está exactamente en la misma posición pero casi. Y están reveladas en Capture One, con los mismos parámetros de reducción de ruido y enfoque. De hecho eso es una captura de la pantalla de modulo de revelado del programa. Aunque al subir la foto, el servidor la comprime y se pierde algo de calidad, yo veo claramente más detalle en la R7, un nivel de ruido igual o similar a pesar de la mucha mayor densidad de pixeles en la R7 e incluso un punto más de nitidez o "claridad" por un filtro paso bajo más ligero. Y por supuesto la imagen de la R7 es bastante más grande. Y añadir que capture One no soporta de forma nativa aun los raw de la R7, primero hay que pasarlos a dng, y me da la sensación que este programa no maneja del todo bien los .dng. Pero con todo y con eso, es como si con el mismo teleobjetivo, al pasar de una cámara a otra, el 420 mm se hubiese "convertido" en un 500mm. Las cosas se ven mas grandes y con más detalle. Para esto valen estas cosas.
Tercer Dan
Yo haría fotos equivalentes pero de textos pequeños o de cartas de resolución si se tiene una. En sujetos naturales como éste es muy difícil cuantificar cuanto estamos ganando de información real. Sobre el ruido a nivel píxel lógicamente va a tener más, ocurre siempre.
Salu2!
Cuarto Dan
Como bien apunta por aquí el compañero Guillermo es aconsejable realizar pruebas comparativas mucho más precisas con objetos que sean menos variables: fijos, como son textos por ejemplo.
SALUD
Normas de Publicación
Marcadores