Responder Citando.... yaa y con todo el condicionante de un cuerpo celeste que se encuentra en otra dimensión, en constante movimiento, donde para hacer una comparativa de dos fotos exactas sería harto complicado, por no decir improbable.Iniciado por Minimal
SALUD
Cuarto Dan
Y sobre todo en unas condiciones lo más similares posibles.
En unos minutos la atmósfera puede cambiar un montón y nadie nos garantiza que la atmósfera de las fotos fuera lo suficientemente similar como para no afectar el resultado en cualquiera de las dos fotos tomadas con un año de diferencia, por pequeño que fuera el cambio en sus condiciones.
Saludos.
Cuarto Dan
.... yaa y con todo el condicionante de un cuerpo celeste que se encuentra en otra dimensión, en constante movimiento, donde para hacer una comparativa de dos fotos exactas sería harto complicado, por no decir improbable.
SALUD
Asiduo
Que si señores que si, que todo lo que querais, pero yo tengo las dos camaras con el mismo objetivo y VOSOTROS NO. Y por tanto puedo decir que la R7 con su mayor resolucion y un aparente filtro paso bajo más ligero, permite obtener fotros mucho más detalladas que otra con menor densidad de pixeles. Es como si le pusieses un "duplicador" añadido, pero sin pérdida de luz. Y luego podeis seguir con vuestras disquisiciones teoricas sin tener las cámaras, que yo seguiré con las pruebas practicas.
Asiduo
Por cierto, aqui otro que se dedica a probar las cámaras en vez de negar las pruebas de los demás, sin tener dichas cámaras. Una comparativa de la R7+100-500 y R5+100-500+TC RF1.4.
https://www.dpreview.com/forums/post/66387478
En esos combos, el tamaño de la imagen de salida es virtualmente el mismo. Es decir, la mayor densidad de pixeles de la apsc equivale al mayor aumento que proporciona el convertidor en la FF. Es más, el recorte APS-C de la R5 es solo un poco más pequeño, por ejemplo, que la imagen completa de una 70D de la que hablaba antes (20mpx vs 18 mpx)
Y el resultado de las pruebas es que... la R7 con ese teleobjetivo se ve IGUAL, que la R5 con el teleobjetivo más un duplicador. Tanto en tamaño como en calidad de imagen.
Y alguien puede pensar, pues si una FF se ve igual con duplicador que una Aps-c sin él, le ponemos el duplicador a la FF y ya tenemos el mismo aumento y detalle que con la APSC. Pues sí, pero con algunas "ligeras" diferencias. La R5 tiene una alta densidad de pixeles para ser FF. Y al ponerle el TC a la FF, estás perdiendo un paso de luz. Estas perdiendo velocidad de enfoque. Estás añadiendo peso. Y estas añadiendo no se si son 400 o 500 euros que vale el TC (más los 2000 y pico que vale más la cámara).
Es decir, que en fotografia que se necesita de teleobjetivos, una R7, es decir, una APS-C de alta densidad de píxeles, ofrece ventajas incuestionables con respecto a una FF (o que una Aps-c con poca densidad de pixeles)
Última edición por Guimmel; 12/08/22 a las 16:04:39
Tercer Dan
Como ya dije por ahí arriba la clave para este tipo de aplicaciones no es el tamaño del sensor sino la densidad del mismo. Una FF más densa que la R7 o una M4/3 más densa que la R7 rascarán más detalle real.
Por qué no haces la prueba de las dos APS con el o mismo objetivo sobre un texto al límite de la inteligibilidad para la réflex?
Salu2!
Asiduo
Pues quizá la haga, pero vamos, que no va a caber duda que con la R7 se va a ver mas detalle que con la 70d, he puesto esa de la luna por simple curiosidad. Y se va a ver más detalle no solo por la densidad de pixeles, si no por que estamos en un sensor mejorado, incluyendo el filtro paso bajo mas ligero. Por que no solo depende de la densidad, si no de otros factores. Ahora mismo no tengo el enlace, pero hay una web que se dedica a hacer pruebas de resolución de cámaras y concluye que la R7 ofrece algo más de resolución, o capacidad de diferenciar detalle, que la 90D o la M6 II, ambas de 32 mpx. A ver si lo encuentro.
Cuarto Dan
Yo también te animo a ello y la espero.
La mejor comparativa es la que puedes hacer tú, mucho mejor que creerse a pies juntillas todo lo que se dice por ahí.
Saludos.
Asiduo
Efectivamente la mejor comparativa es LA QUE YO HE HECHO. Y vosotros no.
Cuarto Dan
Primero dices que quizás la vas a hacer y acto seguido dices que la has hecho...
Pero tranki, sólo te estaba animando a que la hicieras como algún compañero más
Saludos.
Asiduo
Pues sí, ya está hecha, se ve claramente en la fotografia de la luna, es como si mi 300+1.4TC usado en la 70D, 420mm (sin factor apsc), se hubiese "convertido" en más de un 500mm en la R7. Por que sacas más aumento y detalle. Como haberle puesto un TC añadido, sin pérdida de luz y enfoque. Por el sensor más denso y mejorado. Y luego podemos seguir hablando del sexo de los angeles, sobre que si la luna está allí o aqui. La prueba es perfectamente valida para que se vea lo que se quiere demostrar, las ventajas de aumentar la densidad del sensor en fotografia de teleobjetivo, siempre por supuesto que tengas un objetivo al que puedas sacarle mas detalle. Tengo decenas de fotos de la luna tiradas desde una vetusta olympus e-3, pasando por 4 canon diferentes, dos olympus mas y algunas fuji, hasta llegar a las actuales de la R7, asi que se ver bien las diferencias (mejoras) que ha habido con respecto a eso. Es que no se ni por que debatir semejante obviedad. Asi que doy por zanjado el tema.Primero dices que quizás la vas a hacer y acto seguido dices que la has hecho...
Pero tranki, sólo te estaba animando a que la hicieras como algún compañero más
Saludos.
Idoneus homo
A mí no me entusiasma este fetiche por resucitar los ladrillos que parecían haber quedado atrás. Hasta donde entiendo, no había ningún inconveniente físico de equipar un cuerpo compacto como el de la M50 con una montura R (dicho sea de paso, la R10 bien podrían haber sido una M50 mIII). Hay un gran nicho de mercado que Canon supo conquistar que se lo está regalando en bandeja a Sony (Nikon no, porque parece que ambas marcas sufren el mismo tipo de confusión). Desde el punto de vista de Canon, "matar" su línea más vendida es medio darse un tiro en el pie derecho.
Tercer Dan
De eso no creo que tenga dudas nadie, como dije arriba el propósito de hacer una prueba con un sujeto muy medible es cuantificar la mejora. Una cosa es saber que A es mejor que B, y el siguiente paso es estimar cuánto mejor lo es.
Salu2!
Normas de Publicación
Marcadores