Me llego el 100-400

[PericoPaco]

Es que no hay otra, o te vas a un gasto desorbitado de bastantes miles de euros, o te conformas con lo que hay en objetivos de menos luminosidad.

De todas formas habitualmente se tiene bastante poca consciencia sobre lo que han avanzado actualmente las cámaras en aguantar subidas de ISO. La teoría sobre eso la conocemos todos, al menos de oídas. Pero no es hasta que lo vemos y experimentamos en la práctica cuando de verdad lo apreciamos y valoramos.

Yo por ejemplo llegado el caso puedo en mi 1Dx2 obtener buenos resultados finales hasta incluso en ISO 25.600. Y me consta que en cámaras aún más modernas, tipo 1Dx3 o por ejemplo R6, se puede llegar hasta un paso más por encima. De hecho actualmente con la R3 y si las circunstancias lo requieren, estoy tirando sin mayor inconveniente a ISO 51.200.

De esa forma un f/7.1 o incluso un f/11 no suele presentar mayor problema, y en FF a esas aberturas de diafragma la difracción apenas está presente.

Saludos.

[Masphot]

Es que no hay otra, o te vas a un gasto desorbitado de bastantes miles de euros, o te conformas con lo que hay en objetivos de menos luminosidad.

De todas formas habitualmente se tiene bastante poca consciencia sobre lo que han avanzado actualmente las cámaras en aguantar subidas de ISO. La teoría sobre eso la conocemos todos, al menos de oídas. Pero no es hasta que lo vemos y experimentamos en la práctica cuando de verdad lo apreciamos y valoramos.

Yo por ejemplo llegado el caso puedo en mi 1Dx2 obtener buenos resultados finales hasta incluso en ISO 25.600. Y me consta que en cámaras aún más modernas, tipo 1Dx3 o por ejemplo R6, se puede llegar hasta un paso más por encima. De hecho actualmente con la R3 y si las circunstancias lo requieren, estoy tirando sin mayor inconveniente a ISO 51.200.

De esa forma un f/7.1 o incluso un f/11 no suele presentar mayor problema, y en FF a esas aberturas de diafragma la difracción apenas está presente. Saludos.

Estando de acuerdo en lo que apostillas eso mismo lo experimento con un 100 400 II, lo que ocurre que cuando tienes un 2.8 la cosa cambia de “color”.
La cuestión estriba en la velocidad, que según en qué circunstancias es crucial.

El peso es un hándicap... viendo los cuerpos tan ligeros que Canon empieza a lucir parece que nos estemos acostumbrando a volvernos comodon@s y vag@s en ese aspecto.

Yendo por el lado pragmático de un aficionado, cuando veo los precios de algo que sacan nuevo (RF), casi me espero a que se bajen de la parra... la razón de no tener cierta prisa es que la idea de los adaptadores compatible son toda una ventaja (aunque sea un rollo) y me permiten seguir con la calidad de los Canon serie L con tranquilidad y poder sopesar a posteriori los distintos mercados de manera más sosegada.


SALUD

[Grinz]

Aclaro, la Canon es de mi señora y la fuji es mia. Las coloque juntas, por el que las paga soy yo ;-) El 100-400 de la fuji es de mejor calidad.

[Grinz]

Tengo una R6, perdon por el error. Como comente anteriormente, la Canon la utiliza mi señora. A mi me encanta la Fuji por sus diferentes tipos de film, el que viene de las de rollo entendera ;-)

[Grinz]

Si, aunque el de Canon tiene la ventaja de unFF.

[Grinz]

Poner un tele manual a una R...es como ponerle ruedas de bici a una Ferrai. Con ese foco ultra rapido, te quiero ver seguir un picaflor con un manual ;-) aparte si le pegas al ojito, no se mueve. (Me refio al foco...je..je..)

[Buffalo Bill]

Para muchos, un fijo no es una opción, por muy luminoso que sea. Te limita muchísimo y no es práctico.
Yo suelo hacer un par de viajes al año y no sé con qué me voy a encontrar...

En Islandia con las ballenas y en la barca, no tienes margen de maniobra. Te pueden salir por cualquier lado y apenas están visibles unos segundos. El barquero no puedo maniobrar tan rápido como para ponerte en la mejor posición y tienes que adaptarte.

En Finlandia tuve que cambiar el 150-600 que usaba antes por el Tamron 35-150 porque me salió un oso enorme del bosque y el 150 no lo metía en plano.

En Botswana este junio, en el rio Chobe los animales los tienes más cerca de lo que crees. Hay más gente contigo en la barca (yo iba en un grupo de 8, como mucho) y no todos tienen este tipo de lentes. No puedes estar cada dos por tres pidiéndole al barquero que se aleje sólo para ti, aparte de que pierdes muchas oportunidades. He sacado fotos incluso con el 16-35...

El EF 200-400 con el 1,4 integrado será posiblemente la mejor lente gran zoom de canon. A 560mm es un f5,6 y tiene que ser una maravilla. Podría comprarla esta tarde mismo.
Pero pesa 3,6 kilos y es mucho más grande que el RF100-500L. El 100-500 pesa 1,5 kilos.
Es la segunda mejor opción que tiene ahora mismo Canon, la primera en cuanto a portabilidad y peso. Y la estabilización del 100-500 con una R5 no te la da el EF.

En África pillé varios vuelos internos ya que aparte de en el Chobe estuve en dos campamentos más. Son de esas avionetas pequeñas con una hélice que aterrizan y despegan desde un campo de tierra ahí perdido en la nada.
4 personas + 1 piloto, y no te puedes poner de pie porque no cabes. Me quería morir.
El límite de peso por maleta son 7 kilos. Sólo el 200-400 ya se lleva la mitad.
Y muchas de las compañías internacionales tienen el límite en 8 o 10 kilos. Yo ya me vi apurado con mis 11 kilos de mochila fotográfica, como para meter la bestia esa y llevarla colgada del pecho mientras andas por la Selva de Irati!!

El 100-500 sólo es 3 tercios más oscuro que el 200-400 y es muchísimo más versátil. Sinceramente, no entiendo la tirria o manía que le tienen muchos, de los cuales seguro que ni la mitad lo ha tenido en la mano.
Con los sensores de ahora, puedes trabajar a ISOs impensables hace años y tienes fotos cojonudas.

A ver qué hace al final Canon con el 150-600 que patentó no hace mucho. Si saca algo en condiciones de gama profesional, puede ser una gran opción. Todos queremos super teles, muy luminosos, ligeros, compactos y baratos!
Pero mientras tanto, creo que el 100-500 es la mejor opción y más versátil.

[alexkaley]

Para muchos, un fijo no es una opción, por muy luminoso que sea. Te limita muchísimo y no es práctico.
Yo suelo hacer un par de viajes al año y no sé con qué me voy a encontrar...

En Islandia con las ballenas y en la barca, no tienes margen de maniobra. Te pueden salir por cualquier lado y apenas están visibles unos segundos. El barquero no puedo maniobrar tan rápido como para ponerte en la mejor posición y tienes que adaptarte.

En Finlandia tuve que cambiar el 150-600 que usaba antes por el Tamron 35-150 porque me salió un oso enorme del bosque y el 150 no lo metía en plano.

En Botswana este junio, en el rio Chobe los animales los tienes más cerca de lo que crees. Hay más gente contigo en la barca (yo iba en un grupo de 8, como mucho) y no todos tienen este tipo de lentes. No puedes estar cada dos por tres pidiéndole al barquero que se aleje sólo para ti, aparte de que pierdes muchas oportunidades. He sacado fotos incluso con el 16-35...

El EF 200-400 con el 1,4 integrado será posiblemente la mejor lente gran zoom de canon. A 560mm es un f5,6 y tiene que ser una maravilla. Podría comprarla esta tarde mismo.
Pero pesa 3,6 kilos y es mucho más grande que el RF100-500L. El 100-500 pesa 1,5 kilos.
Es la segunda mejor opción que tiene ahora mismo Canon, la primera en cuanto a portabilidad y peso. Y la estabilización del 100-500 con una R5 no te la da el EF.

En África pillé varios vuelos internos ya que aparte de en el Chobe estuve en dos campamentos más. Son de esas avionetas pequeñas con una hélice que aterrizan y despegan desde un campo de tierra ahí perdido en la nada.
4 personas + 1 piloto, y no te puedes poner de pie porque no cabes. Me quería morir.
El límite de peso por maleta son 7 kilos. Sólo el 200-400 ya se lleva la mitad.
Y muchas de las compañías internacionales tienen el límite en 8 o 10 kilos. Yo ya me vi apurado con mis 11 kilos de mochila fotográfica, como para meter la bestia esa y llevarla colgada del pecho mientras andas por la Selva de Irati!!

El 100-500 sólo es 3 tercios más oscuro que el 200-400 y es muchísimo más versátil. Sinceramente, no entiendo la tirria o manía que le tienen muchos, de los cuales seguro que ni la mitad lo ha tenido en la mano.
Con los sensores de ahora, puedes trabajar a ISOs impensables hace años y tienes fotos cojonudas.

A ver qué hace al final Canon con el 150-600 que patentó no hace mucho. Si saca algo en condiciones de gama profesional, puede ser una gran opción. Todos queremos super teles, muy luminosos, ligeros, compactos y baratos!
Pero mientras tanto, creo que el 100-500 es la mejor opción y más versátil.

Comparto al 100% lo que dices.

[Masphot]

Yo los teleobjetivos fijos los veo para situaciones relativamente controladas, tipo Hides, zoológicos, donde también tengas pillada la medida en esos terrenos donde controles la/s reacción/es de ciertos movimientos de los sujetos, incluso siendo erráticos.
El fútbol es otro gran ejemplo, aunque siempre se lleva un telezoom (por si ‘aca’); por si pasa la estrella millonaria cerca de donde está uno ubicado.

Luego la ayudita de los extensores de focal recobran mucha vida y dan alegrías al conjunto del equipo (todo un invento y una excelencia para mí). Hacen que esas focales sigan siendo poderosas ante el enfoque y la ‘calidad' final de la imagen.

Veo además que la tendencia de los teles fijos, (y ojalá que los zooms también: ya el 100 500mm pesa 100 grametes menos aprox. que el EF 100 400 II) de montura RF tienden a atenuar peso, creo que Canon apostará por ello. Para muestra un botón, bueno dos en este caso: Rf F-11 600/800.


SALUD y cristalitos güenos

P.D: estoy de acuerdo con lo que se apunta del RF 100 500 mm (por lo del 7.1 y el Iso) pero no sé porque hay algo ahí que me dice en mi interior que prefiero algo más luminoso... me tendrán que convencer...... pero no a base de talonario.

[Cosme de Armas]

Te felicito por tu adquisición. Los que lo tienen, hablan más que muy bien de él. A disfrutarlo y no te lleves de lo que te digan... para los aficionados no nos hace falta más, a no ser que ganes dinero por castigo y seas tan desprendido como para gastarte un pastón... lo que no me explico es como no te han recomendado el RF 800L , que cuesta como un coche utilitario y los pajaritos se ven mayores. En fin, a divertirte y a disfrutarlo.

[Buffalo Bill]

Yo los teleobjetivos fijos los veo para situaciones relativamente controladas, tipo Hides, zoológicos, donde también tengas pillada la medida en esos terrenos donde controles la/s reacción/es de ciertos movimientos de los sujetos, incluso siendo erráticos.
El fútbol es otro gran ejemplo, aunque siempre se lleva un telezoom (por si ‘aca’); por si pasa la estrella millonaria cerca de donde está uno ubicado.

Luego la ayudita de los extensores de focal recobran mucha vida y dan alegrías al conjunto del equipo (todo un invento y una excelencia para mí). Hacen que esas focales sigan siendo poderosas ante el enfoque y la ‘calidad' final de la imagen.

Veo además que la tendencia de los teles fijos, (y ojalá que los zooms también: ya el 100 500mm pesa 100 grametes menos aprox. que el EF 100 400 II) de montura RF tienden a atenuar peso, creo que Canon apostará por ello. Para muestra un botón, bueno dos en este caso: Rf F-11 600/800.


SALUD y cristalitos güenos

P.D: estoy de acuerdo con lo que se apunta del RF 100 500 mm (por lo del 7.1 y el Iso) pero no sé porque hay algo ahí que me dice en mi interior que prefiero algo más luminoso... me tendrán que convencer...... pero no a base de talonario.

Exacto. Si tienes una situación controlada y sabes a qué distancia vas a estar, con cierto margen, sí es útil. En un zoo, o en alguna albufera o en algún parque que sabes que los bichos se van a mantener por regla general a una distancia concreta.
Para el hide es más complicado. Según el hide, claro.

Yo he estado 2 veces en Finlandia. Las dos veces contratamos un hide. El caso que he mencionado antes del oso.
Es una empresa que tiene 28 hides de madera situados en un bosque en la frontera con Rusia. Entras a las 17h y sales sobre las 8h de las mañana siguiente, pudiendo dormir en una diminutas literas. Te dan una pequeña mochila con unos bocadillos, agua caliente para café, agua y algunos snacks. Cagas en un cubo dentro del hide, ya que no puedes salir en ningún momento, lógicamente, hasta que vienen a buscarte por la mañana.

El primer año estuvimos en uno que tenía justo delante una laguna mediana, con bosque a la derecha, campo abierto casi enfrente y más bosque hacia la izquierda. Lo osos pasaban por detrás de la laguna, con lo que un fijo ahí sí hubiese tenido sentido. Alguno que otro nos apareció por detrás, pero en esa parte el hide no cuenta con abertura para disparar, sino sólo un pequeño agujero para mirar. Pero todos salían desde el bosque de derecha por detrás de la laguna.

En cambio el segundo año estuvimos en otro hide de la misma empresa situado en un pequeña zona algo más despejada dentro del bosque, para cambiar respecto al año anterior y tener otras posibilidades. Es ahí cuando entre otros, me salió el monstruo negro macho y a 150 no entraba. Si no llego a llevar el Tamron 35-150 me quedo cojo...

Tu interior también tiene razón, amigo.
Siendo realistas, ese 7.1 no es la panacea. Pero sí rinde mucho mejor de lo que la gran mayoría se piensa. En África a partir de cierta hora de la tarde ya no tiraba fotos. Me limitaba a contemplar y disfrutar de lo que estaba viviendo. Y oye... que algunas veces tampoco viene mal!

[Masphot]

Ja, ja coincido contigo en eso último que dices y me temo que a partir de ahora tendré que defender el 100 400 II porque me he tenido que quitar de en medio un tele fijo para hacer caja. Casualmente el comprador era un aficionado a los ‘hides’ y resulta que llevaba un reclamo para pajaritos con su aplicación y todo el tío, lo llevaba en la mochila con un montón de parafernalia... hasta comida!!

En dirección a eso de los viajes te diré que a todos los que hemos viajado (ahora menos) en muchas ocasiones nos gusta contemplar las cosas buenas y colgar la cámara después de triturar el obturador en una jornada larga; las cosas buenas no tienen explicación... además en ocasiones no se pueden plasmar.


SALUD