Opinion sobre foto, retocada o no?

[karriaga]

Hola,

por aportar. Yo suelo sacar fotos de la luna, os pongo dos ejemplos de fotos mias.
tienen procesado por LR para mejorar luces, sombras y color, pero la foto es tal cual. Esas lunas son así y no son tampoco dobles exposiciones.

utilizó distancias focales muy largas, 450mm, 900mm, (con duplicadores, cámara apsc para ello etc), y el tamaño aparente es tal cual.


https://www.instagram.com/p/CY6RFsaN...d=YmMyMTA2M2Y=
https://www.instagram.com/p/CXLk8D_g...d=YmMyMTA2M2Y=

En la del caballo necesitaba una luna de tamaño aparente de 8 metros, y disparé a casi 800 metros de distancia.
En la del molino, necesitaba más de treinta metros de tamaño aparente, y la dispare a casi 4 kilometros.

En las que has enviado, solo me llama la atención la parte ovalada de la luna y que esté abajo. Del resto habría que hacer mucho zoom para detectar algo fuera de lugar.

Espero haberte ayudado.

[enricvision]

A ver, primero que me importa un bledo si está o no procesada, ya que yo, HE SUPERADO LA COSA DE SEGUIR PENSANDO EN FOTO DE CARRETE y ya estando en el s. XXI en el Digital cualquier cosa se puede hacer, son pixeles no haluros de plata

Si se expone ese estupendo trabajo (también los ejemplos de karriaga) doy por bastante seguro que está sin montar. Yo las monto y me quedo tan pancho. (y el que vea el montaje, miente!!)

Que por qué pienso eso?, pues porque con un 20.000mm un trípode profesional, pero muy profesional (de los de Vídeo/TV) que aguante ese 20.000mm y la mejor cámara del mundo se pueden hace maravillas, oigan. Ya no digamos montándola en un telescopio de tropocientos mm
Para mi?, original (aunque en el mundo de los pixeles, no pongo la mano en el fuego ni por mis originales), pero habría salido mejor editándola mas,

Siento ser tan cruel para los puristas de carrete. El carrete ha muerto, viva el Digital!!!

Salu2

P.D. Bueno, a ver, estooooooo, AQUÍ puede haber ciertas sospechas, pero mas de uno me preguntó si la foto es desde la playa o desde un barco,

[Guillermo Luijk]

Muy posible que la foto este tomada a menos de 5km desde Santa Pola,, lo que no tengo claro es que la luna tenga un tamaño aparente de 45m

Mira el tamaño de la iglesia en Maps (fachada + lateral vistos en diagonal) y cuantas iglesias caben en la Luna.

Salu2!

[Santiago Mestre]

Mira el tamaño de la iglesia en Maps (fachada + lateral vistos en diagonal) y cuantas iglesias caben en la Luna.

Salu2!

No se cuanto mide la iglesia, pero si tus cálculos son correctos y es una sola toma, la foto es una pasada, aunque la forma elíptica de la luna sigue sorprendiéndome.

[peperina]

Gracias a todos por los aportes. Perdón si no es la sección apropiada. Moverla a la pulidora si lo considerais necesario.

[Dr. Mabuse]

Gracias a todos por los aportes. Perdón si no es la sección apropiada. Moverla a la pulidora si lo considerais necesario.

A "La Pulidora" solo se pueden subir fotos de las cuales seas su autor.
De todas formas tampoco es tan grave

[Guillermo Luijk]

Con un poco de trigonometría de andar por casa de la que me gusta a mí y la regla ésa de Photopills del 100 que me ha gustado mucho, me sale que la foto no se hizo desde un apartamento sino que se hizo desde una montanyeta cercana a Santa Pola.

De la foto obtenemos el ángulo relativo con el que se ve la iglesia, que es de 31,5º respecto a su eje longitudinal:

http://guillermoluijk.com/misc/tabarca1.png

A ese ángulo le sumamos los 3,4º de desviación respecto a la dirección este-oeste que tienen todas las construcciones de la isla, así que ya sabemos que la iglesia se veía desde una dirección: 31,5º + 3,4º = 34,9º desviada respecto a la dirección este-oeste.

http://guillermoluijk.com/misc/tabarca2.png

Con la relación de tamaños con que se ven la iglesia y la luna, podemos saber que la luna se está viendo con un diámetro (en horizontal, el otro está deformado por la difracción) de 65,79m (mayor a 50, pero menor a 100 Santiago). Trasladamos eso a una distancia al sujeto con la regla Photopills, y solo tenemos que localizar el punto a 6,58km en dirección 34,9º, y nos sale un sitio de la sierra con aparente acceso:

http://guillermoluijk.com/misc/tabarca3.png

Voy a preguntarle al autor si he acertado o me he colado soberanamente

Salu2!

[Santiago Mestre]

Con un poco de trigonometría de andar por casa de la que me gusta a mí y la regla ésa de Photopills del 100 que me ha gustado mucho, me sale que la foto no se hizo desde un apartamento sino que se hizo desde una montanyeta cercana a Santa Pola.

De la foto obtenemos el ángulo relativo con el que se ve la iglesia, que es de 31,5º respecto a su eje longitudinal:

http://guillermoluijk.com/misc/tabarca1.png

A ese ángulo le sumamos los 3,4º de desviación respecto a la dirección este-oeste que tienen todas las construcciones de la isla, así que ya sabemos que la iglesia se veía desde una dirección: 31,5º + 3,4º = 34,9º desviada respecto a la dirección este-oeste.

http://guillermoluijk.com/misc/tabarca2.png

Con la relación de tamaños con que se ven la iglesia y la luna, podemos saber que la luna se está viendo con un diámetro (en horizontal, el otro está deformado por la difracción) de 65,79m (mayor a 50, pero menor a 100 Santiago). Trasladamos eso a una distancia al sujeto con la regla Photopills, y solo tenemos que localizar el punto a 6,58km en dirección 34,9º, y nos sale un sitio de la sierra con aparente acceso:

http://guillermoluijk.com/misc/tabarca3.png

Voy a preguntarle al autor si he acertado o me he colado soberanamente

Salu2!

Ohhhhhhh !!!! estoy flipando en colores. Guillermo no he entendido mucho pero estoy alucinando. Todo este curro por tratar de destripar los intringulis de una foto.
Una explicación convincente

[Guillermo Luijk]

Qué fuerte, no me manejo mucho en FB pero me parece que me han borrado el comentario que había puesto sería por llevar un enlace? o por llevar una imagen?

Salu2!

[Bitxi2005]

Gracias a todos por los aportes. Perdón si no es la sección apropiada. Moverla a la pulidora si lo considerais necesario.

Lo muevo a otra sección que creo más apropiada que la pulidora.

Saludos

[titto_velusi]

Qué fuerte, no me manejo mucho en FB pero me parece que me han borrado el comentario que había puesto sería por llevar un enlace? o por llevar una imagen?

Salu2!

Jajajajajaja. Es que viendo el estudio para saber desde dónde está tomada; igual pensó que eras un psicokiller y no un miembro de canonistas que intentabas disiparnos un par de dudas.

Jajajajaja.

Que viendo cómo hiciste para localizar el punto de disparo aún tengo la neurona cortocircuitada. Me surge una duda; si fuera un recorte; seguiría siendo igual las medidas de la iglesia y de la luna en píxeles?

[Guillermo Luijk]

Me surge una duda; si fuera un recorte; seguiría siendo igual las medidas de la iglesia y de la luna en píxeles?

Sí, esos píxeles solo se usan de forma relativa, para ver cómo de grande se presentaba a la cámara la fachada, el lateral de la iglesia y la luna, unos en relación a los otros. Recortar (=cambiar la focal) no afecta a las proporciones. La dimensión real en metros de lo que se presentaba a la cámara (D y d) parte de las dimensiones reales de la iglesia. Me faltó poner esto:

http://guillermoluijk.com/misc/tabarca4.png

Salu2!