Salto a FF mirrorless para BBC

[leelyth]

El rendimiento a f/4 del Tamron en una APSC no se acerca ni por asomo al rendimiento a f/2.8 de un RF 24-70 f/2.8 IS L en una full frame, tampoco se acerca ni por asomo al rendimiento del mismo Tamron a f/2.8 en una full frame.

El Tamron era una lente que no estaba pensada para ponerle un sensor APSC de 24Mp detrás, te lo dije en su momento, pero vamos, con uno de 20Mp full frame puede sin problemas, a un nivel próximo al RF 24-105 y con un diafragma más de apertura, cosa que a nivel de luz se puede salvar con ISO si la cámara como en este caso lo permite, pero a nivel de separación no, todo lo que no sea un gato a medio metro no lo vas a conseguir separar del fondo a f/4.

En cualquier caso a disfrutarla mucho.

Algún día acabaré haciéndome con el adaptador pero bueno, por el momento el 24-105 va a ir soldado para los eventos, es lo que echaba siempre en falta con el 24-70 en la 80, me faltaba angular y un poco de tele también, y tenía siempre que depender del compañero que sí lo llevaba montado o de ponerle el 10-20 a la 600 y por ejemplo dentro de las iglesias me daba mucho ruido y había que andar procesando bien si se ponía en un álbum. Estoy ahora loca estudiando y practicando el enfoque con ésta y es una locura..

[flipk12]

Algún día acabaré haciéndome con el adaptador pero bueno, por el momento el 24-105 va a ir soldado para los eventos, es lo que echaba siempre en falta con el 24-70 en la 80, me faltaba angular y un poco de tele también, y tenía siempre que depender del compañero que sí lo llevaba montado o de ponerle el 10-20 a la 600 y por ejemplo dentro de las iglesias me daba mucho ruido y había que andar procesando bien si se ponía en un álbum. Estoy ahora loca estudiando y practicando el enfoque con ésta y es una locura..

Lo tienes chino por 60€ sin anillo y por 120€ con anillo, el doble los originales.
Teniendo la lente f/2.8 es una pena no tenerlo, otra cosa es que quieras recuperarte un poco y vendas, no digo nada.

[leelyth]

Subir tanto el ISO no te va a aportar nada y en cambio puedes quemar altas luces si las hubiera. Si en tu escena hay tan poca luz que la exposición se te va a ISOs muy altos, puedes plantarte en ISO3200 o incluso menos y no perderás calidad aunque el archivo RAW quede subexpuesto. A cambio tendrás mucho más protegidas las altas luces. En esta foto del gato no se te ha quemado nada pero en las anteriores sí tenías zonas de pelo achicharradas. Bajando el ISO rescatarás tantos pasos de altas luces como pasos de ISO bajes para la misma exposición (apertura/velocidad) sin generar más ruido en las sombras. Hablo siempre de disparar en RAW claro.

Salu2!

Para que te hagas una idea.. Hacemos unas Comuniones en una iglesia muy oscura donde está prohibido hacer fotos con flash. Cuando los niños estaban quietos las hacía como a 1/60 f4 iso 3200 y cuando se movían tenía que subir hasta iso 6400. No me puedo permitir dejar las fotos ni subexpuestas ni mal enfocadas por querer tener menos ruido, ya que el ruido lo puedo procesar y disimular pero el niño que no está nítido no.
Hablamos de un momento que no se va a volver a repetir en su vida y me gusta darles la mejor calidad posible. No me molestan tampoco en exceso las luces quemadas, ya que lo que yo estaba viendo en ese momento también estaba así, los blancos puros no tienen por qué ser algo malo, y de hecho esa foto tampoco las tiene procesadas pero creo que era mínimo.
Lo que yo buscaba en un nuevo equipo era justamente eso mismo, una calidad de imagen y un rango dinámico lo más bueno posible y es que para mí meter la foto en Lightroom" target="_blank">Lightroom y sacarla tal cual era algo que no había hecho jamás 😊

[Dr. Mabuse]

Para que te hagas una idea.. Hacemos unas Comuniones en una iglesia muy oscura donde está prohibido hacer fotos con flash. Cuando los niños estaban quietos las hacía como a 1/60 f4 iso 3200 y cuando se movían tenía que subir hasta iso 6400. No me puedo permitir dejar las fotos ni subexpuestas ni mal enfocadas por querer tener menos ruido, ya que el ruido lo puedo procesar y disimular pero el niño que no está nítido no.
Hablamos de un momento que no se va a volver a repetir en su vida y me gusta darles la mejor calidad posible. No me molestan tampoco en exceso las luces quemadas, ya que lo que yo estaba viendo en ese momento también estaba así, los blancos puros no tienen por qué ser algo malo, y de hecho esa foto tampoco las tiene procesadas pero creo que era mínimo.
Lo que yo buscaba en un nuevo equipo era justamente eso mismo, una calidad de imagen y un rango dinámico lo más bueno posible y es que para mí meter la foto en Lightroom y sacarla tal cual era algo que no había hecho jamás 

No es eso a lo que se refiere Guillermo. A partir de un determinado valor ISO (digamos X), da lo mismo irlo subiendo que mantenerlo fijo a expensas de una subexposición, que luego compensarás en procesado.
Es decir, si haces una foto a 1/60, f2'8, ISO 12800, será lo mismo y quedará igual respecto al ruído que una hecha con los mismos parámetros de velocidad y diafragma, pero a ISO 3200 y luego subiendo dos pasos de exposición en el revelado. En el segundo caso las altas luces quedan además más protegidas.

[Guillermo Luijk]

Cuando los niños estaban quietos las hacía como a 1/60 f4 iso 3200 y cuando se movían tenía que subir hasta iso 6400. No me puedo permitir dejar las fotos ni subexpuestas

La foto no quedará subexpuesta, quedará perfectamente expuesta, con más información en los puntos con altas luces y con el mismo ruido en las sombras.

Lo que digo es que esa foto que hacías a 1/60 e ISO6400 la sigas haciendo a 1/60, pero a ISO1600. En LR subirás la exposición global en 2 pasos pero a la vez con el ajuste de altas luces recuperas esos 2 pasos. La foto final tendrá el mismo ruido pero unas altas luces mucho más progresivas y "analógicas".

Aquí se explica:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=68&t=24363

http://www.guillermoluijk.com/misc/mazin.jpg

Prueba con el gato que es blanquito y lo verás más claro. Otra historia es que no resulte práctico en fotografía de bodas donde supone trabajo de procesado extra, eso lo entiendo perfectamente.

Salu2!

[flipk12]

Otra historia es que no resulte práctico en fotografía de bodas donde supone trabajo de procesado extra, eso lo entiendo perfectamente.

Por no hablar del yuyu que da, en un reportaje que tienes que entregar, ir disparando dos pasos por debajo de lo que te pide la cámara.

[NerveNet]

Por no hablar del yuyu que da, en un reportaje que tienes que entregar, ir disparando dos pasos por debajo de lo que te pide la cámara.

Y lo mal que probablemente se vea en el visor de una sin espejo con la simulación de la exposición activada con esa configuración y un f/4 por bandera...

P.D. Benditos esos f/1.2~1.4 de mis fijas y el visor óptico

[Masphot]

No creas que era eso por lo que no confiaba en f/2.8 es porque me gustaba más el rendimiento en general a f/4, la nitidez me gustaba más. Por lo pronto del adaptador voy a pasar, con este objetivo no necesito más. Estoy venga a hacer pruebas y cada vez me gusta más

Y a ISO 12800 tampoco se altera demasiado, es alucinante:

Subir tanto el Iso no beneficia mucho a esta escena, además corres el riesgo de quemar esos blancos de la escena; si vas a tirar en Raw lo puedes solucionar, pero en Jpg olvídate... supongo que tendrás esto presente para tus eventos, donde el error puede ser irremediable.


SALUD

P.D: ... benditos gatos... ja ja

[flipk12]

P.D. Benditos esos f/1.2~1.4 de mis fijas y el visor óptico

Yo no los echo nada de menos ...
Y creo que la interesada tampoco lo va a hacer.
La herramienta que ha comprado le va a facilitar mucho el trabajo, aunque sea a f/4.

[Masphot]

Algún día acabaré haciéndome con el adaptador pero bueno, por el momento el 24-105 va a ir soldado para los eventos, es lo que echaba siempre en falta con el 24-70 en la 80, me faltaba angular y un poco de tele también, y tenía siempre que depender del compañero que sí lo llevaba montado o de ponerle el 10-20 a la 600 y por ejemplo dentro de las iglesias me daba mucho ruido y había que andar procesando bien si se ponía en un álbum. Estoy ahora loca estudiando y practicando el enfoque con ésta y es una locura..

El adaptador lo necesitarás en tanto en cuanto notes esa diferencia de sensor 1’6, el precio te marcará usar aquél por aprovechar esos objetivos EF, bien por que los tengas o por el ahorro cuantitativo.

Lo del enfoque no tiene parangón... las réflex definitivamente quedan atrás.


SALUD y fotos

[NerveNet]

La herramienta que ha comprado le va a facilitar mucho el trabajo, aunque sea a f/4.

Mi hijo de pequeño nos decía que quería ser - "Piloto... Piloto automático." -

No se yo si esto beneficia a la larga a los profesionales.

[Guillermo Luijk]

Por no hablar del yuyu que da, en un reportaje que tienes que entregar, ir disparando dos pasos por debajo de lo que te pide la cámara.

Es una pena que, una vez más, los fabricantes ignoren estas cosas. La única cámara que conozco que es consciente de la ISO invarianza de su sensor y directamente cuando el usuario ajusta un ISO alto ella captura siempre a ISO1600, es la Fuji X100. He llegado a leer un comentario en un foro Fuji del buen rango dinámico de luces que tiene esa cámara a ISOs altos Obviamente ni buen rango ni leches, lo que ocurre es que cuando disparas a ISO por encima de 1600 ella se planta en 1600:

http://guillermoluijk.com/article/dx...x100_large.gif

De esa forma se tiene lo mejor de ambos mundos: máxima información en el RAW y una imagen clara en el visor.

Así deberían funcionar todas las cámaras; solo lo hace una.

Salu2!