Angular para Canon R

[blaukas]

Buenos días.
Me gustaría conocer vuestra opinión de cuál sería el mejor 35 AF luminoso (con o sin adaptador para R) para una R6. Gracias

[NerveNet]

¿Mejor? ¿En qué sentido? ¿Calidad óptica? ¿Precio? ¿Tamaño y peso?

Para mi el mejor "35" con AF fue el Canon EF 40mm f/2.8 STM, no es un 35mm, ni es espectacularmente luminoso, pero es muy asequible, óptica con muy buenos resultados en relación al precio que tiene, pequeño y ligero. Pegas que le veo, enfoque manual electrónico, ausencia de marcas de distancia y de PDC.

El siguiente en cuanto a ligereza y tamaño es el Canon EF 35mm f/2.0, objetivo de la edad "analógica", ópticamente inferior al 40mm mencionado y a cualquier otro 35mm del mercado. Motor de enfoque ruidoso tradicional.

Luego el Canon EF 35mm f/1.4L USM, tengo la primera versión, grande, pesado, muy bueno a partir de f/2.8, blandito a f/1.4 y f/2.0 (usables), fuerte viñeteo, rápido y silencioso enfocando, usado cuesta de cinco a seis veces lo que cuesta el 40mm usado. Tiene ese efecto "pop" o "3D" a aperturas abiertas si lo usas bien.

Los demás 35mm que han pasado por mis manos son todos manuales:

• Nikon Nikkor 35mm f/1.4 Ai-S (del tamaño del Canon EF f/2.0, pero fabricado como un tanque en metal y por tanto pesado), muy bueno a partir de f/2.8
• Tamron Auto 35mm f/2.8 Adaptamatic (regularcillo a cualquier apertura)
• Voigtländer Ultron f/2.0 SL-II (de tipo pancake como el 40mm f/2.8 STM, pero en metal y manual, una buena alternativa al otro 40mm para llevar de viaje y foto tranquila)

Buena prensa tienen los 35~45mm de Casas como Sigma y Tamron para montura EF. A ver si un compañero te puede decir algo.

[Minimal]

¿Mejor? ¿En qué sentido? ¿Calidad óptica? ¿Precio? ¿Tamaño y peso?

Para mi el mejor "35" con AF fue el Canon EF 40mm f/2.8 STM, no es un 35mm, ni es espectacularmente luminoso, pero es muy asequible, óptica con muy buenos resultados en relación al precio que tiene, pequeño y ligero. Pegas que le veo, enfoque manual electrónico, ausencia de marcas de distancia y de PDC.

El siguiente en cuanto a ligereza y tamaño es el Canon EF 35mm f/2.0, objetivo de la edad "analógica", ópticamente inferior al 40mm mencionado y a cualquier otro 35mm del mercado. Motor de enfoque ruidoso tradicional.

Luego el Canon EF 35mm f/1.4L USM, tengo la primera versión, grande, pesado, muy bueno a partir de f/2.8, blandito a f/1.4 y f/2.0 (usables), fuerte viñeteo, rápido y silencioso enfocando, usado cuesta de cinco a seis veces lo que cuesta el 40mm usado. Tiene ese efecto "pop" o "3D" a aperturas abiertas si lo usas bien.

Los demás 35mm que han pasado por mis manos son todos manuales:

• Nikon Nikkor 35mm f/1.4 Ai-S (del tamaño del Canon EF f/2.0, pero fabricado como un tanque en metal y por tanto pesado), muy bueno a partir de f/2.8
• Tamron Auto 35mm f/2.8 Adaptamatic (regularcillo a cualquier apertura)
• Voigtländer Ultron f/2.0 SL-II (de tipo pancake como el 40mm f/2.8 STM, pero en metal y manual, una buena alternativa al otro 40mm para llevar de viaje y foto tranquila)

Buena prensa tienen los 35~45mm de Casas como Sigma y Tamron para montura EF. A ver si un compañero te puede decir algo.

Un día de estos voy a comparar el RF 35mm con el EF 40mm.

A ver a qué conclusiones llegamos.

Saludos.

[NerveNet]

Un día de estos voy a comparar el RF 35mm con el EF 40mm.

A ver a qué conclusiones llegamos.

Saludos.

Pues que el 40mm era más barato, menos luminoso y no tiene modo Macron.

Yo me lo llevo de viaje montado en una 5Ds, cuasi perfecto si tiras sólo de AF y cuidas donde enfocas. Sólo echo en falta:

• que fuera un paso o dos más luminoso
• que tuviera un enfoque manual tradicional en lugar del electrónico
• marcas de distancias y profundidad de campo
• autofoco un poquito más vivaracho
• que no se pudiera confundir con un tubo de extensión

[Minimal]

Pues que el 40mm era más barato, menos luminoso y no tiene modo Macron.

Yo me lo llevo de viaje montado en una 5Ds, cuasi perfecto si tiras sólo de AF y cuidas donde enfocas. Sólo echo en falta:

• que fuera un paso o dos más luminoso
• que tuviera un enfoque manual tradicional en lugar del electrónico
• marcas de distancias y profundidad de campo
• autofoco un poquito más vivaracho
• que no se pudiera confundir con un tubo de extensión

Siento curiosidad por saber cual de los dos da más calidad, nitidez o logra capturar más detalle en igualdad de condiciones y en términos generales, más que nada es eso.

Sé porque los tengo que los dos son muy buenos, pero me da que el ef construye una imagen más "orgánica", no sabría muy bien como definirlo.

A ver si me pongo en ello.

Saludos.

[Panxampla]

A mi me parece (claramente) mas nítido el RF 35
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=2

El EF 40 solo tiene 2 ventajas 1) el precio (de segunda mano), pero si te puedes permitir una R6 te podrás permitir el RF 35 y 2) el peso y tamaño, ventaja que se esfuma en cuanto le pones el adaptador

Por otro lado el RF enfoca mas cerca ya que es medio macro (magnificación 0.50X vs 0.18X), enfoca mucho mas rápido en una R, es estabilizado, es mas luminoso.

Saludos.

[NerveNet]

Siento curiosidad por saber cual de los dos da más calidad, nitidez o logra capturar más detalle en igualdad de condiciones y en términos generales, más que nada es eso.

Sé porque los tengo que los dos son muy buenos, pero me da que el ef construye una imagen más "orgánica", no sabría muy bien como definirlo.

A ver si me pongo en ello.

Saludos.

Bueno hay toda una retahila en la red entorno a la efecto "pop" o "3D", bokeh, acutancia y microcontraste de los objetivos más clásicos con pocos elementos/grupos y poco corregidos con respecto a los resultados obtenidos con objetivos más modernos y muy corregidos.

A mi el Nikkor 35mm f/1.4 y el Canon EF 35mm f/1.4L USM me gustan mucho a cualquier apertura y sin corregir. Incluso abiertos del todo tienen algo especial, el EF 40mm f/2.8 STM no lo tiene es como ese premio a la regularidad que dan en Ciclismo, el 40mm tiene ese premio a la regularidad. Los otros no.

El Voigtlander Ultron 40mm f/2.0 SL-II vuelve a tener algo de especial que el Canon EF 40mm f/2.8 STM no tiene. Así que sospecho que la apertura, el como produce los desenfoque y de como se comporta en los bordes le dan ese algo.

Pero vamos, a ver si el compañero aclara que anda buscando en un "35mm".

[blaukas]

Muchas gracias a todos. Se agradecen todas las opiniones
Mejor me refiero a relación calidad precio sin irnos a los 2000 €
Prefiero acercarme a la focal de 28 que el 40. Principalmente sería pra BBC. Iglesias oscuras y demás. Para usar en 1.8 a 2.4. Para f4 ya tengo un Tamron 15-30 F2.8
Me "fijé" en el Sigma 35 art 1.4. En el Canon 35 f2 IS y el RF 35 F2 IS aunque este último me aprece mucho plástico y no conozco como va a f2.
Gracias de nuevo

[PericoPaco]

En opinión mía el RF 35 f/2 IS es bueno y eficiente en relación calidad precio, aunque para esos entornos prefiero utilizar el EF 35 f/1.4 L.

Las R con Ibis lo estabilizan bien y lo vuelven más práctico.

Entre su f/1.4, lo bien que lo acepta y lo estabiliza, y si hace falta lo "corrije" las EOS R modernas, y el ISO alto que estas R aguantan, te garantizo que no se te "resiste" nada de nada. Incluso la barata versión 1 va de fábula.

De segunda mano los encuentras a buen precio.

Saludos.

[cocomatic]

Yo tengo el tamron 35 1.4 y es magnifico, a la altura o mejor que cualquier cosa que haya en el mercado y ademas muy ajustado de precio. Es nítido incluso en las esquinas a 1.4 y tiene unos colores fenomenales. La única pega es el peso, pero vamos, todos los 1.4 pesan lo suyo.
Un saludo

[blaukas]

Algun problema del sigma 36 art con las R (version Japan versión ...xxx)? Por lo que pude leer, es necesario el dock y actualizarlo para que no de problemas con la cámara.

[blaukas]

Porqué Dxomark le tiene tirria a los Tamron? No sé si el Tamron esta a la altura del Sigma (35 art vs SP VC) pero al estabilizador no le hago ascos.