Calculando la redondez de una piedra a partir de una foto de su perímetro

[invierno]

Un calibre te da una media del diámetro, no el grado de redondez. Parece mentira que digas esto siendo de ciencias! Háblalo con tu amiga de París que seguro que te lo puede explicar.

Salu2!

Hola, tu mide la piedra de esas redondas, alto 29 ancho 29 y lo vas girando poco a poco en unos sitios te dara 28,8 en otros 28,6 ect pero si lo giras y en todo momento te da 29 pues esta claro es redonda, como si seria un tubo lo que pasa es que una piedra no es plana como una arandela o tapa, pero vamos que como no se para que quieres el estudio pues o que te crees que me tuvieron en una empresa casi 30 años con AutoCAD,(1982) regalándome el sueldo, que gracia, saludos de Felipe

[Dr. Mabuse]

No te vayas al caso gigántico sino al contrario: imagina que tienes una foto de una piedra de 800px de diámetro. A continuación haces una copia reescalada de 100px de diámetro y comparas ambas. Matemáticamente tienen la misma "redondez" (al menos tal y como la he definido), pero en cuál de las dos vas a notar más las imperfecciones?

Salu2!

Hombre! no se yo si un metro puede considerarse gigántico, pero el caso, para ponerlo más extremo es que si pretendes ver cuan redonda es una piedra de 20 m, es casi imposible, pero si quieres hacer lo mismo con una piedra de 1 mm pasa lo mismo, por lo tanto debe haber un tamaño óptimo de observación a medio camino, a eso me refería.
Ya me pasó algo parcido cuando subiste dos fotos para comparar su legibilidad. Parece que entiendo como hacer las comparaciones, pero luego siempre acabo liándome, pero el caso es que las ampliaciones eran proporcionales al tamaño del sensor, pero la del sensor pequeño era demasiado pequeña para que se apreciase bien. Yo necesitaba ambas a mayor tamaño.
No soy un pixel peeper (o como puñetas los llamen), pero a raíz del cambio de cámara estuve observando dos fotos identicas (con ambas cámaras) a textos en el límite de legibilidad y para ver las diferencias iba ampliando hasta un punto en que lo veía lo mejor posible, si seguía ampliando empeoraba, pero si ampliaba menos tampoco lo veía tan bien por mi vista. En definitiva, lo que hice con ambas fotos fue lo mismo, ampliar hasta donde lo veía mejor y me extraño que hubiese algo más de "nitidez" de lo que me esperaba en la R7. No creo que sea una prueba "como Dios manda" pero creo que es útil.

[Guillermo Luijk]

A mí no me gusta reescalar, y si lo hago no me gusta interpolar. Cuando las dos imágenes tienen resoluciones (tamaños en px) similares no lo dudo: las comparo ambas al 100%.

Si tienen tamaños muy distintos o las sigo observando al 100%, o reescalo la pequeña al 200% pero sin interpolar (lo que PS llama reescalado por Aproximación). Se trata de contrastar información capturada, y para no desvirtuarla ni para mejor ni para peor opino que no se debe interpolar nunca (no sabes lo que está haciendo el algoritmo de interpolación).

Salu2!

[dialmais1]

A mí no me gusta reescalar, y si lo hago no me gusta interpolar. Cuando las dos imágenes tienen resoluciones (tamaños en px) similares no lo dudo: las comparo ambas al 100%.

Si tienen tamaños muy distintos o las sigo observando al 100%, o reescalo la pequeña al 200% pero sin interpolar (lo que PS llama reescalado por Aproximación). Se trata de contrastar información capturada, y para no desvirtuarla ni para mejor ni para peor opino que no se debe interpolar nunca (no sabes lo que está haciendo el algoritmo de interpolación).

Salu2!

y le has mandado el estudio a los piedraplanistas¿?

[Guillermo Luijk]

Últimamente me disperso cosa mala y voy dejando cosas pendientes por el camino. Quería terminar el ejercicio magnificando las imperfecciones de las piedras estudiadas para ver mejor de qué pie cojeaban. Por hacerlo rápido he tomado como referencia el radio máximo de cada una respecto a su centro de masas, aplicando una compresión radial (1/r^4) hacia el centro en cada piedra (sería como corregir una distorsión de barril). He añadido una piedra muy alejada de la redondez, para asegurarme de que el cálculo se acerca a 0 para ella.

Podemos ver con toda claridad la muesca de la piedra 2 y que lastra su redondez, por qué la piedra 3 es la ganadora, y lo alejadas que están las redondeces naturales cuando se las compara con una circunferencia sintética. Ha quedado chulo.

http://guillermoluijk.com/misc/circlecomp.png

Puesto en limpio: https://www.overfitting.net/2022/09/...na-piedra.html

Salu2!