Hombre! no se yo si un metro puede considerarse gigántico, pero el caso, para ponerlo más extremo es que si pretendes ver cuan redonda es una piedra de 20 m, es casi imposible, pero si quieres hacer lo mismo con una piedra de 1 mm pasa lo mismo, por lo tanto debe haber un tamaño óptimo de observación a medio camino, a eso me refería.
Ya me pasó algo parcido cuando subiste dos fotos para comparar su legibilidad. Parece que entiendo como hacer las comparaciones, pero luego siempre acabo liándome, pero el caso es que las ampliaciones eran proporcionales al tamaño del sensor, pero la del sensor pequeño era demasiado pequeña para que se apreciase bien. Yo necesitaba ambas a mayor tamaño.
No soy un pixel peeper (o como puñetas los llamen), pero a raíz del cambio de cámara estuve observando dos fotos identicas (con ambas cámaras) a textos en el límite de legibilidad y para ver las diferencias iba ampliando hasta un punto en que lo veía lo mejor posible, si seguía ampliando empeoraba, pero si ampliaba menos tampoco lo veía tan bien por mi vista. En definitiva, lo que hice con ambas fotos fue lo mismo, ampliar hasta donde lo veía mejor y me extraño que hubiese algo más de "nitidez" de lo que me esperaba en la R7. No creo que sea una prueba "como Dios manda" pero creo que es útil.
Marcadores