Buena pesca

**chinfanu** · 09/10/22, 22:28:46

Iniciado por Dr. Mabuse

Canon R7, Canon RF 100-500.
1/320, f6'3, ISO 8000.

Simplemente excelente.

Enhorabuena.

**Dr. Mabuse** · 10/10/22, 10:33:43

Iniciado por Santiago Mestre

La foto es una pasada de nitidez, que sensaciones te da comparando este objetivo con el 100-400 ef is II y los tamron y sigma de 150-600mm?

No se si voy a poder aportarte mucho...No he tenido ningún 100-400 y el Tamron 150-600 primera versión se bloqueaba con la R7.
El que si tenía y tengo es el Canon 70-300L que usaba como complemento del Tamron 150-600 cuando no necesitaba tanta focal o hacía vuelos, ya que enfocaba más rápido que el Tamron.
Si el Tamron hubiese enfocado como con la 80D, igual no lo hubiese cambiado, esos 600mm en APS son una pasada. Ahora el 100-500 es algo más nítido y enfoca mucho más rápido, hasta el punto que estoy planteándome desacerme del 70-300L que siempre me ha parcido magnífico y poco valorado.

**Santiago Mestre** · 10/10/22, 14:10:44

Iniciado por Dr. Mabuse

No se si voy a poder aportarte mucho...No he tenido ningún 100-400 y el Tamron 150-600 primera versión se bloqueaba con la R7.
El que si tenía y tengo es el Canon 70-300L que usaba como complemento del Tamron 150-600 cuando no necesitaba tanta focal o hacía vuelos, ya que enfocaba más rápido que el Tamron.
Si el Tamron hubiese enfocado como con la 80D, igual no lo hubiese cambiado, esos 600mm en APS son una pasada. Ahora el 100-500 es algo más nítido y enfoca mucho más rápido, hasta el punto que estoy planteándome desacerme del 70-300L que siempre me ha parcido magnífico y poco valorado.

Gracias. Si va por el mismo camino que el 100-400 IS II, nitido y rápido de enfoque debe ser un objetivo pata negra. Vaya un imprescindible, lo que pasa que estos de Canon se creen que tenemos una maquinita de hacer dinero. Buen conjunto esa R7 con el 100-500L

**Briquero** · 10/10/22, 15:04:32

Iniciado por Guillermo Luijk

Cachondo eso es lo que haces siempre, pones 1/125 y luego pasa lo que pasa: f/20, ISO8000, etc...

Tengo fichado en la sierra de Madrid un pájaro azul también aunque más plomizo, de cola larga, que veo a menudo. A ver si un día logro fotografiarlo y me podéis decir qué especie es.

Salu2!

Tiene toda la pinta de ser un rabilargo

**Dr. Mabuse** · 10/10/22, 19:30:27

Iniciado por chinfanu

Simplemente excelente.

Enhorabuena.

Muchas gracias. Eres muy amable.

**Guillermo Luijk** · 10/10/22, 20:40:59

Iniciado por Briquero

Tiene toda la pinta de ser un rabilargo

Pues es exactamente ese azul (me refiero al plomizo de la cola), y me he ido a ver fotos en vuelo (siempre lo he visto volando, por eso nos hemos fijado) y extiende la cola exactamente como las fotos que veo. Además veo que está extendido por Guadarrama y que es una especie bastante común, así que todo encaja. Por cierto este fin de semana el condenado no nos deleitó con su presencia. Gracias y siento entorpecer el hilo con estas pesquisas.

Salu2!

**luisroch3000** · 02/01/23, 17:52:34

Me encanta, enhorabuena...

**Dr. Mabuse** · 02/01/23, 18:02:45

Iniciado por luisroch3000

Me encanta, enhorabuena...

Celebro que te haya gustado!

**SoKeR** · 09/02/23, 03:14:44

enhorabuena por la fotografia, muy buena. Una duda...para que el objetivo ese te permita tirar a 6,3.... a que distancia focal está hecha la foto?

**Dr. Mabuse** · 09/02/23, 10:33:30

Iniciado por SoKeR

enhorabuena por la fotografia, muy buena. Una duda...para que el objetivo ese te permita tirar a 6,3.... a que distancia focal está hecha la foto?

Aquí hice una aproximación al objetivo en cuestión:
Unas primeras impresiones del Canon 100-500L.
Como he comentado, el motivo de su compra fue que el Tamron 150-600 (primera versión) funcionaba mal con la R7.
El 100-500 RF, es un objetivo bastante compacto y viene con una funda rígida a difrencia de los "L" EF.
Destacaría como valores importantes que la distancia mínima de enfoque es solo de 0'9 m a 100 mm y de 1'2m a 500 mm, frente a los 2'20 m del Tamron.
Algo que no he visto referenciado es la relación de la focal con el nºf y la pongo aquí por si a alguno le pueda interesar:

De 100mm a 160mm es f4'5
De 160mm a 270mm es f5
De 270mm a 360mm es f5'6
De 360mm a 470mm es f6'3
De 470mm a 500mm es f7'1

Ya que ha habido tanta polémica con su poca luminosidad, aquí algunas conclusiones.

De f6'3 a f7'1 solo hay 1/3 de paso, (comparándolo con los 150-600)
Y de F5'6 (Canon 100-400L 4'5-5'6L) a f7'1 van 2/3 de paso, pero ambos a 400mm solo hay 1/3 de paso.
Las cámaras "modernas" y no me refiero solo a las "R", pueden compensar perfectamente la menor luminosidad de estos objetivos con su capacidad de solventar valores ISO altos.

Más arriba alguien comentaba que habiendo un Canon EF 100-400L 4'5-5'6 no tiene sentido este objetivo, pero yo opino que a 400mm tienes solo 1/3 de paso menos y a 360mm exactamente la misma apertura y en cambio tienes 100mm más de focal.
Otro opinaba que no lo cambiaría por su Canon 500mm II f4, jejeje. Evidentemente es un objetivo que juega en otra liga...pero que yo tampoco compraría por aparatoso, pesado, por precio y falta de versatilidad, además los fijos también tienen sus pegas. Al no poder variar la focal te tienes que conformar con el encuadre que te toca si no te puedes mover del sitio (como en los hides).
En fin, que para gusto los colores y como no te obligan a comprar, cuanta más variedad mejor.
El precio es tema aparte. Con el cashback, en tienda física me costó 2949€. Es difícil decir si la relación calidad /precio es buena o no. La calidad está fuera de toda duda y hay muchas opciones en el mercado según los gustos de cada uno, pero lo que no se puede empezar es con la canción de que debería ser f4, pesar poco y costar mil euros.
Saludos.