Dudas con la compra de R7 y 800 f/11

[NerveNet]

Bueno, la R5, R6 y R6 mark ii tienen mejor sellado ahí si no me equivoco. Pero sí, están diferenciando productos que entiendo que es tu punto

Ya sabes. En general los fabricantes son cutres, poner dos gomitas para mejorar el sellado cuesta menos de un euro pero prefieren cobrar cientos al personal haciéndoles ir a otro modelo de cámara. El objetivo es que el usuario termine pasando por varios modelos de cámara...

Luego están los fabricantes elitistas u orientados a coleccionistas, esos que sacan modelos conmemorativos, firmados por fundadores difuntos, o que todo lo monta a mano...

[PericoPaco]

Muchas gracias por la información. Preguntaré antes de comprar, pues tengo bastantes objetivos EF y el adaptador es imprescindible. Por lo que comentas de la limitación de la cámara con los ISOS altos, ¿cuál sería el límite para obtener imágenes de calidad? Yo quiero el 800 para aves, especialmente para limícolas; en Almería tenemos buena luz y creo que se podría disparar a 800-1000 ASA aprovechando la estabilización. Con esa sensibilidad el sensor se debería comportar bien, ¿no?
Gracias de nuevo.

Siguiendo con la respuesta al compañero que inició el hilo, yo también hace un par o tres de meses me planteé esa misma duda referente al RF 800 f/11. Estuve mirando y hasta incluso estuve a puntito de hacerme con uno de esos RF 800m.

Pero antes de eso, y ya que tenía y podía hacer la prueba de 800mm f/11 pero en óptica EF, y aunque entonces no tenía la R7 sino la R3, pues la llevé a cabo y salí de dudas. Ahora ya además de la R3 tengo la R7 y la he vuelto a hacer con ella, y pienso de nuevo que acerté en lo que hice, es decir, no comprar ese RF 800 f/11 y sí utilizar mi alternativa EF 800 f/11, es decir, EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS con un Extender 2x.

Bueno, realmente lo equivalente a este RF 800 f/11 debiera ser el EF 400 5.6 L con el Extender 2x, pero como lo que yo tenía y tengo es el EF 100-400 4.5-5.6 L IS primera versión, pues eso usé y eso he vuelto a utilizar ahora con la R7. Realmente al ser focal variable se vuelve más versátil y más práctico, y además ya implementa IS, y aunque por definición el 400 fijo debiera ser un poquitín más rápido en AF y un poco más nítido, mi copia del EF 100-400 es una copia muy buena y muy fina.

Bien, su resultado con la R3 fue bueno entonces, y ahora con la R7 vuelve a ser muy positivo, tanto como que no necesito gastarme esos 1000 euros en un RF 800 f/11.

En general su f/11 lo soportan muy bien ambas cámaras, un poco más justito la R7 que la R3, pero todavía a f/11 no se aprecia palpable pérdida por difracción. Es verdad que el planteamiento no puede ser el de fotografiar con muy poca luz, pero en ese sentido son cámaras bastante tolerantes y admiten su uso con luz no demasiado abundante.

Comparadas con cámaras antiguas han aumentado su tolerancia a subir ISO, pero si deseas obtener una imagen limpia conviene no sobrepasar unos determinados límites.

En estas pruebas repetidas, ahora con la R7 en vez de la R3, y con el 100-400 L con Ext 2x, a unos nada despreciables equivalentes 1248mm de focal, he estado tirando diferentes fotos con una luz no especialmente abundante de día chungo y lluvioso. Es probable que si es foto con un poquito de acción no debas tirar a menos de 1/300s, pero si no es ese el caso, la estabilización me ha permitido disparar a 1/160s. Y bueno, sin en ningún caso haber disparado con luz de sol directo, he logrado a ese f/11 no tener que pasar de ISO 1600, cosa que ya permite suficiente detalle sin trepidación y poco ruido.

Luego subo varias fotos obtenidas en estas pruebas.

Saludos.

[PericoPaco]

Como resultado de estas pruebas que acabo de decir que haría, todas hechas con la R7 en focal 800mm f/11, subo y voy comentando las siguientes fotos:

de entrada el día está chungo y lluvioso, relativamente luminoso pero sin ningún tipo de sol directo. En lo que es la parta alta por encima de las casas, hay bastante más luz que por abajo en las calles entre casas. Esta siguiente foto es por abajo, pero no tiene edificio cercano que tape y reste luz.

Está relativamente lejos, entre 170 y 180 metros, y quería asegurar para que no trepidara y se pudiera leer lo que pone en la señal. Así pues me pareció oportuno, aunque podía haber sido algo menos, ajustar en un 1/500s sin sobrepasar un aceptable ISO 1000.

No salió trepidada, y la letra de la señal de tráfico en la entrada al garaje se distingue bien. El ruido a ese 1000 ISO también bastante contenido:

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/500s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO1000; (Dist.Aprox.160m)


En fotos por alto de los tejados, y por tanto con mejor luz, como por ejemplo en estas siguientes que hice, si el motivo son objetos estáticos, la cosa se facilita y el resultado mejora, ya que con ISOs entre 400 y 640, a este f/11 se puede estar disparando a velocidades de 1/500s o incluso 1/640s:

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/640s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO640; (Dist.Aprox.40m)


Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/640s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO400; (Dist.Aprox.260m)


Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/500s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO400; (Dist.Aprox.400m)


Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/500s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO500; (Dist.Aprox.45m)


Esta siguiente foto a muy muy larga distancia, la larga focal y el APS-C ayudó mucho:

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/500s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO640; (Dist.Aprox.2,5Kmm)


También en fotos por alto, y por tanto con relativa buena luz aun en día lluvioso, pero en que el motivo u objeto a fotografiar está en movimiento, si necesitamos o queremos congelar ese movimiento, se nos va a requerir aumentar la velocidad de exposición ya a un 1/1000s o incluso algo más.

Si no lo hacemos así y por lo del ruido mantenemos ISO bajo, pasa lo de la siguiente foto: el cabezal de la salida de humos que está girando a buena velocidad sale movido.

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXt.2xIII; ƒ/11; 1/250s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO640; (Dist.Aprox.40m)


Al aumentar velocidad de exposición al 1/1000s de la siguiente foto se paraliza el movimiento, pero a costa de que el ISO sube ya 2500 y penaliza en cuanto a ruido digital:

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXT.2xIII; ƒ/11; 1/1000s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO2500; (Dist.Aprox.40m)


Para un uso en foto para web o similares, es un ruido todavía aceptable, pero para algo ya más serio y con mayor necesidad de resolución, es un ruido ya notable y que obliga a una edición específica y dedicada a suprimirlo.

Lo siguiente ya va a ser fotografiando en calle en zonas bajas, en donde la luz natural la tapan los edificios y llega con menos intensidad.

(continuo en el siguiente post)

[PericoPaco]

Ya en fotos un poco más a ras de suelo, en donde los edificios cercanos restan la no mucha luz que este día lluvioso proporciona, no queda más remedio que jugársela y ajustar a valores de compromiso, es decir, reducir velocidad de exposición y a la vez aumentar algo el ISO:

Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXT.2xIII; ƒ/11; 1/320s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO1600; (Dist.Aprox.110m)


Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXT.2xIII; ƒ/11; 1/160s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO1600; (Dist.Aprox.110m)


Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXT.2xIII; ƒ/11; 1/200s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO1600; (Dist.Aprox.35m)


Canon EOS R7 + EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS Vers.1 + EXT.2xIII; ƒ/11; 1/160s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO1600; (Dist.Aprox.25m)


En definitiva, ¿es inmanejable y poco conveniente tener que utilizar un a priori largo pero oscuro teleobjetivo f/11?

Yo ya he visto y comprobado que no. ¿Tiene sus pegas?, pues es obvio que sí. No queda más remedio que ceder y aceptar que se va a necesitar bastante buen nivel de iluminación, pero una vez solventado eso, la R7 sí que es capaz de sacar partido a esos ligeros 800mm f/11.

Saludos.

[PericoPaco]

Una vez visto ya lo anterior, pues no hay más cuestión que elegir, si esos valores y resultados son válidos y asumibles, pues misión resuelta y a fotografiar a esos equivalentes 1280mm f/11.

Si no es del todo ese el caso, y no contamos con presupuesto para alternativas mucho mejores, todavía en aproximadamente ese mismo precio podemos plantearnos alguna que otra cosa.

Cediendo un poquito en cuanto a focal máxima equivalente, en este caso en la R7 con 960mm en lugar de 1280mm, podemos llegar a ganar un par de pasos de luz, es decir, en vez de a ese f/11 estar tirando a f/5.6. Realmente no es poco y se nota bastante.

Por ejemplo esa salida de ventilación que giraba y que para inmovilizarla correctamente me exigió un 1/1000s pero a costa de tener que subir el ISO a 2500, ahora lo lograría con un ISO 600. O esa última anterior foto de la persona que camina por la calle, y que para poder sacarle detalle me obliga a penalizar respecto a ruido utilizando ISO 1600, ahora pudiera dispararla en por ejemplo un ISO 600 y a la vez asegurar subiendo velocidad de 1/160s a 1/240s.

Yo es ésta una opción que también tengo y utilizo, y que realmente de focal equivalente 1280mm a 960mm tampoco supone una enorme diferencia.

Quizá ya habréis hecho el cálculo y hayáis deducido que para ello necesito un 300mm f/2.8 con un Extender 2x. Parto de dos premisas: la primera es la de que en principio cualquier 300 2.8 es una óptica suficientemente buena, y la segunda es que hay muchos y de segunda mano, aunque no sean marca Canon, se pueden encontrar a relativamente buen precio. Y quizá también una tercera premisa, que consiste en que ya con la R7 no se necesita que el propio objetivo sea estabilizado.

Con estas tres anteriores cosas y por unos aproximadamente 800 euros yo conseguí tener ese equipo, y en la R7 me funciona perfectamente. Y por su puesto tanto con AF como con resultado estabilizado.

Voy a hacer con él un par de fotos más o menos repetidas a las anteriores para poder apreciar diferencias. Hoy también el día está chungo y bastante justito de luz.

Saludos.

[NerveNet]

Queda la opción de ir con un R5 y usar su sensor denso de 45Mpx como si fuese un "extensor variable" (recortas según necesitas).

Con la 5Ds de 50Mpx a veces lo hago puesto voy con fijas las más de las veces y no admiten extensores ópticos, los que tengan una Leica Q2 lo hacen constantemente...

[PericoPaco]

Queda la opción de ir con un R5 y usar su sensor denso de 45Mpx como si fuese un "extensor variable" (recortas según necesitas).

Con la 5Ds de 50Mpx a veces lo hago puesto voy con fijas las más de las veces y no admiten extensores ópticos, los que tengan una Leica Q2 lo hacen constantemente...

Bajo mi punto de vista eso de utilizar el recorte como un recurso tipo teleobjetivo largo, es más un mito que una realidad de uso. Realmente entre esa foto con una R5 y otra con la R7, solamente existe una diferencia de unos 1200 pixels de lado mayor.

Para poquito zoom adicional da eso, de 8200 pixels a unos 7000 muy poquito aumento real logras. Viene bien para ajustar encuadre, corregir inclinaciones, y eliminar alguna cosilla por los lados, pero para poco más que eso.

Saludos.

[José Antonio]

Si consigues una exposición correcta y apenas sobrepasas un ISO 1000, el resultado sí que puede llegar a ser correcto. No perfecto para uso a máxima resolución, pero sí aceptablemente bueno.

Un saludo.

Inquietante. Al no existir terceras marcas que fabriquen para Canon RF, el abanico de teleobjetivos está bastante limitado. Yo tengo un 100-400 II pero se me queda muy corto para limícolas, tengo que trabajar mucho los aguardos y ya no me apetece tanto, además, el personal, no sé si confundido con la finalidad del escondite, normalmente los destroza (me han destruido varios sin llegar a estrenarlos). Pensaba que el 800 f/11 era la solución, ahora me surgen las dudas. Gracias por la información.
Un saludo.

[José Antonio]

Una vez visto ya lo anterior, pues no hay más cuestión que elegir, si esos valores y resultados son válidos y asumibles, pues misión resuelta y a fotografiar a esos equivalentes 1280mm f/11.

Si no es del todo ese el caso, y no contamos con presupuesto para alternativas mucho mejores, todavía en aproximadamente ese mismo precio podemos plantearnos alguna que otra cosa.

Cediendo un poquito en cuanto a focal máxima equivalente, en este caso en la R7 con 960mm en lugar de 1280mm, podemos llegar a ganar un par de pasos de luz, es decir, en vez de a ese f/11 estar tirando a f/5.6. Realmente no es poco y se nota bastante.

Por ejemplo esa salida de ventilación que giraba y que para inmovilizarla correctamente me exigió un 1/1000s pero a costa de tener que subir el ISO a 2500, ahora lo lograría con un ISO 600. O esa última anterior foto de la persona que camina por la calle, y que para poder sacarle detalle me obliga a penalizar respecto a ruido utilizando ISO 1600, ahora pudiera dispararla en por ejemplo un ISO 600 y a la vez asegurar subiendo velocidad de 1/160s a 1/240s.

Yo es ésta una opción que también tengo y utilizo, y que realmente de focal equivalente 1280mm a 960mm tampoco supone una enorme diferencia.

Quizá ya habréis hecho el cálculo y hayáis deducido que para ello necesito un 300mm f/2.8 con un Extender 2x. Parto de dos premisas: la primera es la de que en principio cualquier 300 2.8 es una óptica suficientemente buena, y la segunda es que hay muchos y de segunda mano, aunque no sean marca Canon, se pueden encontrar a relativamente buen precio. Y quizá también una tercera premisa, que consiste en que ya con la R7 no se necesita que el propio objetivo sea estabilizado.

Con estas tres anteriores cosas y por unos aproximadamente 800 euros yo conseguí tener ese equipo, y en la R7 me funciona perfectamente. Y por su puesto tanto con AF como con resultado estabilizado.

Voy a hacer con él un par de fotos más o menos repetidas a las anteriores para poder apreciar diferencias. Hoy también el día está chungo y bastante justito de luz.

Saludos.

Muchísima gracias por enorme cantidad de información y los ejemplos que has aportado, aunque me haya generado dudas. Voy a esperar un poco antes de tomar la decisión sobre el teleobjetivo (por lo que argumentas, el extender con el 100-400 II no debería ir mal). No soy profesional, fotografío por puro placer pero, dentro de un presupuesto limitado, me gusta obtener el mejor resultado posible ya que le dedico muchas horas.
Una última cuestión: ¿el enfoque al ojo funciona con el 100-400 y el extender?
Muchas gracias y un saludo.

[PericoPaco]

Muchísima gracias por enorme cantidad de información y los ejemplos que has aportado, aunque me haya generado dudas. Voy a esperar un poco antes de tomar la decisión sobre el teleobjetivo (por lo que argumentas, el extender con el 100-400 II no debería ir mal). No soy profesional, fotografío por puro placer pero, dentro de un presupuesto limitado, me gusta obtener el mejor resultado posible ya que le dedico muchas horas.
Una última cuestión: ¿el enfoque al ojo funciona con el 100-400 y el extender?
Muchas gracias y un saludo.

Sí, el enfoque al ojo funciona sin problema, y tanto mejor lo hace cuanto más luz entra por ser más luminoso el objetivo. Ten en cuenta que la cámara siempre realiza el AF con el diafragma abierto al máximo.

Ya he hecho unas fotos similares a las anteriores que he puesto, tanto con un 300 f/2.8 como con un 300 f/4 L IS, en ambos casos multiplicado con un Extender 2x. Los dos objetivos en la R7 a un equivalente 960mm, aunque en el primer caso a f/5.6 y en el segundo a f/8. En un rato muestro un par de fotos.

Es obvio que con los dos se gana en luminosidad respecto al 100-400 multiplicado por x2, pero claramente con el que se nota mucho y más merece la pena es con el 300 2.8. Eso sí, a cambio el conjunto se vuelve un poco más incómodo, ya que el peso aumenta de una forma claramente notable.

De todas formas, si dices que ya tienes un EF 100-400 L II, yo no me lo pensaba y me plantearía utilizarlo en la R7 con un Extender 2x MkIII. Ya en APS-C y con sus 1280mm de focal equivalente, el alcance de disparo es considerable. Desde luego que nunca va a poder ser como tirar cerquita desde un hide, pero bueno, 1280mm acercan bastante.

Un saludo.

[NerveNet]

Bajo mi punto de vista eso de utilizar el recorte como un recurso tipo teleobjetivo largo, es más un mito que una realidad de uso. Realmente entre esa foto con una R5 y otra con la R7, solamente existe una diferencia de unos 1200 pixels de lado mayor.

Para poquito zoom adicional da eso, de 8200 pixels a unos 7000 muy poquito aumento real logras. Viene bien para ajustar encuadre, corregir inclinaciones, y eliminar alguna cosilla por los lados, pero para poco más que eso.

Saludos.

Perico. No se trata tanto de "sustituir" un teleconvertidor o no comprar un objetivo más largo, se trata de saber que puede hacerse. Es un recurso más.

Con la 5Ds de 50Mpx puedes perfectamente obtener un recorte x1.3 de 30.5Mpx o uno x1.6 de 19.6Mpx. Y la cámara lo hace de fábrica, y el R5 también. Puede parecer poco zoom como dices, pero lo llevas encima sin cargar nada más, y decides usarlo o no cuando haga falta.

Ese recurso lo uso de forma ocasional con las fijas que suelo llevar.

Fuentes:
https://support.usa.canon.com/kb/index?page=content&id=ART162887
https://cam.start.canon/en/C003/manu...ference_0100_1

[PericoPaco]

Nervenet, aunque en el fondo es similar, pensé que te referías a recortes a posteriori en edición. El recorte auto en cámara y en el propio disparo, por su inmediatez y facilidad, sí que es práctico. Aparentemente algo ganas, pero realmente estás obteniendo idéntico resultado. Aun así es cierto que es un recurso, "engañoso" pero válido.

Un saludo.