Responder CitandoÚltimamente estoy viendo bastantes 150-600 por los campos...
Asiduo
Pues también es una muy buena opción y tendría dos objetivos en uno.Iniciado por Masphot
Últimamente estoy viendo bastantes 150-600 por los campos...
Cuarto Dan
Por supuesto, también quiero adentrarme en la opción de los extenders, siempre práctica y sencilla, además de más barata.
Eso sí, lo muy habitual, salvo que las tres partes que intervienen: cámara, objetivo y Extender, sean de verdad de primera "calidad", es que tanto la calidad de imagen como la funcionalidad en uso deportivo, se nos vea comprometida un poco.
Aun así la opción está ahí y casi siempre es posible.
Un saludo.
Última edición por PericoPaco; 29/01/23 a las 13:32:48
Cuarto Dan
Sí, claro, es la opción digamos "larga" y "barata", o más bien asequible. En este caso de aquí, es decir, fotografía deportiva, en donde lo del "detalle fino" no es tan imprescindible como por ejemplo en fotografía de pajaritos, y en lo referente a calidad óptica la mayoría de ellos cumplen bien.
Y a la vez dan una cierta mayor versatilidad con el juego que ofrece su focal variable.
En lo que suelen ir un poco más "justitos", sobre todo con las sin espejo EOS R´s, y para foto deportiva sí que suele ser importante, es en lo referente a AF continuo con seguimiento.
En definitiva son una no perfecta pero sí válida opción.
Un saludo.
Última edición por PericoPaco; 29/01/23 a las 13:08:52
Cuarto Dan
Así mismo otro aspecto a sopesar es la disyuntiva entre cámara con sensor FF o cámara APS-C. Para mi criterio y si por milímetros de focal consideramos que vamos suficientemente sobrados, el uso de cámara FF sería el más indicado. En caso contrario siempre supone una válida ayudita el que el APS-C nos proporcione ese 1.6x de aparente acercamiento.
Por ejemplo y yendo a diferente caso concreto, con el 1.000mm en futbol grande, atletismo o deportes similares, normalmente me sobra hasta en uso de FF. Sin embargo con un 300 2.8 me suele venir bien ese añadido APS-C.
La excepción a veces puede venir y depender de la circunstancia en que la necesaria alta velocidad de obturación, marcada según la velocidad puntual de la acción a fotografiar, y a pesar de en exterior gozar de buena luz, nos pueda requerir subir notablemente el ISO. En ese caso lo normal es que una cámara FF aguante en mayor grado esa subida.
Saludos.
Última edición por PericoPaco; 29/01/23 a las 13:34:00
Cuarto Dan
Lo que sí me parece claro, salvo a excepción de que sea en un uso estríctamente profesional, es que las opciones de equipamiento son bastante variadas y van en función tanto de nivel de exigencia como de preferencia de uso.
La seria y digamos profesional pues es eso, la de costumbre: buenos y potentes, y por tanto muy caros pepinos, ya sea focales fijas o variables. Si el sistema es Canon RF, pues lógicamente objetivos RF. A eso difícilmente va a haber nada que le supere.
Fuera ya de eso, que tampoco tiene por que decirse que no sea opción seria, y ateniendonos a que el factor gasto es también un asunto importante, tendríamos según preferencia de cada uno que delimitar el qué pudiera ser lo más conveniente:
Si la comodidad, poco peso, buena manejabilidad y tal, es la total preferencia (partiendo siempre por ejemplo de distancias de futbol grande), una de mis opciones preferidas pudiera ser un Canon EF 300mm f/4 L IS, es buen objetivo EF Serie L, no es oscuro, es estabilizado y goza de buena calidad de imagen, y además se puede encontrar de segunda mano relatívamente barato, lógicamente lo iría complementando con la posibilidad de Extenders Canon III, cosa que le añade un poco de mayor versatilidad de uso. Con el 1.4x III y en APS-C, ya estaríamos en un bastante aceptable equivalente 670mm f/5.6. Se adapta perfectamente y sin problema a uso en sistema EOS-R.
En esta misma focal y misma opción de óptica fija, aunque perdiendo comodidad en el manejo por mayor volumen y peso, pero a cambio ganando mejor calidad y funcionalidad, y eso sí teniendo que vaciar un poco más el bolsillo, podríamos optar por un EF 300 2.8 L en lugar de un 300 4 L. Doble luminosidad y mayor calidad de imagen.
Si en cambio lo que prima es la versatilidad, aunque un poco más grande y notablemente más pesado que el EF 300 f/4 L, una opción muy buena puede ser la de un EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS II. En cámara adecuada y en caso de ser conveniente, aguanta bién un Extender 1.4x III, que en entornos de buena luz como normalmente sería futbol grande en exterior y de día, su resultante f/8 todavía puede sernos bastante utilizable.
Por supuesto que más opciones existen, pero voy a tomarme un descanso y luego continuo.
Saludos.
Cuarto Dan
Más barato, menos pesado, y también menos versátil, pero no de menos calidad de imagen, podríamos también optar por el EF 400 f/5.6 L.
No es estabilizado pero en uso con cámaras modernas que incorporan IBIS, esa carencia no supone un impedimento fuerte.
Cuarto Dan
¿Hay, existen, se venden otros 400mm diferentes, bien sean fijos o focales variables?
Pues sí, existir existen, algunos modernos y otros algo antiguos apreciablemente más baratos, por supuesto adquiridos de segunda mano.
Modernos como por ejemplo el actual 100-400 de Sigma, y antiguos como por ejemplo el también de Sigma 120-400mm. Lo tuve (y lo tengo) y la realidad es que ópticamente es bueno, pero la realidad es que normalmente para foto deportiva el tema AF, y más explícitamente el AF continuo y en ráfaga, es un aspecto básico, y en eso ese 120-400mm ha quedado totalmente desfasado, sobre todo adaptado a cámara actual sin espejo.
Es verdad pero de ese ya ni hablamos, un buen Canon 400 f/2.8 L, bien sea en EF o RF, normalmente va a ser "la caña"
El siguiente paso o escalón hacia arriba, sería llegar ya a 500mm, que ya empiezan a ser numeritos serios. Se puede llegar de diferentes maneras, en forma de "pepino" fijo luminoso, EF 500 f/4 L, aunque excesivamente caro, o menos luminoso pero también bastante caro aunque más versátil por ser focal zoom, me refiero concretamente al Canon RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS, buen objetivo pero se me antoja excesivamente caro para ser un f/7.1.
Al igual que en el rango focal anterior, el que llega a 400mm, aquí en 500mm es verdad que también existen objetivos más antiguos y baratos, pero les pasa lo mismo respecto a AF que al Sigma 120-400mm, que en ese aspecto se podría decir que no sirven. Eso en su día me pasó con el Sigma 150-500 f/5-6.3 APO DG OS HSM, iba relativamente bien hasta las Canon 1Ds, en las Canon 1Dx ya no. Y ahora en las R´s sin espejo peor todavía.
Última edición por PericoPaco; 30/01/23 a las 18:38:38
Cuarto Dan
Y ahora, ya pasando al entorno de los que llegan a 600mm, o incluso a 800, una focal muy deseable en estos eventos deportivos en espacios grandes, y dejando un poco a un lado los carísimos "super pepinos" de desorbitados precios, ¿es posible llegar a esas focales sin dejarnos un riñón por el camino?
Hasta no hace mucho, y a pesar de que ya existían objetivos de diversas marcas que llegaban a esa cifra "mágica" de 600mm, se consideraba que a esa luminosidad máxima a la que trabajaban, normalmente f/6.3, era poco menos que imposible practicar con ellos y con éxito modalidades tales como fotografía deportiva.
Últimamente la cosa ha ido cambiando un poco, las más recientes cámaras, además de potentes y rápidas, han mejorado notablemente en cuanto a aceptar con menores pegas esos valores ISO´s más altos. De esta forma y en no pocas situaciones no extremas, estos equipos sí que llegan a soportar con cierto éxito esos valores de diafragma de f/6.3 capturando fotografía deportiva de acción no extrema.
Máquinas como la Canon R3 o incluso la misma APS-C R7, permiten trabajar sin especial problema hasta ISO 12.800. Si a eso le unes la posibilidad de que el evento disponga de una iluminación abundante y correcta, esos 600mm f/6.3 no tienen por que suponer una mayor pega.
Sí, todos ellos suelen ser objetivos grandes y pesados, y por ello nunca podrá decirse que en su manejo sean cómodos. Pero aun así los hay mejores y peores, y de mayor o menor facilidad de uso. Conozco varios e intentaré probar aquí algunos de ellos.
Saludos.
Cuarto Dan
Y por último, ya antes de pasar a la práctica, y respecto a posibilidades en cuanto a equipamiento, un poco quizá contemplado como excepción, y al igual que en todo lo anterior, visto desde una perspectiva real de que "los dineros" son también un aspecto crucial, nos quedarían algunas que otras posibles focales por encima de esos anteriores 600mm.
Haberlas haylas, bien sea como "asequibles" teleobjetivos potenciados mediante Extender, o en forma de super pepinos raros y carísimos.
Su luminosidad en este caso concreto, debido a luz exterior abundante y cámaras con buen desempeño ISO, no es del todo transcendente, eso sí, siempre es deseable que cuanto más mejor.
Se da por hecho que la comodidad y facilidad en el manejo nunca va a ser del todo positiva, más bien todo lo contrario, pero eso ya es un factor externo que buenamente depende de cada uno.
Mediante Extender llegar a 700 y 800mm no es especialmente complicado. Lo más normal es que un 2x, a no ser que fuera para un extraño uso en Enfoque manual, no suele ser recomendable, con ese 2x la interacción en AF con la cámara suele perder bastante. Sin embargo con un buen 1.4x y en cámaras modernas sin espejo, puede ser positivamente llevadero.
Claro, hay que tener en cuenta que con un 1.4x necesitas ya un objetivo real de al menos 500mm, y el hecho de que sea bastante luminoso lo vuelve una opción muy cara.
Bien, hasta cierto punto es cierto que podrías conformarte pensando y teniendo en cuenta lo del aparente aumento o acercamiento mediante el recorte por sensor en cámara APS-C. De esta manera incluso con un 400mm f/5.6 con ese Extender 1.4x ya podríamos estar en un interesante equivalente casi casi 900mm f/8.
La realidad, al menos por mi experiencia, es que ese f/8 en cámara como por ejemplo la Canon R7, es todavía un valor de diafragma bastante llevadero y utilizable, y casi 900mm no es ni mucho menos "moco de pavo".
¿Sin uso de Extender es posible? Complicado y raro pero Sí. Ahora a continuación os cuento mi opción.
Cuarto Dan
La posible opción de los 800mm f/5.6, tanto de Canon como de Sigma son buenas pero muy caras. La de Canon es técnicamentr mejor y la de Sigma es algo menos cara. En Sigma también existe versión zoom 300-800mm. En cualquier caso todas ellas van a requerir una muy abundante inversión económica.
Descubrí y al final encontré un antiguo y raro Sigma APO 1.000mm AF en montura Canon EF, con bastantes años pero en buen estado de uso. No es ópticamente magnífico pero sí aceptablemente bueno para el gran alcance que tiene. Se diseñó y vendió como f/8, aunque no sé exactamente como, lo cierto es que funciona como f/5.6 (e incluso con el adaptador SpeedBooster me funciona como f/4).
Por supuesto y al igual que todos estos antiguos teleobjetivos de este calibre, es todo metálico y cuenta con enormes cristales, lo que lo lleva a estar por encima de los 5 kilos de peso, y por tanto su uso con trípode es poco menos que imprescindible.
En el lado opuesto en todos los sentidos, tenemos el reciente, cómodo y ligero Canon RF 800mm f/11 IS STM. A priori su mayor pega es precisamente ese f/11, pero bueno, eso siempre depende de la cantidad de luz con la que al utilizarlo podamos contar.
Me propongo utilizar ambos en estas pruebas de fotografía deportiva, tanto el incómodo 1.000mm como el súper llevadero RF 800.
Saludos.
Última edición por PericoPaco; 01/02/23 a las 16:12:53
Cuarto Dan
Bien, tras un descanso (más bien olvido) de varios meses en lo que es este hilo, me dispongo sin más premura a retomar el tema. Por una parte esa tardanza me ha venido bien, ya que en aspectos fotográficos que aquí sí que vienen al caso, he adquirido más y mejor práctica respecto a este tema, y sobre todo en lo que es el uso con cámaras modernas sin espejo, me siento bastante más seguro con lo que he ido probando y por tanto con lo que digo.
Hablando primero de cámaras, y aunque por experiencia en otros hilos me temo que a raíz de mi opinión, cabe la posibilidad de que resurja cierta polémica, y ya habiendo antes dicho que mis actuales posibilidades en cuanto a cámaras Canon modernas, pasa por el uso de la FF Canon EOS R3 o la APS-C Canon EOS R7, voy a intentar primero explicar mis impresiones en ese sentido.
Como pasa con casi todo, siempre deberemos pensar y actuar según nuestras preferencias de uso, aquí básicamente existen dos opciones, o primamos el hecho de lograr en la distancia un mayor acercamiento, en cuyo caso la adecuada alternativa puede perfectamente ser el utilizar la APS-C Canon EOS R7, o conformarnos con un menor acercamiento óptico pero aprovechando las excelencias del sensor FF de la Canon EOS R3. Quiero imaginar que una FF R6 MkII se acercaría bastante en este uso y con no tan alto precio a lo que es la R3 que aquí he utilizado.
Según distancia física al motivo y la focal final con la que contemos, e incluso la luz disponible del momento en que afotemos, pudiera de alguna forma influirnos en la elección de la cámara, FF o APS-C.
En principio y habiendo probado y comparado con las dos cámaras, mi conclusión al respecto es que lo habitual al usar un mismo ya considerable largo objetivo, la APS-C EOS R7 es bastante más exigente para aprovechar la calidad óptica del objetivo que la R3. Es cierto que la mayoría de veces y en un uso digamos standard, la calidad que se obtiene con la R7 es suficiente, pero si vas y examinas resultados a tope, lo obtenido con la R3 en iguales condiciones es para mi criterio netamente superior.
Al hablar de teleobjetivo largo me estoy refiriendo a focales de entre 600 y 1000mm, o incluso también a ópticas multiplicadas con extender, en las que la R7 se las "traga" bastante peor que la R3. En esa R7 penaliza en mayor medida la pérdida de detalle y nitidez en la foto a medida que los milímetros de focal aumentan.
Empezaré con los más sencillos y no tan caros teleobjetivos que llegan a 600mm f/6.3, en concreto en mi caso los Sigma, tanto Contemporary como Sport. Es verdad que ópticamente el Sport es un poquitín mejor, pero para mi criterio la diferencia en ese sentido es bastante poca y el Contemporary apenas se nota nada. Se nota si acaso un poquitín más si lo combinas con un Extender 1.4x, aunque dudo que nadie lo quiera especialmente en este uso.
Ahí sobre esos 600mm, un 300 o 400mm multiplicado es otra opción posible. Estas dos cámaras modernas gestionan relativamente bien un Extender 1.4x III, mejor la R3 que la R7. Realmente por ejemplo un Canon EF 100-400 con ese 1,4x III en la R3 no penaliza prácticamente nada.
Otra opción no cara aplicada a estas cámaras, es el Canon RF 800mm f/11 IS. A pesar de que f/11 pueda asociarse a falta de luz, la realidad es que estas cámaras posibilitan subir ISO más de lo que normalmente estamos acostumbrados, y en eventos deportivos con suficiente luz no suele llevar asociado un deficiente resultado. Y por descontado que además de ser una óptica relativamente barata, es un objetivo cómodo a más no poder, hasta el punto de que a diferencia de con los Sigma 150-600mm, su uso a pulso es perfectamente asumible durante por ejemplo un partido de futbol entero.
En breve empezaré a hacer y documentar con fotos lo que aquí voy diciendo.
Saludos.
Normas de Publicación
Marcadores