Qué alegría ver tantas respuestas, son de agradecer. Voy a responder a todas.
Hola mi apreciado PericoPaco. Efectivamente, he ahí mi reflexión: si la única diferencia entre una R7 y sus hermanas FF es el tamaño del sensor ¿Por qué no nutrirla también con unos objetivos a la misma altura?
Gracias por responder. Aquí seré criticado, pero el hecho de tener que usar el adaptador ya me parece molesto, por el añadido de peso y volumen básicamente, porque funcionar, los EF funcionan perfectamente. El peso del cuerpo de una R7 a una R6 es casi anecdótico, y si le quitas el trasto del adaptador, bueno, algo ganas. (Supongo que te refieres a la R6 cuando mencionas la 6D).
De todos modos, creo que no he mencionado algo para que cobre más sentido mi post, y es que cuando la compré, no conocía bien el mercado de los objetivos Canon (sí, soy el único culpable), y ahora que me lo he estudiado en profundidad, he llegado a esa conclusión.
En mi caso, tampoco echo nada de menos en la R7, al contrario, salvo el tema del angular en los zoom y por supuesto el rendimiento del ISO (que ya sabíamos a lo que íbamos).
Yo creo que una lente fija por construcción siempre es más fácil de fabricar que un conjunto de lentes que conformen un zoom de similares características. No digo que el precio de las lentes 1.2 de Canon no esté justificado, pero que una lente focal fije ronde los 3000 euros lo considero caro.
Gracias por responder: lo que ha motivado mi post es el hecho de empezar a pensar el cambio a FF únicamente por la falta en este caso de un objetivo zoom versátil de la serie L como el RF 24-70 sin el problema del recorte en los 24mm, es decir, la falta de un homónimo del 17-55 por ej. El resto de carencias por ser un sensor más pequeño las tengo presentes.
Qué poco me gusta esa frase, "es lo que hay", pero es que es lo que hay, efectivamente
Tienes razón, no se puede tener todo, pero en la búsqueda de esa perfección nos entretenemos buscando, posteando, y gastando dinero....ya me podía haber dado por otro hobbie más barato.
Marcadores