¿Y tu crees que el ‘follón' te merece la pena? desprenderse de todo un equipo con el correspondiente galimatías parriba-pabajo volverse a calentar la cabeza, y volver a buscar.
Esa cantidad que barajas da para muuucho, bien pudiera ser factible en visitar un montón de lugares con esa R-7 en tu mochila... que ya bajarán las FF... lo mismo con un ‘buen' tele descubres más campo o que la R-6 II no es tan necesaria.... at the moment.
SALUD
No dan mejor rendimiento en APSC que en FF, las lentes dan exactamente el mismo, pero sobre una superficie más pequeña que suele tener más densidad de píxeles, con lo que el conjunto captura más información de ese área.
El problema es que para igualar el marcador de la nitidez entre formatos una lente para APSC tendría que tener una resolución lineal superior y, por contra, lo que hay son lentes peores, con lo que acabas recurriendo a lentes FF, porque no tienes otra forma de conseguir calidad.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
A mi frase que "quoteas" en tu anterior post, le faltó un par de palabras que sin querer omití. Te vuelvo a escribir aquí la frase tal cual pretendía expresarla: "Realmente, y Canon lo sabe, no es ya solo que Canon quiera que compremos objetivos EF teóricamente más caros, es que sabe que dan mejor rendimiento en APS-C que los EF-S que él fabrica, y sabe que muchos muchos de nosotros ya los tenemos y valoramos no abandonarlos ya sea en uso APS-C o FF."
Un saludo.
Creo que has dado con la tecla PericoPaco. Canon NO quiere diseñar objetivos de mayor calidad para aps-c , que ya de por sí son de una alta calidad, pese a que su costo de construcción es más barato al no tener que cubrir tanto tamaño: si lo hicieran, no habría motivos para dar el salto a full-frame y hacerse con objetivos mucho más caros. A veces justifican el precio de un L de FF con el sellado, motor de enfoque, etc. Y es ahí donde venía a parar un poco mi hilo, el marketing de Canon me temo va mucho por ahí.
Aquí lo explican mejor que yo (minuto 34, aunque recomiendo verlo entero) en este extenso análisis:
Última edición por insalada; 07/02/23 a las 21:42:56
Mi equipo:
Canon EOS R7 RF-S 18-150 + RF 50 1.8 + EF 135 f2 L + EF-S 10-18 + EF-S 17-55 2.8 + EF 85 1.8 Godox V1 + Godox SK400II Godox X2T
Gracias por la opinión. Sí, yo también lo creo, la verdad. No obstante creo que es interesante debatir este melón, ya sé que la mayoría conocéis a Canon y sus prácticas, no se trata de hacer una crítica hacia la marca, si no estar prevenido para sus futuros movimientos. Algunos de ellos son la razón porque otras marcas como Sony (cuyos objetivos tampoco son baratos) anden comiendo terreno últimamente.
Un saludo.
Mi equipo:
Canon EOS R7 RF-S 18-150 + RF 50 1.8 + EF 135 f2 L + EF-S 10-18 + EF-S 17-55 2.8 + EF 85 1.8 Godox V1 + Godox SK400II Godox X2T
Mi equipo:
Canon EOS R7 RF-S 18-150 + RF 50 1.8 + EF 135 f2 L + EF-S 10-18 + EF-S 17-55 2.8 + EF 85 1.8 Godox V1 + Godox SK400II Godox X2T
Es cierto que Canon no fábrica muchos objetivos APS-C, pero es que otras marcas como Sigma, Tamron o Tokina tampoco tienen tantos.
Supongo que el hecho de compartir la misma bayoneta para FF y APS-C hace que la balanza se incline a desarrollar los objetivos FF que vale para los dos sistemas.
Al menos los únicos objetivos RF-S que Canon ha sacado a la palestra (18-45) + (18-150) parece que se pueden compatibilizar con las Full Frame de la serie Eos R, cosa que en las Réflex no procede.
SALUD
Hola, por eso, a pesar de mi "queja" por ser una cámara demasiado pequeña para mí, sobre todo por la posición de varios controles, creo que me la voy a quedar, todo es acostumbrarse...y esperar que las FF vayan bajando de precio que no me hace falta en ese terreno lo último. Y seguiré con mis EF y el angular 10-18. Más el RF 100-400 usm que he pedido, pierdes apertura, pero es ligero y parece que cumple.
En realidad era una respuesta, a alguien, pero es que no me manejo. - .En todo caso, viene a responder a varios de los últimos comentarios. El rf 100-400 usm pierde luminosidad, pero me ofrece más rango que lo que tengo ( un 70-200). Y con eso, de momento tengo de sobra...
Marcadores