Responder CitandoMe parece, buena idea. Esos casi 3.000 que nos ahorramos, para viajar y disfrutarla de paso.Iniciado por Masphot
Y mientras esperar que bajen la R full frame y ya se verá...
Participante
Sin embargo, según leí, el sensor de la cámara tiene mejor resolución lineal que cualquier sin espejo. ¿Si es cierto, realmente es una ventaja o no? ¿Me va a exigir ópticas de mejor calidad o lo compensa? La verdad, en esas cosas tan técnicas me pierdo...
Gracias y un saludo.
Participante
Me parece, buena idea. Esos casi 3.000 que nos ahorramos, para viajar y disfrutarla de paso.
Y mientras esperar que bajen la R full frame y ya se verá...
Cuarto Dan
Que un sensor de una cámara tenga más densidad de píxeles, la resolución lineal es característica de las lentes, no exige nada, simplemente tiene más capacidad de extraer información por sobremuestreo y generará archivos más grandes que contendrán más información que los generados por un sensor menos denso con la misma lente.
Ahora bien, si usas una lente pobre en resolución lineal, lo que hará ese sensor más denso es evidenciar más ese carencia de información si amplías la imagen al 100%.
Hay muchos mitos y leyendas en este tema y no todos son ciertos.
Por explicarlo de una manera sencilla y en pasos.
La lente capta una imagen y la proyecta sobre el sensor con una resolución lineal determinada, x líneas por milímetro.
El sensor capta la información con su matriz de puntos.
Si la lente tiene más resolución que el sensor, hoy en día sólo en los sueños de algún pixel peeper, si amplías a nivel de punto llegarás a ver los píxeles en pantalla perfectamente definidos.
Si la lente tiene menos resolución que el sensor llegarás a ver la imagen borrosa. Pero aún con ello cuanto más fina sea la matriz, más pequeños los puntos, más capacidad tienes de captar todo lo que la lente proyecte. Ahora bien, esa ganancia por sobremuestreo es pequeña en comparación a la información total, pero es.
Por poner ejemplos reales, obtenidos no se sabe como, de una famosa web que mide este tipo de cosas:
Misma lente, un EF 24-70 f/4 IS L proporciona ...
14Mp con una 6D
18Mp con una 5D Mk IV
21Mp con una 5DS R
La primera cámara, con sus 20Mp está claramente por debajo de la lente, no tiene suficiente densidad de píxeles para extraer toda la información.
La segunda casi lo consigue.
Y la tercera lo extrae casi todo, parece que la lente ya no da más por mucho que sobremuestree.
¿Cuánto hay que sobremuestrar para sacar toda la información? Empíricamente lo puedes haber aproximado, o deducido, puesto que la 5DS R tiene 50Mp, pero hay más factores, la lente no es homogénea, el dato que barajamos es una media, en algunas de las cámaras hay filtros de paso bajo, etc., con lo que ...
Viene la sorpresa. Esa misma lente puesta en una APSC de 24MP, una 760D que no es nada moderno, nos da 9Mp que corregidos a tamaño FF serian 23Mp.Pero ojo, porque los 24Mp del sensor de la APSC corregidos a tamaño FF serían 63Mp. No tengo datos para la R7, pero el sensor de la R7 de 32,5Mp en tamaño full frame serían 85,3Mp. Lo que es seguro es que la ganancia por sobremuestreo cada vez es más pequeña.
Eso sí, ver 24Mp de información, o casi, en una imagen de 85,3Mp hacen que si lo amplías a tamaño píxeles veas borrón, pero tendrás más información.
Los datos están sacados de DXOmark y nadie sabe como lo hacen, posiblemente sean medias, así que tómalos como una aproximación, no como la biblia.
De todas formas, la manera más sencilla de aumentar la resolución que obtenemos, alcanzadas unas cifras, es aumentar el tamaño del sensor. Más superficie de captura, más líneas, con la misma lente o con una lente de similares características.
Última edición por flipk12; 08/02/23 a las 01:31:54
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Participante
Pues para avivar más nuestra acalorada discusión, ya está aquí la R8, y sorprendentemente es de formato completo...
....pero muy a me pesar me toca descartarla porque no lleva estabilizador en el cuerpo, para mí muy importante. Es lógico, Canon tiene que eliminar características para que la compra de la R6 tenga sentido, aunque en este caso también cuenta con un sensor (dicen que diferente) pero de 24MP, menor autonomía, un solo slot para la tarjeta, etc.
https://www.photolari.com/canon-r8-p...isponibilidad/
Para mí, el debate sigue siendo el mismo: merece la pena pasarse al formato completo para tener menores prestaciones por precio similar? yo creo que no, la infravaloración del sistema APS-C es en mi opinión muy subjetiva y en base a cómo quiera tratarlas la propia marca, pero tal y como yo lo veo, tan solo se diferencia en el sensor, con la implicaciones que esto conlleva (luminosidad, depth of field, etc), pero nada más.
Saludos.
Última edición por insalada; 08/02/23 a las 13:19:48
Mi equipo:
Canon EOS R7
RF-S 18-150 + RF 50 1.8 + EF 135 f2 L + EF-S 10-18 + EF-S 17-55 2.8 + EF 85 1.8
Godox V1 + Godox SK400II
Godox X2T
Asiduo
Sobre objetivos... Yo estaba encantado con la R7, pero desde que le compré en 14-35 f4 a un compañero del foro, estoy absolutamente enamorado del equipo. No quiero objetivos RF-S, no me interesan. El 14-35 es equivalente a un 22-56 y es absolutamente perfecto. Ya puede sacar CANON lo que quiera, no necesito más y menos nada de SIGMA o TAMRON, me da igual si no abre nunca la montura a terceros. Con este y el tele, voy cubierto. Nunca había tenido tanto "feelling" con un equipo.
Participante
Efectivamente también hay que tener en cuenta como dices que para Canon siempre saldrá más rentable invertir I+D en lentes FF porque la bayoneta se adapta a ambos formatos. Saludos.
Mi equipo:
Participante
Mi visión es precisamente distinta y de ahí los problemas. Un 14-35 es un objetivo pensado para ser angular, de hecho MUY angular; en una APS-C no tiene tanto sentido IMHO: ni tienes la angularidad, ni tienes el alcance focal, te quedas a medio camino. Quizás tendría sentido si fuera muy evidente la nitidez en el punto central de esta lente, que dudo que sea el caso en un objetivo de esa calidad. De modo que estás pagando por un objetivo FF mucho más dinero de lo que vas a usar, porque estás aprovechando solo el 40% del imagen, y ese objetivo diseñado para APS-C probablemente costaría la mitad. Es solo una opinión insisto.
Saludos.
Mi equipo:
Participante
Me parece extremadamente interesante esto que cuentas. Parece que se confirman algunas de nuestras suposiciones. ¿De qué parte de la web has extraído los MP que proporcionada cada lente? ¿Te refieres al valor Sharpness que aparece en la imagen?. Un saludo.Que un sensor de una cámara tenga más densidad de píxeles, la resolución lineal es característica de las lentes, no exige nada, simplemente tiene más capacidad de extraer información por sobremuestreo y generará archivos más grandes que contendrán más información que los generados por un sensor menos denso con la misma lente.
Ahora bien, si usas una lente pobre en resolución lineal, lo que hará ese sensor más denso es evidenciar más ese carencia de información si amplías la imagen al 100%.
Hay muchos mitos y leyendas en este tema y no todos son ciertos.
Por explicarlo de una manera sencilla y en pasos.
La lente capta una imagen y la proyecta sobre el sensor con una resolución lineal determinada, x líneas por milímetro.
El sensor capta la información con su matriz de puntos.
Si la lente tiene más resolución que el sensor, hoy en día sólo en los sueños de algún pixel peeper, si amplías a nivel de punto llegarás a ver los píxeles en pantalla perfectamente definidos.
Si la lente tiene menos resolución que el sensor llegarás a ver la imagen borrosa. Pero aún con ello cuanto más fina sea la matriz, más pequeños los puntos, más capacidad tienes de captar todo lo que la lente proyecte. Ahora bien, esa ganancia por sobremuestreo es pequeña en comparación a la información total, pero es.
Por poner ejemplos reales, obtenidos no se sabe como, de una famosa web que mide este tipo de cosas:
Misma lente, un EF 24-70 f/4 IS L proporciona ...
14Mp con una 6D
18Mp con una 5D Mk IV
21Mp con una 5DS R
La primera cámara, con sus 20Mp está claramente por debajo de la lente, no tiene suficiente densidad de píxeles para extraer toda la información.
La segunda casi lo consigue.
Y la tercera lo extrae casi todo, parece que la lente ya no da más por mucho que sobremuestree.
¿Cuánto hay que sobremuestrar para sacar toda la información? Empíricamente lo puedes haber aproximado, o deducido, puesto que la 5DS R tiene 50Mp, pero hay más factores, la lente no es homogénea, el dato que barajamos es una media, en algunas de las cámaras hay filtros de paso bajo, etc., con lo que ...
Viene la sorpresa. Esa misma lente puesta en una APSC de 24MP, una 760D que no es nada moderno, nos da 9Mp que corregidos a tamaño FF serian 23Mp.
Eso sí, ver 24Mp de información, o casi, en una imagen de 85,3Mp hacen que si lo amplías a tamaño píxeles veas borrón, pero tendrás más información.
Los datos están sacados de DXOmark y nadie sabe como lo hacen, posiblemente sean medias, así que tómalos como una aproximación, no como la biblia.
De todas formas, la manera más sencilla de aumentar la resolución que obtenemos, alcanzadas unas cifras, es aumentar el tamaño del sensor. Más superficie de captura, más líneas, con la misma lente o con una lente de similares características.
Última edición por insalada; 08/02/23 a las 14:03:40
Mi equipo:
Cuarto Dan
Los valores no te sirven más que de orientación, sin saber como se sacaron no sirve de mucho.
Además si es un promedio obtenido de un objetivo zoom, más a ciegas aún. Deberían publicar además el mejor valor obtenido, dar la longitud focal, apertura y distancia de enfoque correspondientes (esto sería el punto dulce del objetivo). Y si dan una gráfica mejor.
Clic, clic, clic...
Cuarto Dan
Si, sharpnes, pero es una media, de medias, de medias, hay mucha varibilidad a distintas focales y diafragmas, pero también entre centros y extremos, pese a ser una lente bastante homogénea en todas lo hay. Yo a lo que voy es que lo hayan hecho para medirlo habrán lo mismo con todas las cámaras.
Dan mapas de calor, pero tampoco sirven de mucho.
Al compañero del 16-35 f/4 IS L. Ell día que lo pongas en una full frame flipas. Como no había lentes APSC cuando salió la 10D, ni montura EF-S puesto que la 10D es EF, use un 17-48 f/4 L durante un tiempo y estaba contento con la lente. Cuando compré la 5D descubrí lo que la lente hacía de verdad, na que ver. El 16-35 es mucho mejor.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Participante
A todo esto, acabo de ver que ya está disponible en la página de Canon un nuevo objetivo RF-S para aps-c, y sinceramente, esto solo hace que refrendar lo que venía comentando, porque no entiendo muy bien el encaje de este objetivo: un 55-210 f5-7.1 , precio oficial canon 479€. Me cuesta ver a quién va dirigido, pero a simple vista parece un objetivo mediocre más.
https://store.canon.es/canon-objetiv...-stm/5824C005/
El equivalente FF sería 88-336mm, no sé si sería algo como tener un 70-200 pero con una abertura bastante mediocre. Esto, sumado a la sorpresa de que la R8 es una FF en vez de una aps-c como se esperaba (más que nada por la nomenclatura), sigue apuntando el empeño de Canon a no prestar la atención que merece el formato APS-C.
Al menos así lo veo yo, no sé qué opináis vosotros.
Un saludo.
Última edición por insalada; 09/02/23 a las 10:46:22
Mi equipo:
Después de cinco páginas en este hilo y quinientas en otros, pensaba que estaba claro que Canon no se molesta, salvo raras excepciones, en sacar objetivos de calidad para el formato APS-C.
Marcadores