Responder CitandoTeniendo una R6 y si te lo puedes permitir, el RF 24-105 f4 L creo que es la mejor opción. Solo por motores y eliminar adaptador.
Asiduo
Duda 24 105 para R6
Buenas tardes.
La mayor parte del tiempo utilizo el Canon 70-200 EF 2.8LUSM con anillo adaptador (no tengo todavia ningún RF).
El resto de objetivos que suelo usar son el Canon 50 1.8, y, aunque sólo puntualmente, el Tokina 11-20 que, aunque es para APSc, montado en el R6, no me viñetea entre los 17 y los 20mm.
El caso es que busco una alternativa al 70-200 más corto para el día a día, pero que no me tenga cambiando lentes, y que me de buena calidad con esta cámara, a ser posible nuevo. Mi presupuesto es de unos 1200€.
El rango del 24-105 me parece muy interesante, pero tras leer varios hilos del foro y análisis externos, tengo varias dudas.
+ La primera es sobre el objetivo en sí de Canon. Con este presupuesto creo que podría conseguir la versión RF. Por lo que he leído, la versión RF mejora algunos aspectos de la anterior, pero no veo consenso en que la mejora sea notable, y tampoco veo demasiadas críticas favorables.
+ Por otro lado esta la opción del Sigma 24-105. Es más barato y en algunos foros lo ponen bastante bien, pero en varios hilos he leido que es peor que incluso la versión no-RF de Canon, por lo que debería serlo aun peor de la RF. No obstante, y sobre esto último, he comprobado los resultados de DXOMARK para estos dos objetivos y parece que pone algo mejor al Sigma que al RF de Canon, lo que ya me lía del todo. Se da al RF un score de 23 (Best at f=24mm & f/4) y al Sigma de 28 (Best at f=35mm & f/4). ¿Es fiable DXOMARK?
+ Quizá para simplificar, y ya que el término calidad es subjetivo, os indico que, para mí la calidad que me da actualmente el Canon 50 1.8 me parece más que suficiente y no necesito tanta luminosidad ni desenfoque en los planos. ¿Tiene el RF esa calidad en todo su ranfo focal?
+ Por último indicar que se que la opción del Canon 24 70 2.8 II está ahi, pero el presupuesto se va más de 600 €
Ahí dejo la consulta y muchas gracias por adelantado
Un saludo.
Idoneus homo
Teniendo una R6 y si te lo puedes permitir, el RF 24-105 f4 L creo que es la mejor opción. Solo por motores y eliminar adaptador.
Cuarto Dan
(+1) Con el Rf 24 105 L F4 parece que cubres tu expectativa.
Por lo demás y ya que incluyes en tu exposición el EF 24 70 2.8 II, reconocer el potencial de este zoom que en focales intermedias alcanza resultados soberbios: Un pepinazo.
Si le echas arrojo en los mercados de ocasión te sobra pasta con ese presupuesto.
El único ‘hándicap' de este bicharraco sería el uso del adaptador… pesado y extenso en asociación.
En este aspecto cabría decir que otra alternativa, más que decente, la hallas en un EF 24 70 L F-4; B.B.B (Bueno, Bonito, Barato)...... (aunque ya no hay nada barato)
De lo que me olvidaría (personalmente) en este caso sería del zoom Sigma al que aludes para esa fórmula con tu R-6.
SALUD y feliz elección
Asiduo
Primer Dan
Yo utilizo el RF 24-105 L F4 con la R6 y con esa combinación hago el 90% de mis fotos que suelen ser viajando. Estoy muy satisfecho con el resultado pues antes de ese utlice el mismo pero el EF con adaptador (aún lo tengo, a ver si me animo y lo pongo a la venta) y se nota no llevas el adaptador puesto en tamaño y ergonomía.
saludos
Participante
Pues yo también voto por el RF 24-105 f/4 L. Me lo compré junto a la R5 hace poco. Me llevé esto a una ruta de una semana por Colorado (espectacular!) y esa combinación fue ganadora. Muy satisfecho con el resultado.
Bastante más contenida de peso que la 5DIV con el EF 24-70 f/2.8 (v 1) que "llevaba" antes (llevar es un decir, porque eso se quedaba en casa a favor de la Fuji) . El hecho de que cubra de 70 a 105 ha sido muy útil, raramente necesitaba sacar el RF 70-200 f/4 (y más de 200 no lo eche en falta... el 100-500 va a tener que esperar sentado) o el EF 16-35 f/4 (el RF tendrá también que esperar). El 24-105 evita más los cambios de objetivo, que si incluyen un mix de EF y RF son más tediosos.
En cuanto a calidad, también he quedado muy satisfecho. La resolución no es *perfecta*, pero es alta, le hace justicia a una R5. Para cubrir una R6 aún mejor. En comodidad/ resolución, para mi es un objetivo buenísimo.
Es f/4, pero para viajes donde se tiene a cerrar el diafragma no es problema. Por profundidad de campo se pierde poco respecto a un 2.8 (si es que es necesario... hay que ir con cuidado con esos valores). Por la perdida de luz: hoy en día hay estabilizadores de imagen, ruido contenido en ISOs altos y reducción milagrosa por Inteligencia Artificial.
Yo incluso me planteo si necesito quedarme el EF 24-70 f/2.8... de momento se queda aquí por la amistad de todos estos años.
Por lo que he visto en foros angloparlantes, la reputación es muy buena. Limones siempre los hay por ahí.
Y por cierto, también estoy muy contento con el Rf 70-200 f/4. El reducido tamaño ha sido muy de agradecer y los resultados también muy buenos.
Última edición por sanbai; 19/06/23 a las 13:06:53
Master
Hola! Te cuento mi experiencia, por si te sirve.
Tengo una R6 y tenia el ef24-105 f4, que usaba con el adaptador.
Un día el objetivo decidió jubilarse y se rompió el flex. La reparación eran 170-180€ , así que lo vendi por 150€ para que lo repararan. Ya que no hubiera sacado mucho beneficio en arreglarlo y venderlo.
Me compré un ef 24-70 f2.8 por el tema de dar un “saltito” en calidad, el objetivo estaba impecable pues no lo habían usado, pero impecable impecable eh, peeeeero no me acaba de convencer ni el rango focal (estaba muy acostumbrada al 105) ni la calidad con la r6. Por alguna razón no clavaba el foco y las mirrorless no permiten microajuste de foco.
Así q he vendí el 24-70 y me compré el rf 24-105 f4 estoy encantadisima con el.
Mejor calidad q la versión ef q yo tenía, enfoca como el diablo y es versátil. Para estudio me sirve de sobras, para exteriores también.
Planteó comprar un rf 70-200 que si que será 2.8 para tener más distancia y apertura en situaciones concretas como iglesias o eventos (conciertos, deportes y demás….) donde ahí sí q valoro la luminosidad.
Desde q lo tengo no lo he cambiado, y eso q el rf 85 f2 macro me gustaba muchísimo, pero me planteo hasta venderlo junto cn el rf 50 1.8, ya q no soy muy fan de aperturas muy abiertas ( si, tiene q haber de todo en la viña del señor) y la verdad es q desde que tengo el rf 24-105 están parados ….
Espero q te sirva mi experiencia.
Suerte y un saludo
Idoneus homo
Yo te puedo decir que con mi R tengo cosido el EF 24-105 más adaptador, me da un juego estupendo y no necesito desembolsar el pastizal del Rf. El movimiento se demuestra andando y mi 24-105 me ha demostrado que es un gran objetivo con el que hacer unas fotos estupendas... y cuando el 105 se me queda corto y no llevo más lentes, paso la cámara a apsc, se me transforma en un 168 y salgo del paso sin perder la foto.
Un saludo a todos.
Ab uno discent omnes
Perdonad la pregunta igual es obvio pero yo no lo entiendo.Iniciado por Cosme de Armas
Que ventaja tiene pasar la cámara a modo apsc y perder resolución a disparar en ff y hacer recorte en casa?. (Yo veo la ventaja al segundo modo pues puedes ajustar el encuadre con tranquilidad y sin las prisas del directo).
Participante
La ventajas son:
1) la foto ocupa menos espacio (lo que a estas alturas no debería ser una preocupación a no ser que te hayas olvidado una tarjeta en casa y estés apurando la puesta)
2) no tienes que recordar más tarde el encuadre que querías hacer en el momento de la foto. Yo cuando vengo a editar una foto ha pasado un milenio y no me acuerdo cual era la idea en mi cabeza.
3) si disparas JPG en principio quieres evitar el proceso de edición, por le que el punto 2) cobra más fuerza
4) si disparas a toda castaña tardarás más a llenar el buffer y podrás hacer a lo b mejor más fotos por segundo. Eso es por el punto 1).
Pero como en la mayoría de los casos va a dar igual.
Primer Dan
Pienso igual que tú, solo la ventaja de encuadrar con tranquilidad, entiendo que cada vez que recortes o tires en modo apsc, irás perdiendo resolución/calidad y según qué máquina, esa pérdida puede ser importante para el resultado final de la fotografía.
Te pongo un ejemplo, en una R5 con 45 mpx, cuando tiras en modo apsc, la foto resultante tiene aproximadamente 17 mpx, más que aprovechables.
Saludos de Boni
Mi equipo:
Cuarto Dan
Yo pienso que a veces nos obsesionamos un poco con los mp.
Trabajar con resoluciones menores tiene sus ventajas, algunas se han comentado y la mayor parte de las veces tantos mp sólo sirven para acabar en el cajón de los discos duros y para hacernos gastar más tiempo y dinero.
Por poner un ejemplo, mi cámara en modo aps da 7.7mp, de sobras para visualizar la foto en monitores 2k y de 4k prácticamente a tamaño completo o publicar en el National Geographic en portada o a doble página.
No es que lo utilice mucho, pero vaya, más que de sobras si no vamos a empapelar el comedor
Saludos.
Y ahora que me venga un pixel peeper y me diga que 7.7mp no son suficientes para las aplicaciones que he mencionado
Última edición por Minimal; 21/06/23 a las 14:58:15
Normas de Publicación
Marcadores