Sigma 17-70 vs Canon 17-85

[[B][E][A]]

yo tengo y vendo el 17-85...depende para lo que lo quieras, te recomendaria uno u otro.....para mí el 17-85 es mejor objetivo en cuanto a construcción y el usm e is ayudan mucho...yo he realizado bodas con el canon y el is me ha sacad en más de un apuro...supongo que para fotos en interiores, para cosas que no sean deportes (rapidez de enfoque) irá mejor el sigma por su luminosidad...pero veo más polivalente el 17-85...

yo lo uso mucho en el estudio...la verdad, si no lo vendo no me disgusta quedarmelo...pero la pela es la pela...y quiero un copito...

Sí, pero el caso es que todo el mundo está contento también con el Sigma....

¿Qué hago?

[quenovi]

BEA todo el mundo parece estar contento con el que tiene...para mí no hay objetivos mejores o peores...simplemente diferentes...

si sabes para qué vas a usarlo, seguro que acertarás...yo creo que el canon frente al sigma y al tamron es más polivalente (llega a 85, que en digital 1.6x se queda en un 136!!) que para retrato es ideal..para foto de grupo y demás con 17 mmm tb es ideal,

los otros objetivos son para complementarlos con otros objetivos (es mi opinión, y creo que todos los que tienen un 17-50 o 17-70 acaban comprando tb un 70-200 o X objetivo)

con el 17-85 no necesitas en muchas ocasiones cambiar de objetivo...por eso para mí es más...todoterreno...

y si crees que no vas a aprovechar el 17...pues busca un 28-135 (hostia que casualidad tb vendo uno) o un 24-105...

chao

[[B][E][A]]

BEA todo el mundo parece estar contento con el que tiene...para mí no hay objetivos mejores o peores...simplemente diferentes...

si sabes para qué vas a usarlo, seguro que acertarás...yo creo que el canon frente al sigma y al tamron es más polivalente (llega a 85, que en digital 1.6x se queda en un 136!!) que para retrato es ideal..para foto de grupo y demás con 17 mmm tb es ideal,

los otros objetivos son para complementarlos con otros objetivos (es mi opinión, y creo que todos los que tienen un 17-50 o 17-70 acaban comprando tb un 70-200 o X objetivo)

con el 17-85 no necesitas en muchas ocasiones cambiar de objetivo...por eso para mí es más...todoterreno...

y si crees que no vas a aprovechar el 17...pues busca un 28-135 (hostia que casualidad tb vendo uno) o un 24-105...

chao

Es que ya tengo en mente un 70-300 IS, que será la próxima compra. (Espero.)
Ya sé que todo depende de para lo que lo vaya a usar... Supongo que usaré bastante el macro... yyy... no sé, para lo normal: fotos de familia y tal. E incluso paisaje. Yo creo que el 17-70 también vale para todo eso, ¿no? ¿O tendré que estar cambiando de objetivo cada dos por tres?

[Raúl]

Si nos ceñimos al tema óptico. El Sigma es mejor objetivo, más luminoso, y da más nitidez en angular. Además cuenta con un pseudomacro, muy efectivo de 1:2,3. Eso en lo concerniente a "buen objetivo".

Que luego el Canon tiene IS, siempre es mejor mayor luminosidad.
Que el Canon está bién construido, el Sigma no es que sea de juguete.
Que tiene 15mm más de tele, ni te vas a enterar.
Polivalente... luminosidad y posibilidades macro no es el Canon el que las tiene.

Yo no lo cambiaba. De echo dudé entre los 2 y elegí el Sigma.

Además es bastante más barato. El Canon siempre estuvo muy por encima de lo que vale realmente.

[Perillos]

Hola,
Yo he tenido el Canon y he probado el Sigma, y realmente sin dudarlo me quedaba con el Canon..

[[B][E][A]]

Si nos ceñimos al tema óptico. El Sigma es mejor objetivo, más luminoso, y da más nitidez en angular. Además cuenta con un pseudomacro, muy efectivo de 1:2,3. Eso en lo concerniente a "buen objetivo".

Que luego el Canon tiene IS, siempre es mejor mayor luminosidad.
Que el Canon está bién construido, el Sigma no es que sea de juguete.
Que tiene 15mm más de tele, ni te vas a enterar.
Polivalente... luminosidad y posibilidades macro no es el Canon el que las tiene.

Yo no lo cambiaba. De echo dudé entre los 2 y elegí el Sigma.

Además es bastante más barato. El Canon siempre estuvo muy por encima de lo que vale realmente.

Muchas gracias por la respuesta tan clara (A ti también, quenobi).
No sé, no sé...... no sé qué haré. Ahora me pinta un poco mejor el Sigma, pero lo del IS creo que es importante......

[[B][E][A]]

Hola,
Yo he tenido el Canon y he probado el Sigma, y realmente sin dudarlo me quedaba con el Canon..

Hola...

¿¿por qué??

[[B][E][A]]

Otra opción...:
¿Y si al 17-85 le coloco unos anillos extensores de esos, para macro, aunque sean de los chinos?

[Raúl]

Los anillos extensores no los regalan. Tendrás que sumarle otros 100 euros o más al precio del objetivo. Tú verás si merece la pena. Por lo menos los anillos te valdrán para cualquier objetivo.

Veo que tu gran duda se centra en el IS del Canon. El IS no es tan importante en esas focales. A 85 mm. dispararás sin problemas a 1/125 y, si tienes buen pulso, a 1/60. El IS sólo sería necesario en fotografía nocturna. Y esto, si se quiere hacer bién, se ha hecho con trípode toda la vida.

Si la única ventaja que le ves al Canon es el IS, tú misma te has contestado.

[AstroCuélebre]

Discúlpenme la tontería, pero tengo una duda y aprovecho éste hilo para ponerla. ¿El Sigma 17-70 es específico para digitales APS-C, no? Lo digo porque en alguna tienda on-line he visto que lo ponen como apto para FF, y no sé si es que se han confundido o se refieren a otro objetivo .

[Raúl]

Los objetivos específicos para APS-C son:
Canon EF-S
Sigma DC
Tamron Di II
Tokina DX

Todos menos los Canon, se pueden montar en una FF, pero su círculo de imagen no llena por completo el sensor, dejando un marco circular NEGRO alrededor de la imagen, QUE NO ES VIÑETEO (similar a los ojos de pez circulares). Total, que es una chorrada usarlos en una FF. Los Canon ni siquiera se pueden montar porque llevan una rebaba plástica que no sólo lo impide, sino que puede llegar a chocar con el espejo en ciertos modelos (10D).

Respondiendo a tu pregunta: El Sigma 17-70 no vale para FF.

[[B][E][A]]

Los anillos extensores no los regalan. Tendrás que sumarle otros 100 euros o más al precio del objetivo. Tú verás si merece la pena. Por lo menos los anillos te valdrán para cualquier objetivo.

Veo que tu gran duda se centra en el IS del Canon. El IS no es tan importante en esas focales. A 85 mm. dispararás sin problemas a 1/125 y, si tienes buen pulso, a 1/60. El IS sólo sería necesario en fotografía nocturna. Y esto, si se quiere hacer bién, se ha hecho con trípode toda la vida.

Si la única ventaja que le ves al Canon es el IS, tú misma te has contestado.

Perdon, cuando dije "anillos extensores" me referia a "tubos de extension". Si los encuentro por 17€, es demasiado poco? Que te parecen estos?: http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?....cWAT.m240.lVI

A mi me gusta el 17-85 porque, si, tiene el IS y el USM... Y a favor del 17-70, que el macro es mejor y que es mas luminoso. Aunque, sinceramente, me gustan mas los resultados del 17-85, cogidos de estas comparativas:

Con Sigma 17-70.
Con Canon 17-85 IS.

Con Sigma 17-70.
Con Canon 17-85.

Con Sigma 17-70.
Con Canon 17-85.

Con Sigma 17-70.
Con Canon 17-85.

Me parece que las tiradas con el Canon son un poco mas oscuras y mas contrastadas. (Cosa que me gusta mas.)
De todos modos, no se si estas comparativas se pueden tomar en serio: para empezar, estan hechas en dias distintos (no hay mas que ver que en una foto la hierba esta crecida y en la otra no...), con camaras distintas (una Nikon D200 para las del Sigma y una Canon 20D para las del Canon), algunas a distancias focales diferentes..... En fin, no me parece muy fiable. (Como es posible que lo hayan hecho tan mal, si se supone que es una pagina especializada en fotografia???)

No se, sigo pensandomelo y a la espera de mas respuestas. Gracias por la tuya.

P.D.: Perdon por las faltas de otografia; estoy con un teclado frances y no puedo poner las tildes.