No muy contento con la 5D

**sergi2** · 22/02/08, 10:59:03

Con todo el respeto para todas las opiniones, coincido completamente en lo que dice Teor.
En Canonistas hay posts con mucho descontento con los objetivos gran angular pero hay que hacerse cargo de lo que es un gran angular p.ej. a 17mm y lo que representa en un formato full frame como el de la 5D. Y más si se diafragma a la máxima apertura.
Una cosa es la técnica y otra las preferencias.
Y sobre gustos no hay disputa.

salut

**Rapid1977** · 22/02/08, 15:46:47

por el mismo precio que objetivo os quedaríais, el 24-105 o el 24-70? Quiero algo todo terreno y para interiores y exteriores, es decir que pueda usarse mas o menos en condiciones de poca luz, no se si para eso es mejor el IS o la luminosidad del 2.8. No uso trípode ni tengo intención de traerlo cuando haga viajes. Me molesta el peso del 24-70 pero tambien me molesta lo malo que es a 24mm el 24-105 asi que estoy un poco dudando.

**Monje** · 22/02/08, 15:47:39

Nadie se escapa a las particularidades de la calidad de los sensores full, pués además de las Canon, uso también equipos Nikon y sigo las evoluciones en otros foros, y últimamente desde la salida de la D3 full también hay corrida con el tema de lentes.

slds.

**rafaburgos** · 22/02/08, 16:34:32

[quote=tambien me molesta lo malo que es a 24mm el 24-105 asi que estoy un poco dudando.[/quote]

¿Por qué dices que es "malo" el 24-105 a 24 mm ¿Querías decir quizás que el 24-70 es mejor a 24 mm que el 24-105?

Debemos tener cuidado con los términos que usamos, ya que aunque puedan parecer iguales, ambas frases no significan lo mismo, ni producen el mismo efecto en quien las lee sin conocer, de primera mano, ambos objetivos.

Gracias.

**Koke** · 22/02/08, 16:55:25

Yo uso el 24-70 y más que por peso me quejo por la falta de tele a causa del FF, pero la calidad lo merece. No he hechado en falta el is gracias al bajo ruido a altos isos y ese f2.8. No he probado el 24-105 pero hablan maravillas de él, por algo será.Estoy de acuerdo con Rafaburgos, cuidado con lo que se dice que puede influir a otros consumidores. Dicen que el 24 del 105 produce más viñeteo y aberraciones pero he visto las fotos de los review y creo que hilan demasiado fino. Lo que sí es seguro sin miedo a meter la pata que el 105mm del 24-105 es mejor que el del 24-70

**Rayant** · 22/02/08, 19:13:51

Iniciado por anskar1971

Saludos a todos y en especial al iniciador de este hilo, Rapid1977. Valentín Sama acaba de publicar un interesante artículo en DSLR Magazine (www.dslrmagazine.com) sobre la Canon 1Ds y su rendimiento con dos objetivos: 50mm f1.8 II y 17-40mm f4 L. No es la misma cámara que la 5D pero ambas son de tamaño de sensor 135 (135 es la denominación en la industria de la película de 35mm, mejor que eso del Full Frame ya que todos los sensores son full frame hasta que nosotros recortamos la imagen) y se pueden sacar algunas conclusiones comparadas. En concreto, Valentín observa una nefasta calidad de imagen en las esquinas en el 17-40 a 17mm y para diafragmas de f4 y f5.6, no recomendando su uso con sujetos importantes situados en los bordes de la imagen. Esta suavidad estaría causada por varios tipos de aberraciones sumadas entre sí. La cosa mejora bastante a f8 y el valor óptimo lo sitúa en f11. Echadle un vistazo, no tiene desperdicio.

Que buen articulo, es increíble lo que Internet nos puede proporcionar.

Lo complicado es recordar todos estos datos, que diafragma es el mejor para cada objetivo y dependiendo de la focal utilizada.

Un saludo.

**Rapid1977** · 22/02/08, 20:10:48

bueno, corrijo, el 24-105 es "menos bueno" a 24mm que el 24-70mm :P aunque en las reviews lo ponen bastante "menos bueno" la verdad, siempre valorando su calidad precio, estamos hablando de una lente de 900€.

He estado valorando las ventajas de una cámara full frame, a ver si me ayudáis un poco a ver los pros y los contras, yo voy a poner los míos a ver si os parecen correctos, comparando el mismo objetivo en una full frame y una de sensor pequeño:

PROS:
- mayor resolucion
- menor ruido a mayores isos

CONTRAS:
- mayor viñeteo
- mayor distorsión
- mayor aberraciones
- la lente llega a su mayor resolución a partir de F/8 -F/16, en sensor pequeño llegamos antes F/5.6 - F/8.
- hay que cerrar mas la lente para corregir todo lo anterior con lo que hay que tirar de mas iso comparado con la de sensor pequeño.

Exemplo, en un interior con poca luz, en una de sensor pequeño con un F/4 la pongo a 800 de iso y consigo una foto decente. La misma situacion con una full frame, a F/4 no me sirve, viñetea y se producen mas aberraciones cromaticas, entonces cierro mas la lente a F/6 con lo que tengo que subir a 1600 de iso o mas. Eso si, se consigue una resolucion final mejor en la full frame.

Con lo que mas o menos lo que gano por un lado, menor ruido etc... lo pierdo por el otro, teniendo que cerrar mas y subiendo a mas isos para lograr lo mismo. Perdonad si me equivoco, por eso lo pongo para que me corrijáis ya que de momento esta es mi apreciación.

muchas gracias.

**Canoscar** · 22/02/08, 20:41:06

Rapid1977, lo que no te ha preguntado nadie es como haces las fotos, en JPEG, en RAW, usas el menu de Estilo de Foto?, le das más nitidez ahí? Las diferencias en esos ajustes pueden hacerte ver las fotos de la 5D más blanditas de contraste y nitidez que las de la 400D.

Yo me he pasado de la 30D a la 5D hace poco y estoy flipando con los colores que se sacan con la 5D y la nitidez, el bajo ruido, etc...

**Rapid1977** · 22/02/08, 20:52:22

Hola, pues no me quejo de momento de la 5D, para mi es buena maquina, pero solo intento valorar el hecho de pasarse a full frame y si vale la pena.

Uso siempre RAW y en ambas uso el mismo picture style, saturacion +1, nitidez +4, lo demas normal aunque uso camera raw y no el dpp de canon, creo que en camera raw no importan los pictures styles.

**Canoscar** · 22/02/08, 21:12:01

Cierto en Camera Raw no afectan los Estilos de Foto. Otra cosa que tienes que tener en cuenta es que la 5D tiene mayor rango dinámico y eso a veces puede dar la impresión de que las fotos tienen menos contraste o están más lavadas, pero lo del mayor rango dinámico es una ventaja, sobre todo si te gusta darle tratamiento por zonas a las fotos... Sobre el 17-40 lo tuve en la 30D con unos resultados muy buenos, en la 5D lo use poco pero los problemas que tiene son los normales en zoom ultra angulares, ahora tengo un 20mm 2.8 que más o menos flojea en lo mismo pero como no suelo sacar el sujeto principal en las esquinas ni a 2.8 pues no pasa nada no? a f/4 ya mejora bastante... Si no necesitas tanto angular pillate un Tamron 28-75 que dicen que es la leche por lo poco que vale...

**anskar1971** · 22/02/08, 21:48:40

Saludos de nuevo Rapid1977,

Discrepo contigo tanto en los pros como en los contras:
-Mayor resolución con un sensor mayor; no necesariamente, la 5D ronda los 12 Mpx y la 40D también.
-Menor ruido a mayor ISO; sí, y puedes así compensar el tener que cerrar más los diafragmas para alcanzar mejor resultado en las esquinas.
-Mayor viñeteo; el que tenga el objetivo. De acuerdo que con una de sensor 135 este es más patente que con una de sensor APS-C (estamos aprovechando la parte más central del círculo de imagen del objetivo, donde su rendimiento suele ser mayor); la solución: ir a por un objetivo zoom de más calidad o uno de focal fija si lo más importante para nosotros es la calidad óptica pura y dura.
-Mayor distorsión; lo mismo, la propia del objetivo en cuestión. Distorsión en un angular vas a tener siempre en mayor o menor grado. Con la de sensor más pequeño tendrías el mismo problema porque para conseguir el mismo ángulo de toma que en una de formato mayor tendrías que ir a un angular más corto que, normalmente, presenta más distorsión y más viñeteo y mayor precio para la misma calidad óptica, o ir a por uno de focal fija no zoom con lo que perderías versatilidad. Aquí creo gana la 5D.
-Mayores aberraciones; las propias del objetivo que quedan más patentes en las esquinas con la cámara de sensor mayor, pero estamos en lo mismo: si quieres el mismo ángulo de cobertura tienes que ir en una 40D por ejemplo a un angular más corto, caro y posiblemente de peor rendimiento óptico (o bastante más precio).
Tanto el viñeteo como la distorsión y las aberraciones cromáticas puedes corregirlas durante el procesado de los Raw y disminuyen bastante diafragmando. Ten en cuenta que la 5D es una cámara que saca todo su potencial al resolver el detalle fino y eso se consigue con trípode y diafragma (más cable disparador). Como cámara de reportaje da la talla y es muy buena pero tenemos que asumir estas cosillas o ir a focales fijas, no zoom y componer con el viejo sistema del pasito adelante o atrás (cuando se pueda) como los grandes maestros de antaño hacían ( y hacen).
-La resolución del objetivo siempre es óptima en una serie de diafragmas y no varía esto según utilicemos un tamaño de sensor u otro; lo que puede variar (no siempre, depende mucho el diseño óptico del objetivo, su simetría etc..) es la profundidad de campo que proporciona. Suele ser mayor con el sensor pequeño que con el grande con lo que necesitamos diafragmar algo menos si lo que nos importa es este parámetro. Lo que sí podemos notar es un diferente rendimiento de un objetivo con una cámara y con otra, aún siendo de la misma marca, porque sensores diferentes dan calidades de imagen diferentes (aquí cuenta mucho también el firmware); pero esto es independiente del tamaño de sensor. Se supone que una cámara de inicio no rendirá mejor que una semipro o una top de la marca, y creo que aquí la ventaja también es para la 5D.
Yo creo que lo ideal es tener (si te lo puedes permitir) una de sensor 135 como la 5D y otra con más madera de reportera como la 30, 40, 350, 400, 450,1 D´s; y si mantienes una de película para las exposiciones muy, muy, muy largas...mejor que mejor.
Si buscas calidad a tope en angular de esquina a esquina...focal fija o el 16-35mm f2.8L y aquí hay que pasar por caja.

**Rapid1977** · 23/02/08, 00:50:13

Hola anskar, bueno yo me referia comparando una 5D con una de sensor pequeño y usando un mismo objetivo, donde el paso de una a otra se hace notar en esos pros y contras. Ya se que el full frame no viñetea, ni tiene aberraciones, sino que es el objetivo el que las produce, pero el paso de una camara al otro agraba el problema, por eso planteaba la duda de si merece todos estos contras para mejorar la resolucion. Por otro lado con resolucion me refiero a nitidez, no a los MP, sino a sus sensores mayores que producen mayor detalle con el mismo objetivo.

Perdonad si toco la fibra a los defensores de la 5D no es mi intencion, mi intencion es averiguar exactamente que beneficios puedo encontrar con el paso de sensor pequeño a FF ya que aun estoy a tiempo de venderme la camara si son mas los contras que los pros. Seguramente habra mas pros y por eso me gusta preguntar.

Saludos y gracias!