Decepción 5D !!! Comparativa de nitidez 5D vs 400D

[cbeecp]

entono el mea culpa.

lo siento por mi mensaje, las formas no fueron las correctas y sí, si no estoy de acuerdo no tengo por qué participar. yo tengo la 5D sí, pero no es por eso que critique este post. me irrita ver la relevancia que han tomado las cámaras y la poca que tienen las imagenes.

he pedido que me borren del foro porque aquí se habla poco de fotografía, que a mí, al fin y al cabo es lo que me interesa y con lo que me gano el pan. los cachibaches y las pruebas de nitidez, para los que gusten.

salud!

Pues yo tampoco lo entiendo, precisamente este es el subforo de la 5D, un cachibache. A mi precisamente lo que me irrita es que, en vez de hablar del cachibache y su nitidez, y su sensor... se hable de las hazañas de uno, de la calidad profesional del otro.... para eso hay otros subforos, creo yo.
Pero vamos, que donde hay patrón no manda marinero, y cada uno es libre de comentar lo quiera.

[vigape]

he pedido que me borren del foro porque aquí se habla poco de fotografía, que a mí, al fin y al cabo es lo que me interesa y con lo que me gano el pan. los cachibaches y las pruebas de nitidez, para los que gusten.

Así lo hemos hecho, así podemos seguir hablando de fotografía que es lo que nos une.

[cbeecp]

Cbeepcp, ¿Que me podría costar hacerme una pared así en el comedor?
Me has acabado mareando con tanto ladrillo, jajaja

Asi, asi, que con tanta bronca se aprende un montón, la gente se esfuerza mucho.

Pues acabo de criticar el que se comente aquí el curriculum de uno, y del otro, pero me has picao: que sepais que construí, ladrillo a ladrillo, mi propia barbacoa. Así que se de lo que hablo

[clem]

Pues a pesar de que este hilo ha derivado un poco hacia lo que podría ser el argumento de salsa rosa, yo me quedo con las explicaciones más técnicas, que son con las que aprendo y me interesan.
Y le he estado dando vueltas y os planteo la siguiente hipotésis que, para mí, justifica el resultado de las pruebas de Duir.
Uno de los factores que más influye en la nitidez es la resolución. Supongamos que tenemos un sensor, de 1 cm de lado, y con una resolución de 100 líneas. Y otro sensor, con un factor de 2 y la misma resolución (es decir, mide 1/2 cm y tiene también 100 líneas).
Ahora montamos una lente que, como en el caso que nos ocupa, no llega a la resolución de los sensores, pongamos 10 líneas, para redondear, y que está pensada para el sensor grande.
Y ahora enfocamos una pared formada por 10 hileras de ladrillos, cada una de un color bien diferente (mejor, con una luminancia bien diferente). Cada ladrillo está formado además por 10 capas diferentes de material, cada una con una luminancia similar pero algo diferente a la del ladrillo (esto es la textura del ladrillo).
Bien, ¿que es lo que 've' cada sensor? El sensor grande verá 10 líneas diferentes, porque la lente no es capaz de reproducir la textura. Y el sensor pequeño verá 5 líneas diferentes, también sin textura.
Es decir, la única diferencia entre los dos sensores es que el pequeño recorta la imagen, pero su nitidez es la misma, ninguno puede reproducir la textura porque la lente se lo impide. Dicho de otra manera, en lo que a resolución se refiere, si la calidad de la lente no suficientemente buena, el tamaño del sensor no importa.
Ahora procedamos como lo hizo Duir en su prueba, esto es, cambiemos la focal de la lente para que la pared coincida justo con el sensor pequeño (imaginemos que la resolución es la misma en todas las focales). ¿Qué es lo que ve ahora el sensor pequeño? Pues exactamente lo mismo que el grande con la 1a focal: 10 líneas diferentes sin textura.
Por tanto, en lo que a resolución se refiere, el factor limitante es la lente y tamaño del sensor no parece que aporte ninguna ventaja.
Otro factor que ha salido y que influye en la nitidez es la acutancia (la 1a vez que oigo ese palabro...), pero parece que está directamente relacionada con el contraste. Si no me equivoco mucho, el contraste de un sensor viene determinado por el rango dinámico y la relación señal/ruido.
Si la 5D y la 400D tienen igual rango dinámico (¿12 bits?), pues tampoco va a suponer una ventaja su FF.
En cuanto a la relación señal/ruido, a ISO baja, y, suponiendo una exposición correcta (histograma derecheado), el ruido es despreciable, y, de nuevo, no notaremos diferencia entre ambas.
Ahora bien, hagamos tests con escenas menos iluminadas y con ISO alto y veamos que ocurre (espero que la 5D se coma a la 400D, si no, si que es para ponerse a llorar...)
Hay otros factores que seguro que influyen en la nitidez, como el colorido, el efecto de los filtros de los sensores, el postproceso de la propia máquina... pero entiendo que su influencia es mínima y por eso no se perciben en la prueba.

Hala, vaya ladrillazo, ahora a desmontar la teoría, que para eso están las pruebas de campo...

Creo que hay una cosa que pasas por alto, y es que un cada uno de los píxeles del sensor más grande recibe más información que cada uno de los píxeles del sensor más pequeño, eso es independiente de la calidad de la óptica y de su rango dinámico, es una cuestión de superficie.

[Guillermo Luijk]

Centro de la imagen en la 5D (donde estaba el funto de enfoque):


Centro de la imagen en la 400D(donde estaba el funto de enfoque):

Duir, no entiendo estas fotos. Dices que has empleado focales ajustadas para obtener en ambas cámaras el mismo encuadre no? si esto es así, cómo es posible que en un recorte al 100%, y siendo cámaras de distinta resolución en Mpx, las dos utilicen el mismo número de píxels para mostrar el mismo recorte del encuadre original?

No sé si se me entiende, lo que me estoy preguntando es si esto son recortes al 100% de los RAW originales o imágenes reescaladas, en cuyo caso el análisis no tendría mucho sentido.

Salu2

[cbeecp]

Creo que hay una cosa que pasas por alto, y es que un cada uno de los píxeles del sensor más grande recibe más información que cada uno de los píxeles del sensor más pequeño, eso es independiente de la calidad de la óptica y de su rango dinámico, es una cuestión de superficie.

Creo que no. La información que recibe un pixel es la que le llega a través de la óptica, por muy grande que sea.
La ventaja de que el pixel sea grande es que, con menos luz su señal es más potente y, por tanto, producirá menos ruido. Pero, por muy grande que sea, nunca verá la textura del ladrillo porque la lente se la ha comido.

[clem]

Si que se te entiende gui, a pesar de tener menos de <90. Pero ese es un melón que he preferido no abrir para no liarlo más. Pero bueno, ya que esta aquí me uno a tu duda.

[annamon]

Duir, no entiendo estas fotos. Dices que has empleado focales ajustadas para obtener en ambas cámaras el mismo encuadre no? si esto es así, cómo es posible que en un recorte al 100%, las dos utilicen el mismo número de píxels para mostrar el mismo recorte del encuadre original?

No sé si se me entiende, lo que me estoy preguntando es si esto son recortes al 100% de los RAW originales o imágenes reescaladas, en cuyo caso el análisis no tendría mucho sentido.

Salu2

Yo es que por mucho que las miro (aparte de lo que comentas) las veo mal, la nitidez es que brilla por su ausencia la verdad.

[JORGETE]

Pues acabo de criticar el que se comente aquí el curriculum de uno, y del otro, pero me has picao: que sepais que construí, ladrillo a ladrillo, mi propia barbacoa. Así que se de lo que hablo

Se critique o se apruebe, todo "ladrillo hace pared". Y mi enorabuena, yo acabe llamando al albañil, jajaja

[Portiella]

Duir, no entiendo estas fotos. Dices que has empleado focales ajustadas para obtener en ambas cámaras el mismo encuadre no? si esto es así, cómo es posible que en un recorte al 100%, las dos utilicen el mismo número de píxels para mostrar el mismo recorte del encuadre original?

No sé si se me entiende, lo que me estoy preguntando es si esto son recortes al 100% de los RAW originales o imágenes reescaladas, en cuyo caso el análisis no tendría mucho sentido.

Salu2

Esas fotos no se dieron por válidas, hay otras que si se ajustan mejor.
Que recuerde en esas fotos modificó la focal en la 400D para que coincidiera, evidentemente no es equiparable al 100% ni mucho menos.
Y aparentemente tienen el mismo encuadre pero no son exactamente iguales, en la 400D tiene un poco mas de angular, fíjate por la izquierda.

[clem]

Creo que no. La información que recibe un pixel es la que le llega a través de la óptica, por muy grande que sea.
La ventaja de que el pixel sea grande es que, con menos luz su señal es más potente y, por tanto, no producirá menos ruido. Pero, por muy grande que sea, nunca verá la textura del ladrillo porque la lente se la ha comido.

La ventaja no es que con menos luz su señal será más potente, siempre tendrá más información con la que generar la señal con más o menos luz el sensor que tenga los píxeles más grandes. Está claro que si una óptica no ve, la imagen será pobre, pero realmente, en cuanto al sensor se refiere no tiene nada que ver, a píxeles más grandes, mejor recepción de información, con buenas ópticas o malas, con más o menos luz. Cuanto más definida sea la imagen y más detalle tenga y más definición tenga una óptica, el sensor que más información recoja, generará una imagen de mejor calidad. La definición de una óptica o la nitidez de un sensor no se puede apreciar en las zonas desenfocadas, hay que verlo donde hay detalle, y si en las imágnes de la prueba del principio del post, por falta de calidad de ópticas y por condiciones ambientales, ese detalle no llega al sensor, pues las imagenes que se generan no pueden ser distintas.

[Pacov]

Yo entiendo a Duir y comparto su actitud.
Ambas fotografias son "penosas".
Si yo hubiera hecho esas fotografias, no solo me hubiera planteado la devolución de la 5D sino tambien de la 400D.
Quizá (y digo "quizá") después de devolver ambas camaras, pensaria que "algo" habia ocurrido o estaba ocurriendo en mí.
Yo solo he tenido dos camaras: una 10 D y una 20D. Ocasionalmente me prestaron una 5D. En todas empleé "patas negras" y SIEMPRE revelé en RAW. Las tres...fantásticas. Jamás obtuve (con ninguna de las tres máquinas) una sola fotografia con la calidad que el colega Duir publica.
En mi experiencia, no tengo criterios para desprestigiar ninguna de las máquinas que conozco. Todo lo contrario. Por esa razón, entiendo a Duir. Yo hubiera hecho lo mismo. Sin embargo, mis resultados no coinciden en lo más mínimo con los suyos y anhelo que pronto llege el dia en que pueda tener esa 5D pues las pocas fotos que hice con ella me dejaron con muy buen sabor de boca y mi reconocimiento al prestigio ampliamiente reconocido para ésta camara.
Un saludo.

Pd: Y quien no esté conforme con su 5D...que contacte conmigo via privi que yo pago por ella el precio de la 400D y un par de euripios más. . Así...todos contentos.