CONOZCAMOS MEJOR EL CANON 400mm f/5.6 L USM

[Malina]

Aquí uno encantado con la definición del 70-200 f/4 incluso con el 1.4x... ¿Equiparable en nitidez al 70-200 f/4 sin extender?

Ja ja, bueno no tengo nada contra el 70-200 f/4 muy al contrario pero el hilo es del 400 f/5.6L

Un saludo.

[Malina]

Un abejaruco que es lo que toca en estas fechas.

Abejaruco by Juan Antonio Calderón, en Flickr

Saludos.

[Brugal]

Ja ja, bueno no tengo nada contra el 70-200 f/4 muy al contrario pero el hilo es del 400 f/5.6L

Un saludo.

Precisamente porque el hilo es del 400 f/5,6, objetivo que tengo en el punto de mira hago la pregunta aquí, pues los zooms actuales de terceras marcas no me convencen comparándolos con el f/4 que comento.

[Malina]

Precisamente porque el hilo es del 400 f/5,6, objetivo que tengo en el punto de mira hago la pregunta aquí, pues los zooms actuales de terceras marcas no me convencen comparándolos con el f/4 que comento.

Perdona Brugal, no había entendido la pregunta.

Supongo que te refieres a si es igual o más nítido el 400 f/5,6 que el 70-200 f/4

No he probado el 70-200 f/4 y tampoco soy muy de ver comparativas de curvas y esas cosas.
Pero tengo el 70-200 f/2.8II, y para mí los dos objetivos cubren sobradamente mis exigencias en cuanto a nitidez
y soy un poco maniático en ese tema.

De todos modos si pegas un vistazo a las fotos en Flickr de los compañeros te puedes hacer una idea,
yo lo considero muy nítido en condicionas optimas claro está, como todos.

Eso sí estamos hablando de un fijo a 400mm es un objetivo muy específico no te da el juego de un zoom.
Para naturaleza que siempre son de agradecer milímetros de más y para fotografías de acción
que se desarrollan a una distancia media larga y que no sea en pabellones con poca luz pues va muy bien,
ya para otras cosas te lo vas a comer todo aunque jugando se pueden hacer cosas interesantes.

También le puedes montar el extender x1.4 te vas a f/8 pero la perdida de nitidez es mínima.
El AF se reduce al punto central y el central extendido al menos en la 7DII y la 5DIII que son las que conozco
y el seguimiento de enfoque se vuelve perezoso al menos con la versión x1.4II creo que en la versión x1.4III funciona mejor.

Bueno solo es mí opinión personal

Un Saludo

[dialmais1]

[IMG]Al comité de expertos... ) by diego rodríguez leal, en Flickr[/IMG]

[alvice]

Hola, en su momento hice un comentario sobre esta óptica, y ahora he tenido la oportunidad de hacer una pequeña prueba comparativa entre el 400 f/5.6L, el 100-400 IS II y el 300 f/2.8 IS II+1.4xIII. Lo primero que más me ha llamado la atención es la focal del 100-400 a 400 comparada con el 400 fijo. No sé donde están los mm que faltan en el zoom porque no llega a 400, diría yo entre 360 o 370mm, aunque ya se sabe que esto es típico en los zooms, pero opino que esto no debiera ser así en esta óptica profesional y de una marca de prestigio, ocurrirá lo mismo en el flamante 200-400 L IS EXT?. Con respecto a la calidad óptica he hecho varios disparos entre f/5.6 y f/8 y entre f/4 y f/8 en el 300. A algunos les podrá sorprender pero a máxima abertura de f/5.6 a 400 y a f/4 a 420 (300+1.4) el más nítido es el 400 fijo que supera al zoom y al 300+1.4. Diafragmar en el fijo y en el zoom no supone una mejora visible, siempre hablando al 100% de la imagen, pero si que mejora mucho el 300+1.4 que con un leve diafragmado se pone al altura del 400 o incluso creo que casi lo supera. Esto da una idea de lo excelente que es esa óptica de 400, algo que yo ya sabía desde hace tiempo. Volviendo al zoom he hecho unos disparos bajando la focal a 300mm y los resultados son fantásticos, con una mejora visible respecto a la focal de 400mm y que ahora está al nivel del 400 fijo. En resumen el 400 fijo, a pesar de los años es una óptica excelente, totalmente comparable en calidad óptica a las lentes modernas.

[Brugal]

Hola, en su momento hice un comentario sobre esta óptica, y ahora he tenido la oportunidad de hacer una pequeña prueba comparativa entre el 400 f/5.6L, el 100-400 IS II y el 300 f/2.8 IS II+1.4xIII. Lo primero que más me ha llamado la atención es la focal del 100-400 a 400 comparada con el 400 fijo. No sé donde están los mm que faltan en el zoom porque no llega a 400, diría yo entre 360 o 370mm, aunque ya se sabe que esto es típico en los zooms, pero opino que esto no debiera ser así en esta óptica profesional y de una marca de prestigio, ocurrirá lo mismo en el flamante 200-400 L IS EXT?. Con respecto a la calidad óptica he hecho varios disparos entre f/5.6 y f/8 y entre f/4 y f/8 en el 300. A algunos les podrá sorprender pero a máxima abertura de f/5.6 a 400 y a f/4 a 420 (300+1.4) el más nítido es el 400 fijo que supera al zoom y al 300+1.4. Diafragmar en el fijo y en el zoom no supone una mejora visible, siempre hablando al 100% de la imagen, pero si que mejora mucho el 300+1.4 que con un leve diafragmado se pone al altura del 400 o incluso creo que casi lo supera. Esto da una idea de lo excelente que es esa óptica de 400, algo que yo ya sabía desde hace tiempo. Volviendo al zoom he hecho unos disparos bajando la focal a 300mm y los resultados son fantásticos, con una mejora visible respecto a la focal de 400mm y que ahora está al nivel del 400 fijo. En resumen el 400 fijo, a pesar de los años es una óptica excelente, totalmente comparable en calidad óptica a las lentes modernas.

No sabes cuánto te agradezco esta información. Busco un tele de una vez y parece que este 400 es una buena opción. La pega es que siempre faltan milímetros y ya pensaría en meterle un 1.4x, bajando la nitidez, velocidad de AF... Aun así hasta que no lo cate no creo que me decida.

[piovanil]

Creo que la unica contra que tiene este 400 es la falta del estabilizador (algunos pueden pensar que los 3,5 metros de distancia minima de enfoque tambien es una contra).
Ponerle un 1.4x se puede, pero al no ser estabilizado, seran 560 milimetros que requieren un buen apoyo o mucha velocidad al disparar.
Sin embargo, para fotografia al vuelo, y desde no muy lejos, sigue siendo creo yo la mejor opcion!.

[alvice]

No sabes cuánto te agradezco esta información. Busco un tele de una vez y parece que este 400 es una buena opción. La pega es que siempre faltan milímetros y ya pensaría en meterle un 1.4x, bajando la nitidez, velocidad de AF... Aun así hasta que no lo cate no creo que me decida.

Lo aconsejo plenamente, incluso con el 1.4x es bueno aunque se va a f/8 con el pequeño inconveniente de menos luminosidad y enfoque en el punto central de las cámaras tipo 7DII, 5DIII o IV y 1D.

[alvice]

Creo que la unica contra que tiene este 400 es la falta del estabilizador (algunos pueden pensar que los 3,5 metros de distancia minima de enfoque tambien es una contra).
Ponerle un 1.4x se puede, pero al no ser estabilizado, seran 560 milimetros que requieren un buen apoyo o mucha velocidad al disparar.
Sin embargo, para fotografia al vuelo, y desde no muy lejos, sigue siendo creo yo la mejor opcion!.

Yo no lo consideraría una pega la falta de estabilizador, su ausencia es la responsable de un grupo óptico reducido que hace menos complejo conseguir ese nivel de nitidez excelente además de la ligereza de peso. El único inconveniente es la distancia mínima de enfoque que es excesiva y que muestra que es una óptica lanzada hace muchos años.

[Ferrari66]

Estoy encantado con este teleobjetivo, y con la nueva 5D mark IV da unos colores y nitidez increíbles :

Esta vez no puse marca de agua por no estropear las fotos. Si alguien se las queda por mi encantado, siempre que pongan su autor.

[dialmais1]

quién dudó o duda de este magnífico objetivo y su rendimiento en la 5dsR?:
[IMG]Un mar de polen y un carricero...casi 40ºC. ) by diego rodríguez leal, en Flickr[/IMG]