Cuarto Dan
Buaa!! esa mirada del colirrojo sobre su presa gusanera es fantástica.Iniciado por Malina
Además de la bonita estética de su abanico, acertada y oportuna.
SALUD
Ab uno discent omnes
Gracias Masphot,
La ráfaga electrónica y enfoque de la mirroless ayudan mucho en este tipo de fotografía.
Eso sí, antes te ibas a casa con 200 fotos para borrar y ahora lo haces con 2000.
Pero es más fácil que entre ellas encuentras alguna que sea lo que buscabas.
Un saludo.
Segundo Dan
[IMG]Agachadiza ♂.
) by diego rodríguez leal, en Flickr[/IMG]
la dureza de la luz no favorece el revelado con RawTherapee 5.8.
[IMG]Gallinago ♂.
Canon EOS 7D Mark II
EF400mm f/5.6L USM
ƒ/5.6 400.0 mm 1/1000 iso400
Ambas tomas hechas prácticamente a la vez pero con el 300mm2.8 y reveladas con LightR quedaron bastante mejor.
Segundo Dan
[IMG]Cara a cara: gato vs urraca.
Canon EOS 7D Mark II
EF400mm f/5.6L USM
ƒ/7.1 400.0 mm 1/1000 iso400
Si comparas el EF 400mm f5'6 L con el RF 150-600L a la misma focal resulta que el primero es un f5'6 y el segundo un 6'3, es decir solo hay 1/3 de paso, que a efectos prácticos es prácticamente indistinguible. Si los comparas uno a 400mm y el otro a 500mm la comparación empieza a no ser justa ya que entonces vamos de f5'6 con el primero a f7'1 con el segundo (aún así solo hay 2/3 de paso), pero con 100mm más a favor del segundo, por esta regla de tres también se podría comparar el Canon 400mm con el canon 150-600mm usado de 100 a 160mm y entonces resulta que este último es más luminoso que el primero.
En definitiva, con cámaras modernas con buen rango dinámico la diferencia de 5'6 a 7'1 /2/3 de paso) es poca, pero lo que no es tan poco es la diferencia de 400 a 500mm, por no hablar de la versatilidad de un zoom ante un fijo.
En cuanto a la calidad no puedo opinar porque no he tenido el 400, pero la calidad del 100-500 es muy, muy buena.
Saludos.
Última edición por Dr. Mabuse; 31/05/23 a las 15:15:25
Ab uno discent omnes
Estoy de acuerdo contigo doctor, pienso que, si no tienes ningún teleobjetivo,
la mejor opción de compra es el RF 100-500L.
El 400 f/5.6L es una lente montura EF que debe tener 20 años de antigüedad, no debería de ser
rival para el RF 100-500L en ningún caso.
Ahora bien, si dispones de un 400 f/5.6L ya no tengo tan claro si compensan los 3000€ de
inversión respecto a lo que vas a ganar, supongo que cada uno tendrá que valorar en función
del tipo de fotografía que realice.
Los 100mm de más que me ofrece el 100-500L los compenso tirando de Dupli. y de recorte
si es necesario.
En mi caso, agradezco mucho el f/5.6, solo son 2/3 de paso en relación al 100-500L
pero es por ejemplo pasar de una sensibilidad ISO 1600 a 2500.
Como comentas, no es nada que no se pueda compensar fácilmente con las cámaras actuales
o con el procesado, pero cada uno tiene sus manías.
En cuanto al zoom desde luego te da juego y alguna foto he perdido, por no disponer de él.
Pero lo cierto es que en fauna el 98% de los casos tiro a máxima focal y me quedo corto.
Al final de lo que se trata es de exprimir a tope el equipo del que disponemos
y sacarle el mayor rendimiento posible.
Y como pedir es gratis, si que agradecería esa versión de 400 f/5,6L para RF.
Pero bueno como anuncian un nuevo RF 200-500 f/4L para fin de año igual sale
a buen precio y con ese me arreglo. Ja, ja
Un abrazo.
Ab uno discent omnes
No estoy diciendo que objetivo es mejor, ya que pasa como con las cámaras, cada cual tiene sus propios gustos y necesidades, pero solo pretendía hacer unas puntualizaciones al comparar la luminosidad de diferentes objetivos y lo que supone en la práctica.Estoy de acuerdo contigo doctor, pienso que, si no tienes ningún teleobjetivo,
la mejor opción de compra es el RF 100-500L.
El 400 f/5.6L es una lente montura EF que debe tener 20 años de antigüedad, no debería de ser
rival para el RF 100-500L en ningún caso.
Ahora bien, si dispones de un 400 f/5.6L ya no tengo tan claro si compensan los 3000€ de
inversión respecto a lo que vas a ganar, supongo que cada uno tendrá que valorar en función
del tipo de fotografía que realice.
Los 100mm de más que me ofrece el 100-500L los compenso tirando de Dupli. y de recorte
si es necesario. Si los compensas con un multiplicador 1'4, resulta que te vas de f5'6 a f8 (1/3 menos de luz que con le 100-500) y con el recorte pierdes calidad.
En mi caso, agradezco mucho el f/5.6, solo son 2/3 de paso en relación al 100-500L
pero es por ejemplo pasar de una sensibilidad ISO 1600 a 2500. Pues no, no son 2/3, porque lo lógico es compararlos a la misma focal es decir ambos a 400mm y entonces la diferencia es solo de 1/3 de paso, es decir pasar de ISo 1600 a ISO 2000
Como comentas, no es nada que no se pueda compensar fácilmente con las cámaras actuales
o con el procesado, pero cada uno tiene sus manías.
En cuanto al zoom desde luego te da juego y alguna foto he perdido, por no disponer de él.
Pero lo cierto es que en fauna el 98% de los casos tiro a máxima focal y me quedo corto. Te quedas corto porque 400mm es corto para fauna en general, cosa que se solventa en parte con el 500mm y su capacidad para adaptarse mejor a distintas distancias
Al final de lo que se trata es de exprimir a tope el equipo del que disponemos
y sacarle el mayor rendimiento posible. Eso está claro.
Y como pedir es gratis, si que agradecería esa versión de 400 f/5,6L para RF. Cuanta más variedad mejor para el usuario ya que tiene más donde elegir, pero yo personalmente nunca compraría ese objetivo.
Pero bueno como anuncian un nuevo RF 200-500 f/4L para fin de año igual sale
a buen precio y con ese me arreglo. Ja, ja Me pasa como a ti, pero lo de buen precio se lo parecerá a Amancio ortega o a Messi
Un abrazo.
Saludos.
Cuarto Dan
Qué bonita, compañero. Unos colores fantásticos.
SALUD
Cuarto Dan
Tengo el 400 y valoré adquirir el 100-500, pero vi que no era ni más nítido ni más luminoso y lo descarté.
Ahora que me está dando por hacer más fauna lo utilizo más con la R6 y encantado de la vida.
Aquí un par de patiamarilla de este finde.
Saludos.
Ab uno discent omnes
Gracias Masphot,
Es cierto, los colores de los abejarucos son espectaculares
Un saludo.
Ab uno discent omnes
Bien cazadas esas patiamarillas, para aves en vuelo es de lo mejorcito.
En cuanto al 100-500, es lo que comentaba con el doctor.
Cada uno debe valorar si le compensa la inversión en una nueva lente a cambio
de las mejoras en prestaciones y rendimiento que nos ofrece en relación a la vieja.
Un saludo.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores