Tema: canon 300 f/4

Si te refieres al Canon 70-300 mm f4-5.6 EF IS USM, te diré que es un gran objetivo por el precio que tiene. No es un L, pero está muy bien. Yo tengo uno.

Suerte y... Saludos.

Creo que se refiere al Canon 300 f4 L, el fijo.
Pues te diré que, aunque no lo tengo, es un anhelo. Muchos de los fotografos de naturaleza lo tienen, y de ver las fotos que sacan con él, pues no queda dudas de su perfomance.
Ahora, no todo en una buena fotografia tiene que ver con el equipo, la persona que lo maneja juega un papel crucial en ello.

Saludos.

Pués quítate las dudas porque has hecho una gran compra.
Es un objetivo de el que todo el mundo solo dice cosas buenas, ¿que mas se puede pedir?.
Para ir haciendo boca mira esta revisión: Canon EF 300mm f/4 USM L IS - Review / Test Report.

Hola,

ya sea el 300 f4 L USM o el 300 f4 L USM IS son 2 excepcionales objetivos en cuanto a nitidez.
No creo exista un objetivo 300 f4 mejor que cualquiera de estos 2.

Saludos

Sobre su calidad óptica ya te han hecho comentarios más arriba. Ahora bien, para los usos que pretendes darle (naturaleza y deporte) ya hay matizaciones.
Para hacer fotos en estadios deportivos posiblemente te vaya bien. El problema que tenían los objetivos f4 de pérdida de un paso de diafragma (con la consiguiente bajada de un nivel en la velocidad) se compensa fácilmente elevando la sensibilidad del sensor y ya no hay problemas de que salgan las fotos movidas.
Los 300 mm se suelen utilizar para hacer fotos a fauna y para esos menesteres esta distancia focal se queda bastante corta. Siempre se puede echar mano de algún multiplicador pero, por una parte, eso implica pérdida de luz (otra vez se puede aumentar la sensibilidad del sensor pero aparace ruido en la imagen) y, por otra, aumenta mucho la profundidad de campo con el consiguiente empobrecimiento de la imagen por la aparición de elementos extraños.
Saludos.

Supongo que el compañero una una aps-c, ya que no menciona el cuerpo que va a emplear. En aps.c, un 300 no está nada mal para foto de naturaleza general, y con un multi 1.4 es perfecto para aves, etc. El objetivo es de lo mejor que tiene canon y a un precio bastante competitivo. Respecto a los desenfoques, pues es lo que hay, todos sabemos que un 400 2.8 o un 600 f4 cuestan mucha pasta, tanta que para un aficionado deja de ser "razonable" ademas del peso de esos telescopios. (ojo, que si fuese Cristiano Ronaldo seguro que me haría con uno, jeje)
De modo que, un f4 o incluso un f5.6 en un supertele es lo logico.
Resumiendo: para aps-c , adelante, no te arrepentirás.

Yo lo tengo desde hace un par de semanas, y aunque sólo lo he utilizado en un concierto el que no había casi luz ( ISO 3200-6400, 1/60 f/4) la nitidez de los objetos estáticos es una maravilla. Antes del concierto hice fotos de flores, por hacer tiempo, y lo mismo. ¡Qué desenfoques! Eso si, la gente me miraba raro (qué narices hará éste con ese objetivo haciéndole fotos a las flores).

Saludos

Iniciado por Muscardino

Los 300 mm se suelen utilizar para hacer fotos a fauna y para esos menesteres esta distancia focal se queda bastante corta. Siempre se puede echar mano de algún multiplicador pero, por una parte, eso implica pérdida de luz (otra vez se puede aumentar la sensibilidad del sensor pero aparace ruido en la imagen) y, por otra, aumenta mucho la profundidad de campo con el consiguiente empobrecimiento de la imagen por la aparición de elementos extraños.
Saludos.

Me gustaria que explicaras un poco mas lo de el aumento de la profundidad de campo en un 300 mm (incluso en formato aps), y lo de el empobrecimiento de la imagen

Iniciado por mogot

Me gustaria que explicaras un poco mas lo de el aumento de la profundidad de campo en un 300 mm (incluso en formato aps), y lo de el empobrecimiento de la imagen

A diafragma más abierto, menor profundidad de campo. Este axioma es una de las constantes de la fotografía. Así como en otro tipo de fotografía (por ejemplo, los granangulares) se busca una amplia profundidad de campo y se cierra el diafragma, en la fotografía con teleobjetivos modernos se trabaja prácticamente siempre con el diafragma abierto. ¿Para qué? Para utilizar la menor profundidad de campo.
Hace unos treinta años se produjo una revolución en la construcción de objetivos (por el uso de vidrios ópticos muy novedosos) y fue posible tener, por ejemplo, teleobjetivos de 2,8/300 mm. Algo impensable durante décadas.
No solamente se tenían teleobjetivos dos o tres pasos más abiertos que unos años antes, sino que se podía fotografiar a diafragma abierto y muy luminoso. Todo esto hace que con diafragmas f 2,8 o f4 (en teleobjetivos de 500 y 600 mm) la profundidad de campo sea mínima y, por tanto, el fondo salga prácticamente desenfocado sin posibilidad de reconocer nada de lo que esté por detrás del sujeto fotografiado. Un animal, o un atleta, por ejemplo, aparecen netamente destacados en el conjunto de la imagen.
Este efecto tan agradable en la imagen se ve perturbado (se ve el fondo más reconocible) con objetivos de nº f más cerrado por tener mayor profundidad de campo. Si se añade un multiplicador de focal el diafragma real de trabajo disminuye (un paso en un multiplicador x 1,4 y dos pasos en los duplicadores) y este efecto perturbador aumenta. En resumen, el sujeto principal aparece menos destacado.
Modernamente estos efectos se consiguen con filtros informáticos pero, claro, con una elaboración posterior. Siempre más trabajosa.
Saludos.

Creo que estás equivocado.
No en que la profundidad de campo disminuya con la apertura del diafragma, que eso es obvio, si no en que en un tele de ese calibre (de 300 mm para arriba) influya tanto la apertura.
En esos teles, la profundidad de campo es tan estrecha que se hace menos necesaria una apertura grande, un 300 mm a F:4 con un sensor aps enfocando a un sujeto (otra cosa es que enfoques a la hiperfocal) que está a 30 mts tiene algo asi como 1,5 mts de profundidad de campo, pero es mas, un 500 mm en las mismas condiciones tiene algo asi como 0,5 mts de profundidad de campo.
El desenfoque, llamado bokeh por los japoneses, es otra cosa, y depende del número de láminas del diafragma y del tipo de diseño de estas.
Los objetivos rápidos se construyeron precisamente por eso, por ser mas rápidos, lo que ofrece una gran ventaja en fotos de naturaleza, y, es mi humilde opinión, no creo que fuese primordialmente por la escasa ventaja que ofrecen en cuanto a profundidad de campo, ya que la diferencia de un f/2.8 a un f/4 es muy pequeña.
En los angulares es otro tema, creo haber visto en Canonistas una fórmula para saber la profundidad de campo de los distintos objetivos a distintas focales.

Hola Mogot,

Tienes hecho un pequeño lío mental. Desenfoque y bokeh son, simplemente, lo mismo. Uno en castellano y otro en japonés. El número de palas del diafragma interviene en la creación del desenfoque, pero son mucho más importantes otros factores como los tipos de vidrio utilizados.

Los objetivos rápidos que se construyen sirven para utilizar altas velocidades de obturación y por el desenfoque que producen. Ahora, con los sensores que alcanzan altos niveles de ISO, según tu planteamiento, los teleobjetivos de gran apertura serían, en la práctia, prescindibles. Además son muy caros y pesan mucho. Lo contrario de los teleobjetivos relativamente oscuros. Se siguen demandando los pesados y luminosos teleobjetivos, precisamente por el desenfoque tan bueno que producen.
Saludos.