Tema: Comprar 400d

Hola, te pongo aqui un post que puse yo cuando tenia la 350D y no sabia si cambiar a la 400D. Al final como el cambio me supuso poco desembolso económico, decidi cambiarla y la verdad que no me arrepiento, decir que la mia no da ningun fallo ni nada por el estilo. El cambio supone basicamente tener una pantalla mas grande, los 2 megapixeles mas y lo de la limpieza del sensor.

Te dejo el link de el post que puse:

http://www.canonistas.com/foros/show...cambiar+a+400D

Un saludo!

yo no puedo hablarte de la 350D pero si de la 400D... la mia no da ningun problema... si lo da es el fotografo (osease yo!!!!!) y creo que encima de los dos megapixeles o de la pantalla de visualizacion esta lo de la 'limpieza del sensor'... creo que es el cambio mas importante desde mi punto de vista....

la verdad que eso es como todo... de cada 1000 es logico que exista un % que salga mal....

saludos

Iniciado por Ignacio.R.

En cuestion de dias puede que me pegue un viaje a otro pais o principado para comprar una 400d. Pero viendo unos cuantos hilos del foro mi duda es... Tanto fallan las 400d??? En fin, tengo una 350d y estoy muy contento con ella y si el cambio ha de ser a peor...
Seria para astrofotografia.
Mis preguntas son las siguientes.
-¿Cuales son los fallos mas comunes y los mas molestos que puede presentar una 400d dada vuestra experiencia?
-Puesto que me pegare unos cuantos km y para evitar tener que volver a cambiarla he pensado llevarme el portatil y hacer unas tomas al momento para ver los defectos que pudiera tener. ¿Que exposiciones tendria que hacer para que esos fallos salieran a la luz y como los podria detectar?? Me refiero a pixeles muertos, iluminacion desigual del sensor, problemas con el visor...

Esta informacion me seria de gran utilidad. Gracias





Saludos

Yo llevo unos meses con la 400D y yo no le veo ningún fallo por ningún sitio, tengo también la 30 D y desde que tengo esta 400 D es la que uso, por algo será no te parece?, no creo que hayas leído por aquí que da fallos, pues yo no lo vi nunca, lo que si fallan son algunos fotógrafos con el tema de la medición de luz, que si subexpone que si no subexpone, yo no quiero mas polémicas sombre ese tema, lo que te aseguro es que la mía no subexpone nada de nada, cuando una foto me sale mal es que yo metí la pata como se suele decir, así que por mi parte super contento con ella, claro que ya no es la primera réflex que tengo, y algunos vienen de compactas y las réflex se les ponen cuesta arriba por ser distintas.
Saludos.

Iniciado por Ignacio.R.

En cuestion de dias puede que me pegue un viaje a otro pais o principado para comprar una 400d. Pero viendo unos cuantos hilos del foro mi duda es... Tanto fallan las 400d??? En fin, tengo una 350d y estoy muy contento con ella y si el cambio ha de ser a peor...
Seria para astrofotografia.
Mis preguntas son las siguientes.
-¿Cuales son los fallos mas comunes y los mas molestos que puede presentar una 400d dada vuestra experiencia?
-Puesto que me pegare unos cuantos km y para evitar tener que volver a cambiarla he pensado llevarme el portatil y hacer unas tomas al momento para ver los defectos que pudiera tener. ¿Que exposiciones tendria que hacer para que esos fallos salieran a la luz y como los podria detectar?? Me refiero a pixeles muertos, iluminacion desigual del sensor, problemas con el visor...

Esta informacion me seria de gran utilidad. Gracias

Saludos

Te doy mi opinión por si de algo te sirve una más de las que amablemente ya te han dado:

En general es una cámara muy buena y completa. Los defectos que yo le veo:
· El visor demasiado pequeño (depende claro, con qué se compare).
· Es un poco pequeña y ligera para mi gusto (por eso me gasté otros 100 aurelios en un grip con batería incluida para 1.000 fotos)
· La limpieza "automática" del sensor CMOS es un bonito argumento de marketing... no sirve para nada prácticamente, has de limpiar el sensor tú mismo con tu mecanismo de limpieza, como el resto de DSLR.

Veo ventajas frente a otras parecidas como la "tontería" de llevar un pequeño flash incorporado, una delicia para usarlo de relleno en exteriores soleados, por ejemplo.

Sin embargo, si tienes una 350D igual podías esperar un poco/ahorrar para otro modelo superior a la 400D... eso ya es algo muy particular, pero creo q no notarás grandes diferencias.

Como ves no he apuntado nada sobre la tan cacareada subexposición porque yo no he sufrido ese problema. Sí te digo que hay q conocer bien como mide la luz esta cámara y su relación de amor/odio con el sistema de enfoque, el modo manual de la cámara te da mucho juego y el manual de la cámara... hay que leérselo !

Suerte con la decisión !

Ignacio la pregunta que haces es sencilla pero de dificil respuesta.
Los usuarios que tenian la 350 y han cambiado a la 400, te daran mil razones para justificar el cambio.
Los que no han cambiado y mantienen la 350, te daran otras mil para justificar el no cambio.
Son decisiones muy personales y que dependen sobre todo de las ganas que tengas tu de cambiar la camara y del resultado que estes obteniendo con tu 350.
Las personas somos asi ( yo el 1º, claro) pedimos consejo, opinion, pareceres...
para terminar haciendo lo que realmente nos apetecia, asi que haz lo que realmente quieras sin necesidad de "justificaciones" en uno u otro sentido.
Suerte con tu decision.-

Gracias a todos por las respuestas.
De todas formas creo que la camara tiene alguna ventaja mas, por lo menos en astronomia. Por lo visto la relacion señal-ruido de la 400d es muy baja comparada con la 350d que tenia la mejor relacion hasta aparecer la 400. Esto es importantisimo cuando hablamos de tiempos largos y muy largos de exposicion. No obstante el tema de la sobreexposicion o subexposicion no se como puede afectar al uso que le voy a dar a la camara. Como el enfoque es mediante telescopio y totalmente manual.... igual ni afecta.
Tambien por lo que veo no habeis tenido problema de zonas del sensor sobreiluminadas... en foros astronomicos se habla del amp glow cosa que la 400d tiene muy bien corregido.
El autolimpiado la verdad es que me importa bastante poco ya que lo primero que pienso hacerle es quitarle el filtro ir.
En fin, parece que se ven mas las cosas negativas que las positivas. Seguire indagando, pero parece que las 400d han salido francamente buenas.

Saludos

Iniciado por Ignacio.R.

Gracias a todos por las respuestas.
De todas formas creo que la camara tiene alguna ventaja mas, por lo menos en astronomia. Por lo visto la relacion señal-ruido de la 400d es muy baja comparada con la 350d que tenia la mejor relacion hasta aparecer la 400. Esto es importantisimo cuando hablamos de tiempos largos y muy largos de exposicion. No obstante el tema de la sobreexposicion o subexposicion no se como puede afectar al uso que le voy a dar a la camara. Como el enfoque es mediante telescopio y totalmente manual.... igual ni afecta.
Tambien por lo que veo no habeis tenido problema de zonas del sensor sobreiluminadas... en foros astronomicos se habla del amp glow cosa que la 400d tiene muy bien corregido.
El autolimpiado la verdad es que me importa bastante poco ya que lo primero que pienso hacerle es quitarle el filtro ir.
En fin, parece que se ven mas las cosas negativas que las positivas. Seguire indagando, pero parece que las 400d han salido francamente buenas.

Saludos

¿Quitarle el filtro de IR? Si le quitas el filtro de infrarrojos no podrás hacer fotografías en color, ¿no? Se supone que está ahi para separar los colores R(ed) G(reen) B(lue), por ese motivo no registra imágenes en el espectro de los infrarrojos (650 a 900 nm aprox.) y sólo luz visible. Supongo que es algo habitual en astrofotografía... no estoy muy puesto en el tema.

Si, efectivamente el filtro IR evita que casi toda la luz infraroja no visible por el ojo humano tampoco lo sea para el sensor. Pero resulta que la mayoria de galaxias y nebulosas emiten mucha luz comprendida en esa franja no visible del infrarojo pero que contiene muchisima informacion. A veces la distribucion de luz emitida en este rango es homogenea y se puede compensar la falta de esta informacion acumulando mas horas de exposicion cosa que es un palo ya de por si. Pero cuando hay zonas que emiten un 90% de luz en IR y al lado otra que lo hace solo en un 40% el resultado final es que no estas captando el mismo detalle para toda la zona.
En fotografia en condiciones normales es desastroso. Todas las fotos quedan rojas, pero un ajuste de histogramas vuelve a poner los colores en su sitio. La pega es que hay que guardar imagenes en modo RAW para no perder nada de informacion en la compresion. Otra solucion es tener filtros IR extraibles en los objetivos pero parece ser que esto no da un optimo resultado. En el caso de astrofotografia se podria decir que el filtro es una barrera bastante importante y dado los sistemas que estan sacando en este tipo de camaras y superiores no creo que fuera muy complicado un sistema con una funcion para poner y quitar el filtro automaticamente.... Pero seguramente para el 99% de consumidores de este producto seria una funcion inutil y no valdria la pena desarollar e implementar esa tecnologia.

Saludos

Hola a todos, estoy pensando en comprarme la primera reflex digital y estoy valorando todas las diferencias entre la 400d, la 30 D y a la 350D.
Una de las dudas que tengo, aunque es secundaria, es la duración de las baterías, la batería de la 400d es de menor capacidad que la de la 30d, la autonomia creo que es bastante menor que la 350d y la 30d. ¿ Esto es así ? ¿cuantas fotos aproximadamente se pueden realizar sin utilizar el flash?

Yo tengo hace unso 3 meses la 400D i no le veo ningún problema. De acuerdo que no puedo comparar con ninguna otra digital que tuviera anterior, pero doy por muy bien invertidos los euros. Yo tambien pienso que si hay alguien que falla soy yo!