M2 Foto a ISO 25.600 y debate de técnicas - Página 10

Jose Manuel ML · #**109** 22/04/09, 22:47:00

RapidShare: Easy Filehosting

RapidShare: Easy Filehosting

RapidShare: Easy Filehosting

Decid si hay problemas, por favor.

Guillermo Luijk · #**110** 22/04/09, 23:57:43

jajaja eres la bomba José Manuel, mira que te dije que metieras los RAWs en un zip. Pos no, vas y los subes cada uno por separado

Ahora no me deja bajar más que el primero.

Voy a probar a resetear el router a ver si me da otra IP y puedo bajarme los otros dos, de momento me he bajado el de ISO25600 y pongo aquí su histograma RAW.

Como se pronosticaba es un queso de gruyere con 7 niveles vacíos por cada nivel lleno, pero sorprendentemente eso no se cumple para el canal verde en el que hay el doble de niveles, es decir grupos de 3 huecos y nivel lleno. El motivo ni idea, tejemanejes de Canon:

Histograma RAW ISO25600:

Voy a por los otros dos RAW...

Salu2

Rampell · #**111** 23/04/09, 00:04:25

Quizás diga una barbaridad pero en el patrón Bayer se sigue la pauta rojo+verde+azul+verde+rojo+verde+azul+verde+... por lo que el filtro verde se aplica al doble de fotosites que los otros dos primarios.

Guillermo Luijk · #**112** 23/04/09, 00:23:19

Cita:

Iniciado por Rampell

Quizás diga una barbaridad pero en el patrón Bayer se sigue la pauta rojo+verde+azul+verde+rojo+verde+azul+verde+... por lo que el filtro verde se aplica al doble de fotosites que los otros dos primarios.

No pero no es por eso. Precisamente el programa con el que calculo estos histogramas agrega los dos subcanales verde. Es una cuestión de postprocesado interno de la cámara.

Me estoy bajando el segundo RAW...

Ahora pondré el análisis completo.

Salu2

Guillermo Luijk · #**113** 23/04/09, 01:42:08

Ya he terminado el análisis, madre mía lo que cuesta mover RAWs de la 5D2 en un portátil:

HISTOGRAMAS RAW

Obtenidos con Histogrammar:

Demuestran: que ISO25600 no es real. Se deduce de la presencia de huecos, correspondientes a un ISO3200 sobreexpuesto por el software de la cámara (en concreto es un ISO3200 sobreexpuesto 3 pasos, con la particularidad del canal G).

ZONAS QUEMADAS EN EL RAW (CANAL G)

Son las zonas realmente quemadas en el canal G del RAW, con total precisión. En azul las zonas a negro (éstas son iguales en los 3 canales aunque de el efecto de que hay más en los ISOs bajos por estar las zonas en un gris más oscuro). En tonos de gris cada uno de los pasos de diafragma de la escena (fijaos en las cercanías de la lámpara de la derecha, como en menos de 1m de pared la luminosidad se reduce hasta en 6 pasos o zonas):

Demuestran: que a mayor ISO perdemos información de altas luces (era esperable), y se cuantifica dónde.

RUIDO EN LAS SOMBRAS

Tras igualar en exposición los 3 archivos:

Demuestra: que no hay mejora por subir el ISO ya que las tres presentan niveles de ruido indistinguibles salvo por una mínima mayor visibilidad de banding en los ISO más bajos en zonas ya no utilizables. Así ISO25600, e incluso ISO3200 no nos aporta nada en cuanto al ruido respecto a tirar a ISO1600 con el mismo tiempo y apertura.

INFORMACIÓN DE ALTAS LUCES

Sin corregir la exposición porque lo que interesa es analizar de qué información se dispone. Será el usuario en postprocesado el que saque partido de ella:

Demuestra: cuánta información real habríamos perdido tontamente por tirar a ISO25600 en lugar de a ISO3200, o incluso a ISO1600 dejando el RAW subexpuesto.

----------------

Conclusión: pasar de ISO3200, e incluso de ISO1600, no aporta nada bueno y nos puede hacer perder información de altas luces innecesariamente. O sea, que no se debe usar ningún ISO por encima de ISO3200 o incluso ISO1600, especialmente si en la escena hay altas luces de las que "rascar" algo de información.

Todos los revelados se han hecho con DCRAW de un modo totalmente neutro y balance de blancos de la cámara, que difiere ligeramente de unas tomas a otras porque José puso balance automático (lo que no se debe hacer

). Esa diferencia en el balance de blancos es lo que ha provocado que la toma a ISO25600 tenga ligeramente más contenido en R y B que las otras dos; por lo demás no hay diferencia alguna en los tonos obtenidos. Si hubiéramos revelado las tres con el mismo balance los colores habrían sido indistinguibles en las 3 tomas.

Para cada ISO se ha calculado el punto de saturación para extraer del RAW hasta la última gota de información de altas luces (ISO1600: saturación 15763, ISO3200: saturación 15765, ISO25600: saturación 16383).

Salu2

EdPowerShop · #**114** 23/04/09, 02:59:30

Felicitaciones Guillermo, mas claro imposible, esperemos que la gente deje de creerce todas las mentiras de los departamentos de Marketing de los fabricantes. Con el area tan reducida de los fotosensores de la MK2 era de esperarce resultados aceptables hasta iso 1600-3200 como bien demuestras aqui.

Gracias por compartir tu trabajo.

Guillermo Luijk · #**115** 23/04/09, 03:12:26

Cita:

Iniciado por EdPowerShop

era de esperarce resultados aceptables hasta iso 1600-3200 como bien demuestras aqui.

Técnicamente no es que los resultados sean aceptables hasta ISO1600-ISO3200, y no para valores superiores. Es simplemente que esta cámara no tiene ISOs por encima de ISO3200; son todo "simulaciones" software obtenidas a partir de ISO3200.

Salu2

gooth · #**116** 23/04/09, 09:06:02

Muchas gracias Guillermo. Creo que ahora debería quedar más que claro lo que veníamos hablando.

Gracias a José Manuel por las fotos para las pruebas

Jose Manuel ML · #**117** 23/04/09, 11:51:50

Creo que eso lo sabe todo el mundo, como disparo en RAW SIEMPRE, a mi me da igual en la posición que lo tenga puesto, porque al revelar en CS4 le pongo lo que me de la gana.

Al archivo RAW no le afecta para nada, el balance de blancos, esa información está en el RAW, lo mismo que la nitidez y otros parámetros del estilo, y otros muchos mas, que se guardan como información adjunta, pero que no se aplica al RAW.

Si hay diferencias en el Balance de Blancos, no las busques en los parámetros de la toma, esos solo valen si tiras en JPG.... entonces todos los parámetros se aplican.

El RAW como negativo digital puro, no muestra el balance de blancos que tenga puesto en la cámara, ni otros parámetros.. como pueden ser la reducción de ruido de largas exposiciones o la mejora de luces altas.... solo salen si tiro en JPG... y están guardados en el archivo, por si los quiero usar en el DPP, por ejemplo, pero nada mas.

Lo que voy a decir ahora, no lo tengo contrastado, pero creo que es cierto: El balance de blancos si se ve en la pantalla, cuando miro la foto que acabo de tirar, porque lo que vemos por pantalla es un JPG que genera la cámara en ese momento y no el RAW. En esa imagen generada, si aplica los parámetros que tenga definidos, nitidez, contraste, etc.

Jose Manuel ML · #**118** 23/04/09, 12:11:48

Cita:

Iniciado por Guillermo Luijk

Técnicamente no es que los resultados sean aceptables hasta ISO1600-ISO3200, y no para valores superiores. Es simplemente que esta cámara no tiene ISOs por encima de ISO3200; son todo "simulaciones" software obtenidas a partir de ISO3200.

Salu2

Cita:

Iniciado por EdPowerShop

Felicitaciones Guillermo, mas claro imposible, esperemos que la gente deje de creerce todas las mentiras de los departamentos de Marketing de los fabricantes. Con el area tan reducida de los fotosensores de la MK2 era de esperarce resultados aceptables hasta iso 1600-3200 como bien demuestras aqui.

Gracias por compartir tu trabajo.

No te he enviado el ISO 6400, que según Canon todavía es nativo, los ISOs 12800 y 25600 el mismo fabricante te los pone como forzados, en realidad para que salgan en el menú de ISOs, tengo que configurar un parámetro dentro de los menús de parametros de la cámara, si no, no salen... los ISOs terminan en 6400 y por abajo "creo" que en ISO 100, hay un modo forzado para ISO 50... que hay que configurarlo para que salga lo mismo que los altos.

Si quieres te envio el ISO 6400 de esa foto y lo analizas.

Por cierto... no sabía que había una limitación de archivos para descargar, los puse separados, intentando facilitarte la descarga por partes, en vez de un único archivo de 75 megas... que me pareció una barbaridad... lamento los trastornos que haya causado.

Guillermo Luijk · #**119** 23/04/09, 13:21:12

Cita:

Iniciado por Jose Manuel ML

Un archivo RAW no aplica el balance de blancos que tenga puesto en la cámara...

Creo que eso lo sabe todo el mundo, como disparo en RAW SIEMPRE, a mi me da igual en la posición que lo tenga puesto, porque al revelar en CS4 le pongo lo que me de la gana.

Ya lo sé José Manuel, no he dicho lo contrario. Simplemente yo he revelado deliberadamente con el balance que traían tus RAW incrustado para obtener resultados lo más parecidos a tus pantallazos de ACR, eso es todo. Si hubieras ajustado un preset habrían salido las 3 fotos iguales de tonos pero no tiene mucha relevancia.

Cita:

Iniciado por Jose Manuel ML

Lo que voy a decir ahora, no lo tengo contrastado, pero creo que es cierto: El balance de blancos si se ve en la pantalla.

Sí que se aplica.

Cita:

Iniciado por Jose Manuel ML

Si quieres te envio el ISO 6400 de esa foto y lo analizas.

No hace falta, ya se comprobó que era un ISO forzado a partir de ISO3200. Lo tienes demostrado en el artículo que te enlacé (y que sigo pensando que no te has leido

). Si te fijas en el manual de la cámara los de Canon son muy cucos, en ningún sitio dicen que ISO6400 sea real y no forzado, simplemente lo tienen metido en el mismo menú que los reales, y es al ISO12800 al primero que llaman H1. Pero no dicen en realidad ninguna mentira, solo dejan que lo deduzcas erróneamente.

Gracias por los RAW, creo que ha quedado bastante claro que tirar por encima de ISO3200 (e incluso de ISO1600) no aporta nada en RAW.

Salu2!

REDDRAGON · #**120** 23/04/09, 14:46:53

Cita:

Iniciado por Guillermo Luijk

Si te fijas en el manual de la cámara los de Canon son muy cucos, en ningún sitio dicen que ISO6400 sea real y no forzado, simplemente lo tienen metido en el mismo menú que los reales, y es al ISO12800 al primero que llaman H1. Pero no dicen en realidad ninguna mentira, solo dejan que lo deduzcas erróneamente.

Pues Guillermo, ahora me vas a permitir que te lleve la contraria. Si los de Canon llaman H1 al 12800 y H2 al 25600 está claro que con ello están diciendo que el rango iso de dicha cámara es de 100 a 6400. Así que si de verdad ha quedado demostrado que el iso 6400 no es real sino un forzado soft de un 3200... hijo mío, para mí, blanco y en botella, a eso se le llama engañar al personal.

Así que, o bien tus deduciones son erroneas o bien Canon ha jugado con fuego y se podría quemar un poco los deditos, ¿no te parece?

Saludos

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado

Temas Similares
Tema	Autor	Foros	Respuestas	Último mensaje
[Debate] Es la fotografía en la actualidad un talento, un don?	nuss	Off Topic	21	16/12/08 10:59:49
Debate: Mas ISO mas ruido o no	garjul	Tecnicas fotograficas	13	29/09/08 07:33:12
Averiguando técnicas	David Prot	Tecnicas fotograficas	14	12/06/08 11:05:29
Quedada en Sevilla 23/05 Sevillafoto.Exposición y debate en el caS	klarinete	Propuestas	2	23/05/08 11:44:36