Tema: 3,9 fps no son suficientes?

Digo yo que cuando busques trabajo, querran ver tus fotos y no tu equipo, ¿no?

Estoy con tu profesor. La gente se ha quejado mucho de que era poca ráfaga. Pero a mi me parece más que suficiente. Es cierto que hay veces, especialmente en fotografía deportiva, que se agradece poder pegarle 8 fotos por segundo a algo, pero... la verdad es que cuanto más vas fotografiando algo más lo entiendes y menos necesitas depender de la ráfaga.

Por ponerte un ejemplo. Yo he hecho mucha fotografía de snowboard. Y he hecho muchas ráfagas. La gente va muy rápido y todo ocurre en un instante. Pero cada vez necesito menos esa ráfaga y prefiero "jugármela" a una foto. Disfruto más del momento y en general me salen mejores fotos. Supongo que es sobre todo porque he ido entrenando mi ojo y soy capaz de adelantarme a los acontecimientos, o porque ya he hecho muchas fotos y se qué momentos me van a gustar y cuando me compensa (o no) disparar.

Para un fotoperiodista de los que cubren actos políticos y cosas así supongo que la ráfaga es clave, porque tienen muy poco tiempo para intentar sacar una foto buena, en pleno barullo y en general sin tiempo o posibilidad de encuadrar, esperar y disparar. Pero ni los toros ni los partidos de futbol duran 30 segundos.

Esto, por supuesto, es una opinión como cualquier otra. Y otros pensarán de manera muy distinta. Pero 4 fotos por segundo tendrían que ser más que suficiente para prácticamente todo, y necesitar más algo para trabajos muy excepcionales o para gente que no puede dedicarle el tiempo necesario a componer y pensar sus fotos, que también los hay, y muy dignos, claro.

Yo opino como los compañeros, y como tu profesor.


Si te pegas como los foto periodísticas políticos o de espectáculos por una instantanea, esta claro que esos 2 o 3 segundos que puedes estar sacando una foto "limpia" es mejor disponer de 30 tomas para elegir que no de 10 o 12.

Sin embargo, para toros y fotografía deportiva, creo que con la 5DII vas más que sobrado.


Un saludo

Pues no sé si 4 fps son suficientes o no.
Pero la 50D son 6, la 1Ds 5 o 3 en raw o jpg.
Y las Nikon parecidas asi que no sé lo que quieren.

En mi caso cuanto mas fps mejor pero no es lo que mas quiero
busco tambien MP, nitidez, poco ruido, ISOs altas, poco ruido a ISO altas,
una gama de buenos objetivos, etc, etc , etc ...

Ademas cada vez que veo algun fotografo profesional por ahi el 90% va
con objetivos blancos o con objetivos con anillito rojo.

O sea que tan mala no deben de ser las Canon

Por cierto, no creo que un fotografo profesional tenga solo un solo
cuerpo (empezando, si) asi una 5D2 para lo que guste y una
HasselBlad, Casio (ya no me acuerdo el modelo) y que disparen
a 50fps si les da la gana.

Por cierto disparar a 50fps, supone que disparas a mas 1/50 que si no
no sirve de nada. Pues mejor que haya luz, un buen tripode y un buen IS,
porque como tengas que disparar a 1/30 con un 300mm (en deporte
es basico) pues la has cagado.

O sea que los Toros de la feria de San Isidro te olvidas porque todos
los años llueve.

¿Asi que para que una camara que dispara a 50fps si no vas a tener luz
para ello? ... con 4fps tienes para todas las oportunidades.

Un saludo

La fotografía de acción es muy anterior a la introducción de las ráfagas en las cámaras. Existe muy buena fotografía de acción hecha con Leicas, Contax y Rolleiflex, por no hablar de Argus, Kodak, Alpa, las Canon de postguerra, las primeras Nikon.... en las que la película se avanzaba girando un botón. La famosa foto "Mi prima Bichonnade no se caerá...", de Lartigue, está hecha en 1905, cuando ni siquiera se soñaba con el 35 mm y las cámaras de pequeño formato y mucho menos con el disparo en ráfagas, y es uno de los ejemplos clásicos de fotografía de acción. Lo mismo se puede decir de las menos conocidas "Un participante en el Gran Premio del Automóvil Club de Francia", de 1912, o "Una de las numerosas curvas de la carretera Niza Peira-Cara", de 1915, también de Lartigue. Por cierto, la primera foto de Jacques Henri Lartigue que he nombrado la hizo con once años. En la historia de la fotografía son innumerables los ejemplos de grandes fotografías de acción hechas con anterioridad a la introducción de las ráfagas. Lo importante es la intuición para adelantarse al momento decisivo y disparar en el instante preciso. La ráfaga es como un flotador, pero es mejor aprender a nadar. Por cierto, la intuición para realizar una acción determinada se puede tener de nacimiento o se puede desarrollar a base de práctica, como un movimiento reflejo.
Saludos,

Iniciado por mabradi

La fotografía de acción es muy anterior a la introducción de las ráfagas en las cámaras. Existe muy buena fotografía de acción hecha con Leicas, Contax y Rolleiflex, por no hablar de Argus, Kodak, Alpa, las Canon de postguerra, las primeras Nikon.... en las que la película se avanzaba girando un botón. La famosa foto "Mi prima Bichonnade no se caerá...", de Lartigue, está hecha en 1905, cuando ni siquiera se soñaba con el 35 mm y las cámaras de pequeño formato y mucho menos con el disparo en ráfagas, y es uno de los ejemplos clásicos de fotografía de acción. Lo mismo se puede decir de las menos conocidas "Un participante en el Gran Premio del Automóvil Club de Francia", de 1912, o "Una de las numerosas curvas de la carretera Niza Peira-Cara", de 1915, también de Lartigue. Por cierto, la primera foto de Jacques Henri Lartigue que he nombrado la hizo con once años. En la historia de la fotografía son innumerables los ejemplos de grandes fotografías de acción hechas con anterioridad a la introducción de las ráfagas. Lo importante es la intuición para adelantarse al momento decisivo y disparar en el instante preciso. La ráfaga es como un flotador, pero es mejor aprender a nadar. Por cierto, la intuición para realizar una acción determinada se puede tener de nacimiento o se puede desarrollar a base de práctica, como un movimiento reflejo.
Saludos,

Sabias palabras, sí señor.

El foco, que no lo has nombrado, te digo que lo tienes cubierto. la 5D2 enfoca mejor de lo que yo esperaba.

La ráfaga, es ya lo que le exijas y necesites.

El problema no lo tendrás tanto con la ráfaga, como en la rapidez y sensibilidad de los puntos AF, pues es el mismo que la 5D que si bien cumplía en 2005, ahora esta claramente superado. Si lo que deseas es realizar fotografía deportiva o de fauna, yo creo que la serie 1 seria mas adecuada para ti, o en último caso la 40D/50D...

Vaya... la verdad es que me quedo mucho más tranquilo. Yo con mi actual cámara ya había hecho mis pinitos de fotografía de acción taurina "a un disparo" y la verdad es que no me salía nada mal. Pero claro uno quiere llegar al mundo profesional y empiezan a meterle miedo por todas partes "pues vas vecesitar..." "con menos de... no tienes nada que hacer" "prepara pasta por lo menos..." y todo el rato asi. Y claro, uno que si sabe de cámaras pero de profesion no tanto pues empieza a ver que nada le sirve.
Muchas gracias a todos, seréis los primeros en ver mis primeras fotos con la 5DII
Un saludo: JOST

Si es que eso de que 4 fps no son suficientes.... que se compren una camara de video y asi pueden hacer una moviola adelante y atras una y otra vez jajajaja. Coges la 5DII, grabas toda la corrida de toros en fullHD, luego vas al editor de video, congelas el frame que te interesa y lo sacas como foto.....

Guasas a parte, opino como los demas compañeros, creo que tienes de sobra

Un saludo.

Como fotero te digo que esas velocidades hacen que te puedas ir antes a casa.