Conclusion personal sobre formato

[Herrera77]

Yo estaba convencido de cambiar a FF. Sin embargo, las ventajas de dicho formato sobre APS-C en MI situacion personal, no me iban a beneficiar,sobre todo, despues de leer el post de Guillermo L.donde demostró que los angulares no deforman la perspectiva. Me explico: no soy profesional, por tanto, no necesito la imagen ultranitida, y la ventaja de los angulares en mi caso con el Tokina lo tengo solucionado. Otra ventaja para mi es que mi 17-40 4L no padece su talon de aquiles con APS, que es el viñeteo, ademas de una gama focal muy aprovechable (27-64) El 50 1.8 II me viene estupendo como especialista en retratos, y el copito le "estiro" mas que con FF para tomas de naturaleza, etc. Si la nueva 7d no defrauda (sobre todo en ruido) ,pienso que para MI (reitero esto) puede ser la camara perfecta.
De todos modos, chapeau por mi 450d, de la que no tengo queja (si, ya se que es pequeñaja y plasticosa, pero las fotos son increibles con ella)
De todos modos, no deberiamos obsesionarnos tanto con pixels y ruido y mas dedicar tiempo a lo que nos apasiona: Disparar.
Saludos y felices fotos a todos...

[Vampy]

Yo estoy de acuerdo contigo creo que las cosas son asi para algunos nos sobra y basta ya que aprovechas tu material y tampoco somos profesionales, pero aún asi te puedo decir que se pueden conseguir fotos estupendas que no tienen nada que envidiar hasta en condiciones dificiles a una FF, yo por ejemplo tengo una 40D y te aseguro que tengo fotos estupendas, creeme y es porque además de la cámara hace falta alguien detras y a un poquito que se ponga de cuidado te pueden salir muy bien, hombre en algun caso complejo si las miras a ampliaciones grandes 200% pues ves diferencia pero es que eso para mi no me sirve y en mi caso es irreal
Otra cosa es que quieras pasar a otro segmento profesional en tu vida entonces es otra cosa

[alemonic]

Se pueden alcanzar los 200km/h con un coche de 140 caballos y con otro de 400 caballos. La diferencia esta en las formas, tiempo y rendimiento, pero al final, ambos van a 200.
Reitero lo que siempre digo, sonherramientas, y como tal deben ser tratadas.

[Pere Larrègula]

...sobre todo, despues de leer el post de Guillermo L.donde demostró que los angulares no deforman la perspectiva....

Herrera77, esto no es del todo cierto... no hay que confundir variar la perspectiva con deformarla... Los angulares exageran la perspectiva con respecto a la visión del ojo y dan sensación de ensanchar al ampliar el ángulo de visión (los objetos cercanos se ven muy grandes y los lejanos muy pequeños… cuanto menor sea la focal mayor es el efecto).

¿Me puedes pasar el link de ese post?

Saludos

[TriX]

Herrera77, esto no es del todo cierto... no hay que confundir variar la perspectiva con deformarla... Los angulares exageran la perspectiva con respecto a la visión del ojo y dan sensación de ensanchar al ampliar el ángulo de visión (los objetos cercanos se ven muy grandes y los lejanos muy pequeños… cuanto menor sea la focal mayor es el efecto).

¿Me puedes pasar el link de ese post?

Saludos

Pere, la imagen que captura un tele está implícita en un angular y tiene la misma perspectiva.

Si te sirve, yo también tengo algo escrito sobre eso:

Angulares, teleobjetivos, perspectivas y la foto que queremos hacer |

y este otro también se refiere a las perspectivas aunque es más apropiado para vídeo:

¿El zoom comprime la perspectiva? ¡Mentira! |

Un saludo

[Pere Larrègula]

Eso solo es así si los motivos son planos o están a la misma distancia, como no hay tridimensionalidad, no hay perspectiva... si están a diferentes distancias y no son planos la perspectiva varia por lo que comentaba en mi post.

(los objetos cercanos se ven muy grandes y los lejanos muy pequeños… cuanto menor sea la focal mayor es el efecto).

Saludos

[Guillermo Luijk]

Si la nueva 7d no defrauda (sobre todo en ruido) ,pienso que para MI (reitero esto) puede ser la camara perfecta.

Creo que es una sabia decisión. Ningún formato es mejor que otro para todo. Con FF podrás conseguir más fácilmente desenfoques porque para una misma luminosidad de la lente usada tendrán menos PDC sobre un mismo encuadre, y menos ruido en condiciones de iluminación pobre gracias al mayor tamaño de fotocaptor. Con APS podrás conseguir más fácilmente acercamientos potentes sin necesidad de recortar y no necesitarás lentes sobresalientes de esquina a esquina.

Yo tengo ambos formatos, y cuando me compré la 5D lo primero que me llamó la atención es que lentes que tenía mitificadas en APS-C mostraban todas sus carencias: viñeteos y distorsiones. Por otro lado en Canon se da la paradoja de que no hay un zoom angular bueno de verdad, por el que valga la pena pasar de digamos una APS-C + Canon 10-22 a una FF, con lo que la ventaja en angulares extremos en Canon es a día de hoy un poco ficticia. Si me compré una 5D es con la única intención de ponerle el 24 y (ja vorem) el 17 descentrables, que sí que dan la talla. Pero el 17-40 y el 16-35 en mi opinión no valen lo que cuestan en cuanto a calidad de resultados, por lo menos no desbancan al 10-22 que tiene por ejemplo mucha menos distorsión que aquellos, y nitidez y aberraciones similares.

Eso solo es así si los motivos son planos o están a la misma distancia, como no hay tridimensionalidad, no hay perspectiva... si están a diferentes distancias y no son planos la perspectiva varia por lo que comentaba en mi post.

Pere la perspectiva con que una lente (hablamos de lentes rectilíneas por supuesto, no de ojos de pez) proyectan las escenas sobre el sensor solo depende de 2 cosas:

1. LA DISTANCIA ENTRE EL SUJETO Y LA (PUPILA DE ENTRADA DE LA) LENTE

2. LA DIRECCIÓN DE OBSERVACIÓN

No tiene por lo tanto nada que ver con la focal usada ni con lo planos o no que sean los motivos. Así no es cierto que los angulares deformen ni más ni menos la perspectiva que cualquier otra focal porque la variable focal no entra en la ecuación; lo único que hacen los angulares es proporcionar un ángulo de visión mayor para un formato dado.

Pero lo mejor es hacer la prueba uno mismo: colocas la cámara fija en un trípode, y se le ponen todas las lentes que se tengan a mano haciendo foto sobre el mismo sujeto. La perspectiva de todas las imágenes obtenidas será idéntica, solo cambiará el ángulo de visión (las focales más cortas abarcarán un ángulo mayor y las más largas un ángulo menor).

PD: espectacular! TriX y yo coincidimos por fin en algo!

Salu2

[Pere Larrègula]

No estoy de acuerdo Guillermo, porque solo tienes en cuenta el primer plano y en ese no veras la perspectiva con respecto a toda la escena...

Te pongo un ejemplo:

Las fotografías son a 50mm, 80mm, 200mm y 300mm, si te fijas lo que va cambiando es el fondo, cada vez parece más cercano sin variar el plano (se va estrechando la perspectiva), pero la flor que está en primer término es exactamente igual. Por lo que varia la perspectiva, ya que las cosas lejanas tienden a aparecer cada vez más cerca y varia tu percepción de las distancias (si hacemos lo mismo hacia angular, pasara lo contrario, el fondo cada vez se ve más lejos).

Esto es así siempre que tengamos el mismo encuadre, si hacemos la foto sin variar la distancia tenemos otra fotografía, por lo que como dices la distancia es un factor determinante. Si no tenemos el mismo encuadre, no podemos darnos cuenta de la variación de la percepción que tenemos de la perspectiva. Ahí es donde la gente se lia y no se pueden hacer esas afirmaciones tan rotundas.

PD: Tengo el trípode en el estudio, así que me he tomado la libertad de usar las fotografías de este curso: http://www.mailxmail.com/curso-fotog...tiva-distancia , porque a pulso es difícil centrar el mismo encuadre con todas las focales (en cuanto pueda preparo un ejemplo mejor).

Saludos

[EnricMarques]

Sin ser un entidido, voy a dar mi opinión:

Creo que en estas 4 fotografías has alejado la cámara a medida que usabas una focal mayor (para conseguir mantener el tamaño del motivo), variando la relación entre la distancia camara-motivo y la distancia motivo-fondo. Esto es lo que ha hecho que varie la perspectiva, y no el cambio de focal. Si no hubieras movido la cámara, la relación de tamaños de los objetos se hubiera mantenido constante independientemente de la focal. Eso si, a mayor focal, todos los objetos se harían más grandes, en la misma proporción.

El cambio de focal solo varía el angulo de visión. El área visible de una foto a 200mm debería ser idéntica al centro de otra foto a 100, 50 o 10mm recortada para igualar el ángulo (exceptuando los desenfoques producidos por la profundidad de campo, que si que puede variar).

Saludos

- Enric

[Guillermo Luijk]

Pere en esas fotos te has ido moviendo, y es tu movimiento respecto al sujeto y no el cambio de focal el que precisamente ha ocasionado el cambio de perspectiva. Y es que la perspectiva solo depende de dos cosas que so....

Éste era el hilo con la demostración práctica que se comentaba arriba: UN ANGULAR NO DEFORMA LA PERSPECTIVA.

Salu2

[alemonic]

Bonito off-topic

[Pere Larrègula]

He añadido esto, y al parecer mientras lo escribía habéis contestado (es que con el nene al lado, los tiempos se me alargan):

Esto es así siempre que tengamos el mismo encuadre, si hacemos la foto sin variar la distancia tenemos otra fotografía, por lo que como dices la distancia es un factor determinante. Si no tenemos el mismo encuadre, no podemos darnos cuenta de la variación de la percepción que tenemos de la perspectiva. Ahí es donde la gente se lia y no se pueden hacer esas afirmaciones tan rotundas.

Porque para hacer la misma fotografía, dependiendo de la focal, debes variar la distancia, o no tendría sentido.

Saludos