Tema: Tamron 17-50 f/2.8 vs Canon 17-40 f/4 L

creo, sin duda, que gana el tamron

El tamron ya tiene ganada de hace tiempo la fama de ser mas que bueno, pero es que por desgracia no son tan "comparables" como parece, porque aunque tengan focales similares, el tamron no es Full Frame, por lo que no se puede usar en las camaras pro, quedando relegado a las "peques"
Asi que si en una 5D no puedes montar el 17-50 compararlo solo tiene sentido si es para las APS, lo que es un handicap importante si se pretende pasar a ff, ademas entran mas factores que la calidad optica.

Iniciado por fotorack

El tamron ya tiene ganada de hace tiempo la fama de ser mas que bueno, pero es que por desgracia no son tan "comparables" como parece, porque aunque tengan focales similares, el tamron no es Full Frame, por lo que no se puede usar en las camaras pro, quedando relegado a las "peques"
Asi que si en una 5D no puedes montar el 17-50 compararlo solo tiene sentido si es para las APS, lo que es un handicap importante si se pretende pasar a ff, ademas entran mas factores que la calidad optica.

Rival para ff del 17-40 f4 ya tiene tamron unos cuantos y buenos

http://www.canonistas.com/foros/obje...ivo-macro.html

Sin duda no se pueden comparar por el tema de FF pero en APS-c tiene mas focal, mas apertura, mas nitidez y mucho menos precio. Yo estoy encantado con el mio.
Saludos

Iniciado por INFOSAEZ

Sin duda no se pueden comparar por el tema de FF pero en APS-c tiene mas focal, mas apertura, mas nitidez y mucho menos precio. Yo estoy encantado con el mio.
Saludos

Asi es, el tamron para APS es un todoterreno redondo

Yo tengo una 450d y estoy dándole vueltas, a ver que objetivos me compro, en estas fechas alguno caerá, y me gustan muchos las críticas del tamron 17-50, pero pienso que igual pasa como con el 18-270 y sale un módelo similar pero con IS... en fin, ya veré.

Los dos tienen sus lados buenos y malos...

Ya que solo salis "Tamronistas" voy a ejercer yo de abogado Canonista :-D

Me quedo con la construccion, el color y el enfoque del Canon, que superan con creces al Tamron. El color es mas subjetivo (pero que sepais que es mejor) pero la construccion es sellada a prueba de bombas y el enfoque un USM de anillo completo...

Las ventajas del Tamron ya las sabeis, que las habeis puesto varios antes

Aun asi creo que no hay una respuesta clara a "cual es mejor". Los dos son unos peazo de lentes, y casi todos sus usuarios estan encantados con ellas. Yo con el 17-40 soy un hombre feliz...

Iniciado por pars

Yo tengo una 450d y estoy dándole vueltas, a ver que objetivos me compro, en estas fechas alguno caerá, y me gustan muchos las críticas del tamron 17-50, pero pienso que igual pasa como con el 18-270 y sale un módelo similar pero con IS... en fin, ya veré.

Del 17-40 lleva habiendo esos rumores desde enero 2006 y mira... na de na

La formula del Tamron funciona, asi que puede que tarde un tiempo en salir estabilizado. Ademas, los angulares siempre son los ultimos en recibirlo, ya que es donde menos suele "hacer falta"

Yo a mi 17-50 no le echo en falta el estabilizador.
Saludos

Yo estoy encantado con mi 17-40. En su momento probé los dos, y la posibilidad del paso a FF pesó bastante aunque al final me quedé en APS-C.
Respecto a estabilizar un objetivo con la focal larga en 40, creo que tiene muy poco sentido con los nieveles de ISO utilizables en las nuevas reflex.

Iniciado por piterpunk

siempre había leído que aunque el tamron es mas luminoso al final el canon era mejor, pero después de ver esto no se que pensar.

Tamron 17-50 f/2.8 vs Canon 17-40 f/4 L

Hola.-

Tengo el Tamron de la referencia, que compré nada más salir... para una D70 que me regalaron.- Como se trata de otra cámara y otra cámara (6 Mpx), lo que te diga, debes dejarlo en puntos suspensivos.-

1º.- Nitidez.- A la vista está, muy buena.- El canon parece que tiene su punto álgido en f 8, y lo más aprovechable se mueve entre f 5.6 y f 8.

2º.- Rango focal.- Idem eadem idem.- Creo que en las focales extremas queda bastante bien y mejor, en las intermedias.

3º.- Colores.- Ahí no tiene nada que hacer con el 17-40.- Satura el rojo y el azul (al menos en el mío).

4º.- Luminosidad.- Excelente (f 2.8).

5º.- Aberraciones cromáticas.- Las tiene ¡vaya que sí! y bastante importantes, en mi opinión.- Canon resuelve mucho mejor el problema.

6º.- Solidez/Calidad de construcción.- Aceptable.- Otro punto en el que el viejo 17-40 barre.

7º.- Enfoque.- Aceptable, pero nada que ver con el canon, ni en velocidad ni en ruido.

8º.- Polivalencia (formatos).- El canon puedes usarlo en ff o EF-S (APS-C), pero no a la inversa.

9º.- Bokeh.- Canon.

10º.- Relación precio/calidad.- Tamron cuesta la mitad, pero si el precio no es problema, tendría una duda seria.

Por segunda vez en poco tiempo me ha salido otro decálogo.- En fin, si vas a photozone reviews, puedes establecer tu propia comparativa con sus datos de laboratorio, de los que sale mejor parado el tamron.- Pero no todo es laboratorio.- Por otra parte, Tamron tiene, a veces, cierta tendencia a descuidar los controles de ajuste, y aparecen unidades extra y otras así que así, aunque esto sucede también con canon y los demás.- En este caso hay que recurrir a la garantía de inmediato.-