Tema: 16-35 vs 17-40

Hola. En principio se supone que sera mejor el 16-35 que el 17-40.
Pero, hay tanta diferencia realmente de uno a otro?
¿ Merece pagar el doble por el 16-35?
Es que estoy mirando un angular y no me decido, aunque creo que sera al final el 17-40, el otro sube demasiado.
¿ Que opinais?
Un saludo

Hombre aunque yo tampoco soy un entendido, creo si no me equivoco que el 16-35 es f2.8 mientras que el 17-40 el f4. La diferencia la notaras aunque tengo entendido que los canon en f4 son bastante buenos. Eso si la diferencia de precio el casi el doble, si te lo puedes permitir.

Es verdad que el 16-35 tiene algo de más calidad que el 17-40, pero para mí, no la suficiente para valer el doble.

Si no necesitas ese 2,8 quedate con el 17-40, he tenido los dos y salvo por lo que te apunto, la diferencia de precio se impone a favor del 17-40, ademas este ultimo tiene 77mm de diametro y el 16-35 82mm, con lo que ademas necesitaras otro polarizador y son bastante caros

Si te preguntas si vale la pena el 16-35 es que no te compensa... Yo con el 17-40 feliz de la vida, aunque a veces si que obliga a subir el ISO, pero tambien el rango focal es algo mayor.
Saludos.

está el tema del viñeteo, ssolucionable subiendo el diafragma, a costa del iso en algunas ocasiones. A mi me gustaría saber las diferencias en full frame, aberraciones opticas etc....

Para FF, APS-H o para APS-C ???

El 17-40 en APS es más que digno, pero es mejor el 17-55IS.

En FF ó APS-H, creo que el 16-35 es superior claramente.

Iniciado por adamigo

Es verdad que el 16-35 tiene algo de más calidad que el 17-40, pero para mí, no la suficiente para valer el doble.

Esto es el pan de cada dia

Y si los 2 costaran lo mismo también cogeríais el 17-40? Creo que el tema del dinero lo debe valorar cada uno, lo que me gusta leer son las opiniones técnicas del objetivo no si me tengo que gastar más dinero o menos, cada uno tenemos nuestro límite. Espero vuestras opiniones porque me interesan muchísimo. Oigo mucho sobre el 17-40 y apenas nada del 16-35 cuando parece que debería ser mejor este último, no? Muchas gracias

Iniciado por lobpie

Y si los 2 costaran lo mismo también cogeríais el 17-40? Creo que el tema del dinero lo debe valorar cada uno, lo que me gusta leer son las opiniones técnicas del objetivo no si me tengo que gastar más dinero o menos, cada uno tenemos nuestro límite. Espero vuestras opiniones porque me interesan muchísimo. Oigo mucho sobre el 17-40 y apenas nada del 16-35 cuando parece que debería ser mejor este último, no? Muchas gracias

Si costaran lo mismo preferiría el 16-35, eso si, la versión II. Yo personalmente prefiero tener ese 2.8, lo que ocurre es que el diferencial entre ambos en mi caso no justifica la diferencia de precio. Supongo que un profesional no opinará lo contrario, pero ellos tienen otras necesidades mas exigentes que los que lo usamos como hobby. Intento ser racional con mis compras.
Saludos...

Es mucha la diferencia de precio.
Yo miraría el Canon 17-55Is.
Saludos.

Mis fotos.
www.jesusdorrego.com

[QUOTE=lobpie;1732330]Y si los 2 costaran lo mismo también cogeríais el 17-40? Creo que el tema del dinero lo debe valorar cada uno, lo que me gusta leer son las opiniones técnicas del objetivo no si me tengo que gastar más dinero o menos, cada uno tenemos nuestro límite.

Está cristalino que no puedes separar una cosa de la otra.Prestaciones y precio van juntitos de la mano. El caso es tambien la necesidad de uso que tengas.Si no vas a necesitar tanto angular o ese punto de luz es pagar el doble pudiendo pagar la mitad para las prestaciones que necesitas.
He probado el 16-35 y tengo mio el 17-40 el cual cubre satisfactoriamente mis necesidades en angular,amen de tener el mismo diametro que el copi,con lo que el ahorro en filtros,arandelas y esfuerzo mental es considerable.
Saludos y buena eleccion.