Tema: ¿ Canon 35/1,4 L o 35/2 ?

Estuve analizando lentes para usar como un "normal" en mi canon 50D.
Aunque parezca mentira y según Photozone, la resolución del 35/2 es superior al L, incluso el viñeteo y las aberraciones cromáticas alcanzan valores muy importantes. Por supuesto la construcción, el enfoque y la estética del 35/1,4 son excelentes, pero ¿ Vale la pena gastar 4 veces más, por un lente que según las pruebas de laboratorio, no tiene valores tan impresionantes ?.
Si uno tuviera la pasta o la mosca, no habría problemas, pero en economias personales en crisis, creo que habrá que acostumbrarse al zumbido del 35/2,8 y a su construcción de medio pelo.
¿ Ustedes que opinan ?

Saludos desde Buenos Aires.

El 35mm 1,4L está considerado como una de las 3 lentes de la Santísima Trinidad de Canon, junto al 85 1,2L y el 135 2L...... por algo será......

Yo he tenido ocasión de probar el L en mi 5D, y los resultados son sencillamente espectaculares.

El precio, antes como un gasto yo lo vería como una inversión. Un profesional amortizará de sobra el precio que se pide por el 1,4 ya que le dará de comer. Para un aficionado es otro cantar....

un saludete

A mi esto de las reviews ya me empieza a mosquear, porque digo yo que si ópticamente es mejor el no L que el L, lo sencillo sería coger las lentes y distribución del no L y ponerle los materiales del L, aunque igual he dicho una chorrada y no puede hacerse, vamos digo yo

Yo tengo el 35/1,4 y estoy muy contento con él, en una ocasión se lo dejé a un amigo que tenia el otro para que lo probase, y quedó sorprendido con la definición del 1,4, por algo sería.

Aquí dejo recortes al 100% de fotos tomadas con el 35L y el 50 1.8 versión I, es decir, 1400€ contra 100€. Ambas fotos con ISO 100, velocidad 1/100 y f:8.0

Cada uno que opine si merece la pena

35L




50

Iniciado por u420067

Aquí dejo recortes al 100% de fotos tomadas con el 35L y el 50 1.8 versión I, es decir, 1400€ contra 100€. Ambas fotos con ISO 100, velocidad 1/100 y f:8.0

Cada uno que opine si merece la pena

35L




50

Estas comparando dos focales diferentes, la foto del 35 ni siquiera está bien expuesta, y haces la comparación a f8, a ese diafragma casi todas las ópticas se igualan bastante, pero prueba a hacer la comparación a 1,8 o mejor todavía a 1,4 a ver que resultados obtienes, desde luego comprar un 35/1,4 para utilizarlo solo a f8 no tiene sentido, pero además tienes que tener en cuenta que no tiene nada que ver diseñar un 50/1,8 con un 35/1,4, para comparar algo valido habría que hacerlo con el 50/1,2

Iniciado por jaime135

Estas comparando dos focales diferentes, la foto del 35 ni siquiera está bien expuesta, y haces la comparación a f8, a ese diafragma casi todas las ópticas se igualan bastante, pero prueba a hacer la comparación a 1,8 o mejor todavía a 1,4 a ver que resultados obtienes, desde luego comprar un 35/1,4 para utilizarlo solo a f8 no tiene sentido, pero además tienes que tener en cuenta que no tiene nada que ver diseñar un 50/1,8 con un 35/1,4, para comparar algo valido habría que hacerlo con el 50/1,2

Evidentemente no he comprado el 35L para utilizarlo sólo a f8 ni creo haberlo dicho, intentaba aportar una opinión y una prueba a la cuestión planteada de si la diferencia de calidad entre unos objetivos y otros compensa el esfuerzo de pagar n veces el precio de uno para tener el otro. En cuanto pueda hago la prueba con f:1.8, a ver si empiezo a exponer bien las fotos y a hacer las cosas con sentido.

Iniciado por jaime135

Estas comparando dos focales diferentes, la foto del 35 ni siquiera está bien expuesta, y haces la comparación a f8, a ese diafragma casi todas las ópticas se igualan bastante, pero prueba a hacer la comparación a 1,8 o mejor todavía a 1,4 a ver que resultados obtienes, desde luego comprar un 35/1,4 para utilizarlo solo a f8 no tiene sentido, pero además tienes que tener en cuenta que no tiene nada que ver diseñar un 50/1,8 con un 35/1,4, para comparar algo valido habría que hacerlo con el 50/1,2

Viendo estas fotos no creo que nadie se comprase el 35, como dicen más arriba creo que las fotos no corresponden a la calidad real, al menos del 35

una pregunta desde mi ignorancia, a pesar de que la del 35 esta mal expuesta la pregunta es, como es posible que a mismos parametros salgan 2 fotos tan diferentes entre si?
tal vez es algo basico pero no lo se y me lo estaba preguntando

saludos

samm

Iniciado por llsammll

una pregunta desde mi ignorancia, a pesar de que la del 35 esta mal expuesta la pregunta es, como es posible que a mismos parametros salgan 2 fotos tan diferentes entre si?
tal vez es algo basico pero no lo se y me lo estaba preguntando

saludos

samm

Creo que esas fotos no significan nada, la del 35 parece mal tomada, no sabemos de que parte del fotograma es y se están comparando dos focales diferentes desde la misma distancia, seguro que con un 300 la chimenea parece más nitida todavía (si se hacen las cosas bien, con trípode y bloqueo del espejo)

Iniciado por jaime135

Creo que esas fotos no significan nada, la del 35 parece mal tomada, no sabemos de que parte del fotograma es y se están comparando dos focales diferentes desde la misma distancia, seguro que con un 300 la chimenea parece más nitida todavía (si se hacen las cosas bien, con trípode y bloqueo del espejo)

Pues vamos a ver si estas significan algo, todas son recortes 100% del centro de la imagen, todas con ISO 100, velocidad 1/400 y f:4.0. Todas están hechas mal, es decir, sin trípode y sin bloqueo del espejo, pero todas igual de mal...

Canon 35 L




Tamron SP 24-135 a 35mm




Canon 28mm EF




Canon 50mm EF version I

Aquí ya se pueden observar diferencias importantes, ninguna de las fotografías parece especialmente nítida, pero desde luego el tamrron es infumable, el 28 sale bastante bien parado, pero lejos del 35 y al 50 parece que le falta bastante contraste, lastima que esten todas a la misma distancia y al ser focales diferentes es dificil hacer comparaciones directas, en cualquier caso esto es el centro, seguro que las diferencias se hacen mayores en la periferia del encuadre de una cámara FF.