Tema: Tamron 17-50mm f/2.8 (VC) VS Tamron 17-50mm f/2.8

Según me han recomendado, no es muy necesaria la estabilización por el f/2.8. Saludos :P

Yo lo tengo sin estabilizar y me va muy bien, tambien tengo el 24-105 y nunca he usado el estabilizador, por que las fotos las hago siempre con buena luz, si que es una opción mas que tienes pero... tu sabrás en que situación vas a fotografiar. Saludos

Iniciado por lucas.

pero... tu sabrás en que situación vas a fotografiar.

Normalmente en exterior.

Pues entonces tu mismo te has contestado, 17-50 2.8

Gracias.

Aparte del estabiliador tiene alguna otra diferencia con el vc?, dado q la diferencia de precio es sustancial.

VC quiere decir en Español compensación de vibración (al revés en Ingles) físicamente el que lleva VC es algo mayor que el normal, pues tiene que alojar en su interior dicho mecanismo

Yo entre ambos, y ya que se trata de una lente que me supongo vas a usar casi siempre con la cámara, me iría a por el estabilizado, son muchas las situaciones en las que te puede salvar fotos, mas de las que nos imaginamos. Siempre y cuando,claro está, la diferencia no sea casi el doble, como me ocurrió cuando compré el copito, que le cogi sin estabilizar porque lo veía un abuso.
Salu2

El estabilizado en aperturas como f:2.8 viñetea menos que la versión clásica y consigue algo mas de nitidez. En aperturas como f:5 son idénticos.

Otra diferencia también es que el VC pesa una burrada, cosa que por ejemplo a mi nunca me ha resultado un problema, pero que va a gustos.

Puedes pagar lo que cuesta el VC, o puedes comprarte el normal de segundamano a un buen precio ya que bastante gente los está vendiendo para comprase el VC.

Muchas gracias por contestar tan rapidamente.

Los precios q tengo en este momento son de chinaarts:

vc --> 439
Normal ---> 292


Casi 150 eurazos de diferencia.

Aparte he visto este analisis y no sale muy bien parado el vc, será un error.

Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC Lens - Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Iniciado por amanciio

Según me han recomendado, no es muy necesaria la estabilización por el f/2.8. Saludos :P

cuidado ... que la poca profundidad de campo que tienes a 2.8 a veces no es la que necesitas en la foto ...

y por otro lado tener el 2.8 está muy bien, y te salva fotos, pero no es la apertura en la que el objetivo da su mejor resultado

Para decidir si elegimos o no un objetivo tipo 17-50 o similar estabilizado, siempre estamos argumentando "que si en ese rango focal no es necesario", "que si a 2.8 de apertura no vas a necesitar" etc. En mi caso me he cambiado a un estabilizado que no es el tamron y, a parte de perder muchas menos fotos por el tema de la trepidación, las puedes obtener con mayor nitidez por no tener que usarlo en su máxima apertura. Creo que es una buena ayuda para cualquier lente, y que es todo cuestión de presupuesto.
saludos