16-35mm f/2.8L II vs 17-40mm f/4L

**distichum** · 27/06/10, 12:50:03

Hola a todos,

soy consciente de las enormes dificultades que supone decidirse por una óptica u otra...son muchas las circunstancias, pero tras haber leído y releído reviews y posts, me gustaría escuchar las opiniones de aquellos que han tenido la oportunidad de manejar estos dos objetivos y los que, simplemente, quieren aportar sus argumentos. Mis necesidades son las siguientes:

- parto de una FF, una 5DMKII.
- poseo un 24-70mm que en ocasiones debo compartir; cuestiones de trabajo...
- para suplir esta falta y no tener duplicadas las lentes, me he decidido comprar un angular (a partir de 50mm estoy cubierto).
- las opciones son los dos objetivos antes mencionados, el 16-35 y el 17-40.
- el uso fundamental que le voy a dar es fotografía social (exteriores, interiores, en ocasiones luminosidad escasa, fotografía de grupos, etc...) aunque, como es obvio, quisiera exprimir sus características para paisaje y arquitectura.

...la cuestión es evidente, ¿merece la pena el 16-35? Me inclino levemente a que sí, y tengo muy claro que el precio no es ningún regalo. Como muchos ya sabréis, la calidad óptica de ambos es bastante próxima, lo que me deja un tanto intranquilo es el f4 del 17-40....no sé si será suficiente....pero la idea de ahorrarme la mitad del dinero e invertirla en el siguiente objetivo es tentadora, incluso la de pasarme a focales fijas.

En fin, espero vuestras respuestas, muchas gracias...

**galileogalilei** · 27/06/10, 12:57:20

No estoy deacuerdo con lo que dices de que la calidad óptica de ambos es bastante próxima, he tenido el 17-40 y es un objetivo bueno de verdad, pero el 16-35 MK II esta mucho más alla, en la 5D MarkII que tienes lo vas a notar de verdad.

**Carloszacc** · 27/06/10, 13:20:48

Muy interesante este hilo, ya que también estoy intentando comprar un angular y estoy entre 17-40, 16-35 I o 16-35 II.
Espero más opiniones.

Gracias!

**Rapid1977** · 27/06/10, 13:29:22

yo he tenido los dos, y el 16-35mm me parece mucho mas nitido en el centro que el 17-40mm, el contraste y los colores tambien bastante superiores. Lo único es que a 2.8 las esquinas del 16-35mm son bastante malas. El 17-40mm a f/4 tampoco no se queda atras en las esquinas.

Sin duda el 16-35mm es bastante mejor, pero vale su diferencia de precio? yo creo que si, me lo volveria a comprar.

Saludos.

**Joses** · 27/06/10, 13:47:50

Me han ofercido el 16-35 USM (no el nuevo II) por 850 euros.
He visto que en algun sitio todavia se vende el viejo por 1191+iva este es el enlace:
Canon OBJETIVO 16-35 F/2.8 L USM mayoristas distribuidores revendedores importadores venta al por mayor distribuidor mayorista Canon OBJETIVO 16-35 F/2.8 L USM
Al mismo precio en otras tiendas esta el 16-35 II.
Donde esta la diferencia, por que sacan el II si el otro es tan bueno?

Por ultimo hasta donde pagarias vosotros por el 16-35 F:2.8 L USM teniendo en cuenta que el II esta a la venta por 1400 euros.

Espero vuestra respuesta rapido, ya que esta tarde tengo que decir si me lo quedo o no, y 850 euros no es un regalo.

gracias

**Carloszacc** · 27/06/10, 14:05:48

Galileo, supongo que lo que dices es sobre el 16-35 II no?

**Carloszacc** · 27/06/10, 14:13:20

Joses, como ya te he comentado por mp, en barna se encuentra nuevo la versión II por poco más de 1200 euros. A mí personalmente la versión "I" por un precio más alto que el 17-40 nuevo me parece caro, habiendo leído por ahí varias reviews que afirman que de calidad son muy similares. Al parecer el que destaca por calidad es la versión "II" del 16-35.

Si me equivoco me corregís. Gracias!!

**chema martinez** · 27/06/10, 14:20:41

Iniciado por distichum

...el uso fundamental que le voy a dar es fotografía social (exteriores, interiores, en ocasiones luminosidad escasa, fotografía de grupos, etc...) aunque, como es obvio, quisiera exprimir sus características para paisaje y arquitectura.

¿Has valorado la opción de una óptica fija? Por ejemplo, combinar el 17-40 f4 para las situaciones de buena iluminación (a f5.6 no creo que exista diferencia con el 16-35) y cuando la poca luz hace de las suyas, un 35mm fijo, ya sea el L (muy caro), o el 35 f2, que es pequeño a 2.8 parece que rinde muy bien.

Es por "rizar el rizo". Suerte con la elección.

**Harrypipda** · 27/06/10, 14:38:57

Pues mi opinión es que la diferencia de precio no lo merece, vale que no he prebado el 16-35 II pero tengo el 17-40 y con la 5DII es genial, que te falta luz para reportaje social en interior, pues nada tira de ISO que con ese pedazo cuerpo ni se nota...

Hace meses asistí a un taller de Jose B. Ruíz, conocido paisajista y sabeis cuál tenía él...¿?. pues si, el canon 17-40 f4L !!!. Y que fotos!!!

**distichum** · 27/06/10, 14:43:23

hola Chema...

justamente lo de pasarse al 35mm f/1.4L es lo que estoy barajando seriamente. Es uno de los mejores objetivos de Canon, eso sin duda, y es ligeramente más barato que el 16-35. Únicamente que me voy a quedar un poco cojo para sitiaciones en las que precise de angulares. Ahora mismo hacerme con un segundo objetivo y combinar me es imposible, pero es una buena idea, sin duda. Gracias po el aporte...

**H.G.** · 27/06/10, 15:01:44

Ve a por el 35L fijo...yo tengo el 17-40 y he probado el 16-35 múltiple veces y al final me quede con el fijo...es simplemente IMPRESIONANTE, que contarte que no se haya dicho de el...
Donde se ponga un fijo.....

slds!

**Harrypipda** · 27/06/10, 15:11:09

pero el 35 no es muy angular, no???

Tema: 16-35mm f/2.8L II vs 17-40mm f/4L

Herramientas

Desplegado