Tema: 18-55 IS vs. 17-50 VC

Mmm, puede que mi opinión no sea muy creible en estos momentos ya que tengo un Tamon 17-50 VC a la venta en el mercadillo....

... pero eso de que el pISa y el Tamron dan la misma calidad,... hombre, pues no.

Si comparasemos entre el Canon 17-55 2,8 y el Tamron si que te digo que el Canon es "un poco" mejor a ciertas focales, pero con el pISa, sin desmerecer en nada ese objetivo, no se puede comparar.

Primero por la luminosidad, que es evidente, segundo por enfoque y tercero por construcción. En cuanto a calidad óptica, a f:8 y de día estamos de acuerdo que todos los gatos son pardos,... da igual que hagas la foto con el pisa, con el Tamron o con el mejor objetivo que quieras que van a haber diferencias muy sutiles que sólo se ven en pruebas de laboratorio o por ojos expertos. Hay un hilo por ahí en el que es imposible ver las diferencias y sólo las apreciarías por la bajada de definición en esquinas, aumento de AC's,....y en recortes al 100%. Y aún así, a igualdad de f, el Tamron tendría más definición en general. Y de noche o con flares, puede ser algo mejor el Tamron por bokeh, nº de palas a la hora de desenfocar las luces y que no salgan pentagonales, etc,...

En fin. Como siempre, cambiarse el pisa depende de las necesidades de cada uno. Si tus fotos son mayoritariamente con buena luz, trípode, con f's cerrados, etc,... pues no es estrictamente necesario el 2,8 y tal vez no justifiques el gasto por un poquito más de calidad o una mejor construcción. Si lo que notas es que estás harto del pISa porque siempre te falta luz, pues está claro que el Tamron es la opción con mejor relación calidad/precio de los sustitutos del pISa....

Vamos, yo he tenido los tres (y aún conservo el Tamron y el 17-55) y creeme que SI hay diferencias y evidentes entre el pISa y el Tamron y no tan evidentes entre el Tamron y el 17-55.

el VC no se... Pero el no VC le saca mucha ventaja al pISa y me atreveria a decir que al Canon 17-55 f2.8 IS USM tambien

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens - Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Cierto es que debería haber especificado para qué quiero cambiar.

Es sobre todo por mal pulso (el 2.8 creo que me ayudaría en otros 2 pasitos juntándolo al estabilizador), por fotos con escasa o mala luz (en el norte desde noviembre a febrero las horas de luz son asín) y por calidad óptica (esquinas y centro con mayor nitidez)

Todo ello porque tengo una boda y voy a hacer las fotos "oficiales" de todo el día, así que no quiero sorpresas a las 5 o 6 de la tarde si se nubla en exteriores o si la iglesia tiene una iluminacióne escasa, que es el caso.

Gracias de nuevo por los consejos. Añado una alternativa, el 17-70 os hsm de sigma. Menos luminoso, más tele, semimacro, un poco más barato, peor calidad óptica según dicen...

Iniciado por E(r)os

Cierto es que debería haber especificado para qué quiero cambiar.

Es sobre todo por mal pulso (el 2.8 creo que me ayudaría en otros 2 pasitos juntándolo al estabilizador), por fotos con escasa o mala luz (en el norte desde noviembre a febrero las horas de luz son asín) y por calidad óptica (esquinas y centro con mayor nitidez)

Todo ello porque tengo una boda y voy a hacer las fotos "oficiales" de todo el día, así que no quiero sorpresas a las 5 o 6 de la tarde si se nubla en exteriores o si la iglesia tiene una iluminacióne escasa, que es el caso.

Gracias de nuevo por los consejos. Añado una alternativa, el 17-70 os hsm de sigma. Menos luminoso, más tele, semimacro, un poco más barato, peor calidad óptica según dicen...

Pues si no tienes... te aconsejaria un flash, o comprar uno o que te lo dejen, que para iglesias es lo suyo.

Otra cosa es ya en exteriores. Ahi depende...

Y ademas te recomendatria uno muy sellado y si es pochible con chubasquero, que en el norte de noviembre a febrero no para de llover, jejeje.

Sí sí, lo del flash estaba ya pensado.
Por cierto Txirrin, he visto la comparativa y he mirado la de los dos objetivos que propongo en el título. En el medio me parece muy superior el tamron, pero debo tener mal ojo, porque según nos acercamos a las esquinas me parece algo más nítido el pISa. Igual es que con lo sensible que es el "botón" para cambiar de lente y comparar me estoy liando...

Iniciado por E(r)os

Sí sí, lo del flash estaba ya pensado.
Por cierto Txirrin, he visto la comparativa y he mirado la de los dos objetivos que propongo en el título. En el medio me parece muy superior el tamron, pero debo tener mal ojo, porque según nos acercamos a las esquinas me parece algo más nítido el pISa. Igual es que con lo sensible que es el "botón" para cambiar de lente y comparar me estoy liando...

La comparativa que te he puesto era entre el Tamron 17-50 y el Canon 17-55.

Entre el Tamron 17-50 y el pISa a aperturas maximas da mejores resultados el Tamron por tratarse de una lente mejor, pero en esquinas flojea porque su apertura maxima es f2.8, frene a la mayor apertura del Canon (f4-5.6)

Si cierras el Tamron a f3.2 veras las esquinas algo mas parejas (el centro siempre mejor el Tamron), y si cierras el Tamron a f4 (la apertura maxima del pISa) veras que la nitidez en todo el encuadre es mayor la del Tamron

Solo hay que leerse esto y te sacara de dudas

http://www.canonistas.com/foros/angu...efinitiva.html

Este "versus" es bastante relativo. He podido comparar una muy buena unidad del 18-55 IS y una unidad un poco "mediocre" del Tamron VC (no solo pasa en Sigma ...), y me quedo con el pISa de lejos (por enfoque, por tamaño y por calidad de imágen-precio).

Creo que el Tamron más acertado, por precio y calidad, es el no VC.

Esa es otra tambien!!
Dar con buenas unidades tanto de Sigma como de Tamron!
Que no son pocos los que han devuelto un objetivo porque este descentrado o no rinda como otra unidad igual...