
Pues eso... que no se si los 1.500 euros del objetivo es lo que vale es f/1,4... he leído reviews que lo ponen por los cielos y otras que dicen que, a pesar de su indudable calidad, es excesivamente caro..
Y también, que respecto la versión I, no ha demasiada diferencia en términos de calidad de imagen...
alguien tiene experiencia personal al respecto...? Me compro la version I o la II??
gracias y un saludo
Va-de-foto Blog - va-de-foto.blogspot.com
Naturphoto www.naturphoto.es - Fotografía de la naturaleza
Pues eso es como todo, si el dinero te importa yo me compraría la versión I.
Si te da igual gastarte 400 o 500 euretes más pues la versión II.
En mi caso ya que me pongo prefiero ahorrar un poco y comprar la versión II. Se supone que este tipo de objetivos son para muchos años.
Un saludo
5D2 + CZ Distagon T* 2/35+ CZ MAkro Planar T* 2/50+ CZ Makro Planar 2/100 Flickr
si puedes la version II. Si existe bastante diferencia y quien te diga q no, es xq kiere justificar o consolarse x no poder comprar la version II. yo lo teng hace bastante y es como un 35L en cuanto a calidad pero con 24 mm...
es mi mejor objetivo sin duda.....
en mi galeria puedes ver montones de fotos hechas con el....
espero haberte ayudado algo...
un saludo.
1Ds mark II + 5D mark II + 24 1.4L II, 35 f1.4L, 17-40L, 24-70 f2.8L
http://www.flickr.com/photos/etogh/ http://hectorguerra.deviantart.com/
Además, cada día es más difícil encontrar un I nuevo. De segunda mano es complicado también así que...
7D + 17-40L, 135L, Sigma 1.4/50, CZ Planar 1.7/50, CZ Tessar 2.8/80, CZ Flektogon 2.4/35, CZ Flektogon 2.8/20, Peleng 3.5/8
Hola, las revisiones serias lo consideran un objetivo superior, incluso, al 21 f 2.8 de Zeiss, aunque como he comentado en otro hilo, no he efectuado las pruebas personalmente.- Creo que son diferentes en su concepción y fines.- En cualquier caso, el II, por las razones apuntadas por los compañeros, es tu objetivo.- Un abrazo.
alí babá
gracias por los consejos...
creo que entonces tocará ahorrar y esperar un poco..
gracias d e nuevo y un saludo!
Va-de-foto Blog - va-de-foto.blogspot.com
Naturphoto www.naturphoto.es - Fotografía de la naturaleza
Sip, suerte para que sea más pronto que tarde.![]()
7D + 17-40L, 135L, Sigma 1.4/50, CZ Planar 1.7/50, CZ Tessar 2.8/80, CZ Flektogon 2.4/35, CZ Flektogon 2.8/20, Peleng 3.5/8
Yo tengo la version I y estoy encantando, supongo que la version II será mucho mejor, si hubiese podido comprar el II ten por seguro que lo hubiese hecho, cualquiera que te compres seguro que satisface tus necesidades.
Si tienes los 400 o 500€ de mas para el II cogelo por descontado, si eres de los mios que esos 400 o 500€ no los podia conseguir en ese momento, comprate el I
Saludos
Canon 5D | 85 F1.8 | Sigma DP2x
Mi Web
En una reunión, con uno de los responsables de Canon España, realizada cuando se presento el 24mm L Mk II, en Barcelona, este señor nos aseguró que la versión II era muy superior a la I, que evitaba los efectos ghosting, frecuentes en la versión I y además habia una considerable mejora en las esquinas. Creo, que sin duda la versión II.
Saludos.
¿Te apetece ver mi Flickr? (74 Explore): www.flickr.com/photos/arojo/
Flickriver: http://www.flickriver.com/photos/arojo/
yo tengo el II y aun no se si vale lo que he pagado... Tengo que hacerle mas pruebas pero salen fotos fantásticas o realmente malisimas! por ejemplo para paisaje tiene demasiado contraste, sale el cielo quemado o el suelo oscuro. Cosa que no sucede tanto con el 16-35mm. el II viñetea mucho a f/1.4, tiene bastantes aberraciones cromáticas. Lo usé en un bosque y salían todas las ramas con auras lilas. Así que no se que decir sobre él. 1500 euros? mejor optar por otra cosa me parece.
5DII / 24LII / 35L / 16-35LII / CZ50mm / 430EX
Mis Foticos en Flickr!
Vaya, esta opinión te deja un poco chafado.
7D + 17-40L, 135L, Sigma 1.4/50, CZ Planar 1.7/50, CZ Tessar 2.8/80, CZ Flektogon 2.4/35, CZ Flektogon 2.8/20, Peleng 3.5/8
Yo también estaba dudando si comprar el 24 1.4 II, y uno de sus mayores usos sería para paisajes. Es para usarlo con la 5D. Supongo que en una 7D no tiene nada que ver.
De ahí que agradezca alguien que opine sin cortapisas usándolo en una 5D II.
El 35 1.4 se me hace demasiado poco angular, y tampoco estoy seguro que si vale lo que cuesta. Con mucha apertura, lo veo muy blando y para tirar de f pues el 24-105 a 35mm a f4 no es malo.
Ya se que son lentes distintas, pero teniendo en cuenta que tengo, un 14 1.4L II y un 17-40L, alguna sugerencia para decidirme entre el 35 y el 24.
Gracias, un saludo
PD.- NO HAY NADA PEOR QUE HABER AHORRADO PARA DARTE UN CAPRICHO Y NO SABER QUE COMPRAR...
50D, 5D, 400L, 17-40L, 24-105L, 100 L IS USM macro, 50 1.8, 14mm L II, 1,4 Ext II, 70-200 F4L, IIPeleng 8mm, Metz 58 Af-2
Marcadores