Página 1 de 8 1236 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 85

Tema: Canon EF 24mm f/1.4 L ... I o II ?

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    sep 2008
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    277

    Question Canon EF 24mm f/1.4 L ... I o II ?



    Pues eso... que no se si los 1.500 euros del objetivo es lo que vale es f/1,4... he leído reviews que lo ponen por los cielos y otras que dicen que, a pesar de su indudable calidad, es excesivamente caro..
    Y también, que respecto la versión I, no ha demasiada diferencia en términos de calidad de imagen...

    alguien tiene experiencia personal al respecto...? Me compro la version I o la II??

    gracias y un saludo
    Va-de-foto Blog - va-de-foto.blogspot.com
    Naturphoto www.naturphoto.es - Fotografía de la naturaleza

  2. #2

    Predeterminado

    Pues eso es como todo, si el dinero te importa yo me compraría la versión I.
    Si te da igual gastarte 400 o 500 euretes más pues la versión II.

    En mi caso ya que me pongo prefiero ahorrar un poco y comprar la versión II. Se supone que este tipo de objetivos son para muchos años.
    Un saludo
    5D2 + CZ Distagon T* 2/35+ CZ MAkro Planar T* 2/50+ CZ Makro Planar 2/100 Flickr

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    abr 2008
    Ubicación
    Las Palmas de G.C.
    Mensajes
    1.350

    Predeterminado

    si puedes la version II. Si existe bastante diferencia y quien te diga q no, es xq kiere justificar o consolarse x no poder comprar la version II. yo lo teng hace bastante y es como un 35L en cuanto a calidad pero con 24 mm...
    es mi mejor objetivo sin duda.....

    en mi galeria puedes ver montones de fotos hechas con el....

    espero haberte ayudado algo...

    un saludo.

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Alcalá de Henares
    Mensajes
    6.618

    Predeterminado

    Además, cada día es más difícil encontrar un I nuevo. De segunda mano es complicado también así que...
    7D + 17-40L, 135L, Sigma 1.4/50, Planar 1.7/50, Tessar 2.8/80, Distagon 2.8/28, Flektogon 2.4/35, Flektogon 2.8/20, Peleng 3.5/8

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    4.321

    Wink

    Hola, las revisiones serias lo consideran un objetivo superior, incluso, al 21 f 2.8 de Zeiss, aunque como he comentado en otro hilo, no he efectuado las pruebas personalmente.- Creo que son diferentes en su concepción y fines.- En cualquier caso, el II, por las razones apuntadas por los compañeros, es tu objetivo.- Un abrazo.
    alí babá

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    sep 2008
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    277

    Predeterminado

    gracias por los consejos...
    creo que entonces tocará ahorrar y esperar un poco..
    gracias d e nuevo y un saludo!
    Va-de-foto Blog - va-de-foto.blogspot.com
    Naturphoto www.naturphoto.es - Fotografía de la naturaleza

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Alcalá de Henares
    Mensajes
    6.618

    Predeterminado

    Sip, suerte para que sea más pronto que tarde.
    7D + 17-40L, 135L, Sigma 1.4/50, Planar 1.7/50, Tessar 2.8/80, Distagon 2.8/28, Flektogon 2.4/35, Flektogon 2.8/20, Peleng 3.5/8

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    ene 2006
    Ubicación
    En los madriles
    Mensajes
    986

    Predeterminado

    Yo tengo la version I y estoy encantando, supongo que la version II será mucho mejor, si hubiese podido comprar el II ten por seguro que lo hubiese hecho, cualquiera que te compres seguro que satisface tus necesidades.

    Si tienes los 400 o 500€ de mas para el II cogelo por descontado, si eres de los mios que esos 400 o 500€ no los podia conseguir en ese momento, comprate el I

    Saludos

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    ago 2007
    Ubicación
    Castelldefels (BCN)
    Mensajes
    1.883

    Predeterminado

    En una reunión, con uno de los responsables de Canon España, realizada cuando se presento el 24mm L Mk II, en Barcelona, este señor nos aseguró que la versión II era muy superior a la I, que evitaba los efectos ghosting, frecuentes en la versión I y además habia una considerable mejora en las esquinas. Creo, que sin duda la versión II.

    Saludos.
    https://www.canonistas.com/galerias/...s/Explored.gif
    Visita mi Flickr: E
    n el que tengo más de 6.000.000 de visitas, 120 Explored y cerca de 3.000 seguidores, de todo el Mundo: https://www.flickr.com/photos/arojo/ , algunas imágenes, pasan de las 150.000 visitas. En Canonistas, hace años, que no escribo artículos, ni publico fotos, concretamente desde Junio del 2014, tras publicar una foto mía, famosa Mundialmente, en concreto, esta foto: https://www.flickr.com/photos/arojo/...7603503047640/ , decidí no seguir, con mis asiduas colaboraciones, ni compartir aquí mi obra. Así que, si quieres seguir mi trabajo, en Flickr, puedes hacerlo.

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    feb 2008
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    726

    Predeterminado

    yo tengo el II y aun no se si vale lo que he pagado... Tengo que hacerle mas pruebas pero salen fotos fantásticas o realmente malisimas! por ejemplo para paisaje tiene demasiado contraste, sale el cielo quemado o el suelo oscuro. Cosa que no sucede tanto con el 16-35mm. el II viñetea mucho a f/1.4, tiene bastantes aberraciones cromáticas. Lo usé en un bosque y salían todas las ramas con auras lilas. Así que no se que decir sobre él. 1500 euros? mejor optar por otra cosa me parece.
    Leica SL-2s y Q + Lentejuelas Canon
    Mis Foticos en Flickr!

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Alcalá de Henares
    Mensajes
    6.618

    Predeterminado

    Vaya, esta opinión te deja un poco chafado.
    7D + 17-40L, 135L, Sigma 1.4/50, Planar 1.7/50, Tessar 2.8/80, Distagon 2.8/28, Flektogon 2.4/35, Flektogon 2.8/20, Peleng 3.5/8

  12. #12
    Fecha de Ingreso
    jul 2007
    Mensajes
    63

    Predeterminado Pues yo también alucino

    Yo también estaba dudando si comprar el 24 1.4 II, y uno de sus mayores usos sería para paisajes. Es para usarlo con la 5D. Supongo que en una 7D no tiene nada que ver.
    De ahí que agradezca alguien que opine sin cortapisas usándolo en una 5D II.

    El 35 1.4 se me hace demasiado poco angular, y tampoco estoy seguro que si vale lo que cuesta. Con mucha apertura, lo veo muy blando y para tirar de f pues el 24-105 a 35mm a f4 no es malo.

    Ya se que son lentes distintas, pero teniendo en cuenta que tengo, un 14 1.4L II y un 17-40L, alguna sugerencia para decidirme entre el 35 y el 24.
    Gracias, un saludo

    PD.- NO HAY NADA PEOR QUE HABER AHORRADO PARA DARTE UN CAPRICHO Y NO SABER QUE COMPRAR...

    Cita Iniciado por Rapid1977 Ver Mensaje
    yo tengo el II y aun no se si vale lo que he pagado... Tengo que hacerle mas pruebas pero salen fotos fantásticas o realmente malisimas! por ejemplo para paisaje tiene demasiado contraste, sale el cielo quemado o el suelo oscuro. Cosa que no sucede tanto con el 16-35mm. el II viñetea mucho a f/1.4, tiene bastantes aberraciones cromáticas. Lo usé en un bosque y salían todas las ramas con auras lilas. Así que no se que decir sobre él. 1500 euros? mejor optar por otra cosa me parece.

Página 1 de 8 1236 ... ÚltimoÚltimo

Temas Similares

  1. Respuestas: 23
    Último mensaje: 29/04/13, 01:39:02
  2. ***Comprado*** Canon 35mm, 24mm, 28mm, 50mm 1.4. Tamron 17-50 y Sigma 24mm o 50mm 1.4
    Por Jordist en foro Finalizadas
    Respuestas: 4
    Último mensaje: 10/11/10, 00:02:29
  3. 24mm F1.4 o 24mm F2.0 Sutil diferencia
    Por Magnolia en foro Angulares
    Respuestas: 15
    Último mensaje: 22/10/10, 20:48:40
  4. ***Cancelado*** ef 35mm 1.4, ex12-24mm, ef 24mm 1.4, tok 11-16mm
    Por zincozinco en foro Finalizadas
    Respuestas: 2
    Último mensaje: 09/08/10, 17:08:35
  5. Tamron 17-50mm F/2.8 en 24mm vs Canon 24mm F/2.8
    Por nanomacos en foro Opticas en General
    Respuestas: 2
    Último mensaje: 01/01/10, 22:42:57

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •