Tema: Cómo un Nikon 14-24 se fuma a la competencia

se los come a todos con patatas.
A ponerse las pilas.

Que test mas raro: no han puesto en la comparativa el unico objetivo que esta en casi el mismo rango focal y para el mismo tipo de sensor 'pequeño' el tokina 12-24 f4 ...le tendran miedo? ya que solo vale una pequeñisima fraccion del Nikon 1/4 1/5? (Las malas lenguas dicen que comparten tecnologia, ....es broma ejeje o no?)
Por otro lado y mas importante: No hay que olvidar que el canon 16-35 2.8 es para full frame/sensor completo o lo que es lo mismo es un 16mm real y el Nikon no, no tiene esas focales reales en una ff como la Nikon D3, se recorta automaticamente con el factor 1.5 lo que en un full frame equivale a un 21-36mm aprox, nada que ver en la realidad.
Por lo que realmente solo vale la comparativa en las focales que coincidiesen y no son las que han puesto, no cuadran: cuando ponen que el canon está en 17mm y el Nikon en 17 en realidad no es posible, pues la focal mas pequeña del Nikon son 14*1.5 = 21mm!!!
Y si no he leido mal han usando un adaptador con el Nikon para ponerlo en una 1DS ff!!! hasta donde yo sé no es posible usar objetivos ef-s o af-s(nikon) ni con adaptadores en la canon FF, vamos que algo suena fatal.
Que me expliquen como lo han hecho o si es que me equivoco en algo. Saludos

joder, ke se los merienda...

he buskado el precio... más de 2.000 euros

2000 y mucho pico! para un objetivo que no es full frame!!!

Desde luego que en las fotos de muestra el Nikon y el canon barre al sigma, ahora bien, es tanta la diferencia entre el sigma y los demas que hasta se me hace "raro"... y no lo digo porque tenga un 10-20 de sigma

Iniciado por fotorack

Por otro lado y mas importante: No hay que olvidar que el canon 16-35 2.8 es para full frame/sensor completo o lo que es lo mismo es un 16mm real y el Nikon no, no tiene esas focales reales en una ff como la Nikon D3, se recorta automaticamente con el factor 1.5 lo que en un full frame equivale a un 21-36mm aprox, nada que ver en la realidad.
Por lo que realmente solo vale la comparativa en las focales que coincidiesen y no son las que han puesto, no cuadran: cuando ponen que el canon está en 17mm y el Nikon en 17 en realidad no es posible, pues la focal mas pequeña del Nikon son 14*1.5 = 21mm!!!
Y si no he leido mal han usando un adaptador con el Nikon para ponerlo en una 1DS ff!!! hasta donde yo sé no es posible usar objetivos ef-s o af-s(nikon) ni con adaptadores en la canon FF, vamos que algo suena fatal.
Que me expliquen como lo han hecho o si es que me equivoco en algo. Saludos

Creo que te equivocas. Es un 14-24 mm real, y en la D3 da 14-24 mm. Sólo en cuerpo DX (D300 y similares se recorta al equivalente 21-36 mm. Un saludo.

Desde luego el precio es para profesionales... pero un angular 2.8 fijo se hace pagar.

En este enlace hay una comparativa donde salen Sigma y Tokina.
http://www.dzoom.org.es/noticia-1727.html

A ver si miramos primero, es el 14-24 y no el 12-24, que ese si es para aps.

Que es mu malo mirar a través de los ojos de una marca.

Nos han pasao por encima y toca replicar o callarse la boca.

Saludos

Pos nada, a comprarselo, el que pueda .

algo no cuadra... leo en jordibas:
Marca: Nikon
Modelo: nikkor AF-S 14/24 F:2,8 ED
Objetivo con zoom de 14/24af-s con 2,8 de luminosidad en toda la focal tipo de lentes ED... LO ULTIMO LLEGADO DE Nikon!!!!!ESPECTACULAR!!!!

af-s? y el precio?

€ 1.510,00

Lo que pasa es que alguno lee Nikon y se le cruzan los cables . No pasa nada... hay vida más allá de Canon... y es bueno!!

El precio en los estates está sobre los 1700 $ y en las españas en torno a 1400-1500 €.