Pongamos que se va a usar mucho en sitios con condiciones de luz complicadas (2.8 )... o en retratos... Si os fuerais a pillar uno de estos dos... Con cual os quedabais??

Canon: a favor, estabilizador y enfoque rapidisimo... en contra, el precio...

Tamron: a favor, mayor nitidez que el Canon y precio... en contra, sin estabilizador y lento enfocando...

Si pudiera tener opiniones de gente que haya tenido los dos o los haya podido comparar de algun modo seria mejor...

__________________
"Voy a fotografiar cada detalle en mi corazón"
http://www.flickr.com/photos/isaki

Hola,

No tengo el Canon ni lo he probado asi que no te puedo decir
nada en su favor ni en su contra si no es su precio.

Pero tengo el Tamron y estoy encantado con el.
Un nitidez impresionando, mucha luminosidad, muy bien construido
si no fuera porque el autofocus hace bastante ruido seria perfecto.
Muchos dicen que es igual o mejor que el Canon 17-40L.
(No he probado este ultimo asi que no lo puedo coroborar).

Por su f2.8 no le hace falta ningun IS. He sacado fotos menos
movidas con este que con el 17-85IS. Incluso una foto de un
paisaje a 0,8s en 1600ISO y f2.8 sin tripode y de noche no me ha
salido movida con este objetivo.

Por el precio creo que es la lente que todos deberiamos tener.

Un saludo

__________________
Canon 40D, Tamron 17-50mm f/2.8, Tokina 12-24mm f/4, Canon 24-105 f/4 L IS, Canon 100-400 f/4 L IS y Tamron 2x

..Idem de idem. Pocas veces desenrosco el Tamron 17-50 de mi 30 D.
Y enfocando, ese ruidillo a lo Robocop gustará más a unos que a otros, pero nada de lento, lo justo. Yo utilizo el punto de enfoque central y no falla! lo demás lo hace el Av..
En cuanto a nitidez, super.Tambien depende del tipo de fotos y gusto personal. Yo le corrijo un pelín el tono de color, ya que tira mucho al rojo..y a disparar. Peso y 2.8 constantes para mí imprescindibles, y si hablamos de números ya sabes x dónde van los tiros...Salu2

Aunque espero más... muchas gracias por las opiniones...
Por lo visto en la encuesta... estoy muy sorprendido por lo abrumador del resultado momentanio...
Mi pregunta es si la diferencia radica en el precio o en la calidad de las lentes...??¿

__________________
"Voy a fotografiar cada detalle en mi corazón"
http://www.flickr.com/photos/isaki

El conjunto . No nos podemos abstraer.
La nitidez del "barato" es apabullante , el "caro" solo aporta un poco de mejor color, calidez de color si me apuras, y..... por ese precio de L la gente espera que sea FF, aunque nadie de los que lo critiquen tengan una FF, pero es lo que hay.
Saludos

¿Si el precio no fuera un problema cual eligirías?

__________________
400D + 50mm f/1.8 + 17-55mm f/2.8 IS + 70-200 f/4L IS
http://www.flickr.com/photos/miguel77

En parte, esa es mi pregunta... por el precio "no hay problema"... entre comillas... Digamos que si hace falta echar el resto se echa... pero... realmente vale la pena hacerlo???

Pongamos que tiro a 2.8 y en AIServo en pavellones o situaciones de movimiento y poca luz... con el Tamron voy a ir justito por el enfoque más tosco??? Y trepidaré muchas más fotos que con el Canon por ese puntito de aguante que tiene el Canon con su IS??

Un mar de dudas...

__________________
"Voy a fotografiar cada detalle en mi corazón"
http://www.flickr.com/photos/isaki

En terminos generales el canon, en contra solo su precio, todos hablan del f2.8 del tamron (que he tenido muchas alegrias con el, he podido disfrutar de ambos), pero el canon tambien los tiene y encima con IS, enfoque rapidismo, mejores colores y la nitidez estan a la par, por lo menos a mi parecer, en general el canon esta por encima.

Saludos.

__________________
40D + 10-22 CANON + 50 mm f1.4 + 24-70 L f2.8 + 70-200 f2.8 IS + Grip + LOWEPRO 85AW + Mochila Kata + 580EX II+ LX-3

Si vas a hacer fotos en situaciones de poca luz y en movimiento ¿para que te vale el IS? en este caso considero tener un f2,8 asi conseguire velocidades mas rapida y podre capturar la toma, sin que se vea ese movimiento.

En cambio si el objeto no se moveria, el IS si podria ser interesante, hay que tener en cuenta que es distinto usar aberturas grandes y el estabilizador.

Sin tener en cuenta ese pequeño detalle que es la diferencia de precio, me iba a por el 17-55 IS de cabeza.

__________________

Antes de comprarme el Tamron, estuve dudando mucho entre éste, el 17-55 estabilizado de Canon y el 17-40 L.
Teniendo en cuenta que el dinero no era para mí un gran problema, y a pesar de los pesares, me fuí a por el Tamron.

¿Razones? Varias y muy contrastadas. Para empezar, el primero que descarté fue el 17-40, me decepcionó un poco (soy un maniático de la nitidez, y a éste lo veía el más flojo, sin serlo del todo, de los tres). Además, por arriba se quedaba más corto que el resto.

Entre los otros dos, me quedé con el que tengo porque el precio del Canon me parecía desproporcionado para lo que daba, lo veía un tanto "sobrevalorado". Por supuesto que es bueno, pero lo veo un pelín por debajo del Tamron en nitidez. Mejores colores (no tanto) y el estabilizador. Que dicho sea de paso, y desde mi punto de vista, es un "extra" innecesario para ese rango. ¿Que lo tiene? Pues vale. A mí me da igual.

Eso sí, la construcción no tiene nada que ver. El Canon gana por goleada. Pero como eso tampoco lo veo imprescindible en este caso, y la nitidez del Tamron me convenció más, me fuí a por éste último.

Y con la diferencia de precio tan bestial, me guardo el dinero para comprarme (estoy en ello) el CopISto.

¿Si valieran lo mismo? Nitidez del Tamron contra el resto del Canon. Y aún así no estaría seguro de mi elección, la verdad.

Pero como no valen lo mismo ni por asomo, es lo que hay y no voy a seguir dándole más vueltas

Por supuesto, antes de soltar todo este rollo he votado por el Tamron

Un saludo.

__________________
... y corrías a través de las húmedas lilas, llevándome lejos, a tus dominios, al otro lado del espejo.

Buenas, yo he votado al Canon, jeje. Se que en este foro en general sois algo fanáticos del Tamron y yo no puedo opinar de él porque no lo he probado. Pero tampoco me creo eso de que es superior en definición al canon. Mas que nada porque antes de comprarlo he leido un montón sobre él y en varios sitios he visto que en definición el canon 17-55 estaba por encima del 17-40 y el 16-35 que son nada menos que las joyas de la corona de canon en ese rango focal.

El Canon, he de ser sincero, lo tengo desde hace muy pocos días y por lo tanto mi opinión aun no es muy válida porque no he podido probarlo a fondo. De momento por lo que he podido ver los colores que dá son estupendos y es muy nítido. El enfoque es rápido como una bala. El ser 2.8 en todo el rango y tener estabilizador me va a permitir que ahora en mis vacaciones cuando visite el interior de una iglesia o unas cuevas por las que tengo pensado pasar pueda hacer alguna foto decente, o eso espero, jeje.

Ya se que el precio de este objetivo es demasiado alto pero yo se lo compré al chino joseph por 584 € con lo cual ya no es tanto. Por lo demás la encuesta la gana por goleada el Tamron porque aquí lo tiene todo hijo de vecino, mientras que el canon muy pocos son los que lo tienen y es un objetivo que hasta hace poco no era muy conocido.

Dicho todo esto ya os contaré sobre su resultado después de mis vacaciones, que es donde le voy a hacer la verdadera prueba de fuego al objetivo. La semana que viene lo voy a exprimir a fondo y en los resultados se verá si realmente da buena calidad o no. Por ahora las impresiones son buenas, pero no es hasta que llevas un tiempo con él cuando sabes de sus virtudes y defectos. Saludos.

__________________
Canon EOS 400 D, Tokina 12-24, Canon 17-55 2.8 IS USM, Canon 70-300 IS USM, trípode, filtros, mochila Lowepro Microtrecker