Ver Feed RSS

Mainhost

¡Puedo prescindir del IS! .. ¡No necesito Opticas Luminosas!

Valorar Entrada
by , 26/11/12 at 17:48:02 (4374 Visitas)
¡Puedo prescindir del IS!... Yo No lo necesito.

¡No necesito Opticas Luminosas!... Yo hago las mismas fotos con las mías.

--O--

Desde que allá por los inicios de aquél ya lejano mes de Febrero de 2012 empezábamos a hacernos cada uno de nosotros, nuestros planes de remodelación de nuestras ópticas, a raíz de comenzar a ser ya, bastante serios los rumores sobre la inminente aparición en nuestros mercados del nuevo Canon EF24-70mm f/2.8L II USM.... Que sustituiría a la antigua versión del Canon 24-70 (I).

Comenzaron a oirse ya desde entonces, algunos comentarios sobre las ventajas que reportaría a todos los futuros compradores de tan magnífico objetivo, que incluso se aseguraba que llegaría a mejorar en calidad al excelente 70-200 2,8 IS, el hecho de que un objetivo con esas tan altas prestaciones y ya del precio que se preveía que saldría a la venta en tiendas debería de contar también como dotación con un excelente IS de 4 pasos.

Pero Canon no lo hizo así... Eso sí:

Sacó una gran calidad óptica. Se esmeró mucho y cuidó el diseño óptico y constructivo del nuevo II. Lo puso a un precio venta público de verdadera Joya....
...Pero NO incluyó "estabilizador" como animal de compañía.

Ya a finales de año, en Octubre de 2012 (cuando todavía no había salido aún a la venta en nuestro mercado nacional el "esperado 24-70II") comienzan a oirse nuevos rumores sobre la posible aparición de un hermanito pequeño, que (éste ya sí) traerá consigo el esperado IS... pero a costa, (ay señor!) de no poder abrir éste objetivo a más de f/4...¿?..(lo mismo a lo que ya abría el 24-105 que tantísimos usuarios de Canon tienen o han tenido)

Y la razón, muy bien podría ser (tal vez), que para entonces (exactamente desde un poco antes de que comenzara el Verano de 2012) Tamron ya había sacado en nuestro mercado nacional su nuevo 24-70 f/2,8 equipado con una cristalería de verdadera calidad; un diseño cuidado y robusto; protegido contra inclemencias.... Y encima Estabilizado!. Y además con un estabilizador realmente excelente... (podría ser por eso, pero nadie lo sabe con certeza).

En ese momento tan especial, es cuando se recrudecen y se incrementan las opiniones, las preferencias y los argumentos sobre la inutilidad o la necesidad de disponer de un buen estabilizador... y sobre las preferencias de si es mejor un objetivo luminoso, o si es preferible contar con un estabilizador en el objetivo.


Vamos al lío...


- Todos sabemos que para poder comprar un objetivo más luminoso, hay que "rascarse" más el bolsillo.

- También sabemos que para una misma distancia de enfoque, si utilizamos una mayor apertura de diafragma, podremos obtener más bellos desenfoques del fondo que si cerramos más nuestro diafragma.

- Y por supuesto todos tenemos muy claro que, si colocamos nuestro anillo de diafragmas un paso más abierto...Un número más bajo en la escala, significa que nos entrará el doble de luz a nuestro sensor (o a nuestra película).
Y eso significa (entre otras cosas) el poder sacar fotos más nítidas y menos trepidadas, sobre todo en determinadas condiciones de escasez de luz ambiental.

A veces oigo con demasiada frecuencia, a algunos compañeros que se inclinaron por comprar opticas más lentas (pero es verdad que bastante más económicas) que proclaman sus lecciones y sus expertos consejos ante todos los demás sobre lo bien que supieron comprar ellos, basandose en su gran experiencia personal...

Y encima lo sueltan con tanta seriedad y vehemencia... que algunos que los escuchan hasta se lo pueden llegar a creer. Cuando en realidad, tan sólo se trata de simples "auto-diculpas" aunque dichas en forma de consejo dirigido hacia los demás, pero con las que realmente lo que intentan es "justificarse a ellos mismos" por haber elegido una óptica menos luminosa en su día ahorrándose "unas pelillas"...,

Y nos dicen muy serios aquello de que:

- Sí, vale, pero como yo tengo una cámara "XXX" que es el "top de la crème" y con subirle el ISO (que para eso lo tiene, y lo trata de fábula) pues ya me hace la foto...

- Así que, yo NO necesito el otro objetivo que me abre más porque, encima es más caro y yo puedo hacer la misma foto con el mío. Y para eso me he gastado mis buenos euros en éste pedazo de Cámara.

¿Sí?...
... -¿seguro?..

Pues no. No es así.

Tu cámara va a ser la misma "top de la crème"... tanto si le montas el objetivo más cegato como si le montas el otro más luminoso... ¿No es así en realidad?.

La cámara no cambia porque cambies tú de óptica... La cámara sigue siendo la misma.

Y por tanto si le pones el objetivo más luminoso en lugar del menos rápido, pues vas a poder subir (exactamente igual el ISO que como hiciste con el otro) y podrás hacer las mismas fotos, pero las harás en mucho mejores condiciones... podrás elegir, podrás jugar más con el ajuste que te interese, o incluso podrás hacerlas en condiciones aún peores de luz todavía que con el otro objetivo.

De manera que la Primera Cuestión, creo que queda bastante clara: Entre dos ópticas de similar calidad, siempre es preferible elegir la que nos dé la mayor luminosidad
(Siempre, claro está, que podamos permitirnos pagar su precio naturalmente!.)



Y ahora, vamos con la Segunda Cuestión: ¿Es realmente prescindible el IS en focales medias?...

Pues evidentemente, aquí pasa como con todo... ¡pues claro que podemos prescindir!... pero no es ningún consuelo porque si no lo tenemos, está claro que nos lo vamos a perder.

Podemos prescindir de vivir en una casa propia y vivir en una de alquiler; podemos prescindir de un buen desayuno y tomarnos sólo un triste café y salir pitando; podemos prescindir de ir a veranear y quedarnos trabajando...
Por poder prescindir se puede prescindir de muchas cosas, todo dependerá muy especialmente de las circunstancias personales de cada uno.

Sencillamente, se pueden buscar sustitutos al IS, porque "necesitarlo lo vas a necesitar"... y si no me crees, al tiempo.

-Si a tí no te importa cargar un día entero con una bolsa más colgada a tu hombro en la que vaya tu pesado y molesto trípode golpeándote en la cadera a cada paso que dés... entonces tú eres de los que no necesitan estabilizador de imágen.

-Si eres de los que se conforman con un simple monopié... pues tendrás igualmente que acarrear con él durante todo el día (eso sí, llevarás menos peso al hombro) pero tu cadera y tu hombro terminarán enfadados contigo.

-Puedes olvidarte de trípodes y recurrir a la improvisación.. Apoyarte en un muro, en un árbol, en un poste, en una esquina de una pared...

Lo que pasa es que, según Murphy (y está demostrado que no suele fallar en sus sentencias):

- "Cuando más necesitas tener a mano un muro, un árbol, un poste, o una esquina... Nunca encuentras ninguno de ellos a mano, y mucho menos en el sitio que tú necesitas, ni a la distancia aproximada que precisas del objeto que quieres fotografiar". -
De manera que se puede llegar a una conclusión evidente:

- Que se puede prescindir... Pues sí.

- Pero que si no lo tienes, va a llegar la ocasión en que lo echarás de menos... Pues también.

----

- Si has llegado hasta aquí después de haber leído todo lo anterior: Es que eres una persona paciente y muy comprensiva.
Muchas gracias por dedicarme tu tiempo y por el bonito detalle que has tenido prestándome tu atención.

Un saludo para tí: Main !!!

Submit "¡Puedo prescindir del IS! .. ¡No necesito Opticas Luminosas!" to FaceBook Submit "¡Puedo prescindir del IS! .. ¡No necesito Opticas Luminosas!" to Twitter Submit "¡Puedo prescindir del IS! .. ¡No necesito Opticas Luminosas!" to Pinterest

Actualizado 27/11/12 a las 08:10:38 por Mainhost

Categories
Otros

Comentarios

  1. Avatar de Mainhost
    Un ejemplo:
    Aquí tenéis una foto hecha a pulso. Sin ninguna preparación.

    Sólo fué pasar por allí, me llamó la atención, encuadrar y disparar.
    La escena estaba casi en penumbras. Llevaba ya puesto el ISO a 200 de unas fotos anteriores que había hecho... simplemente diafragmé a máxima apertura (2,8) y disparé...

    Este es el resultado y fijaros en que con un pulso sólo "regularcillo" y con 0,5 segundos de exposición a una focal de 46mm que me quedó tras realizar el encuadre...
    La nitidez de la foto sin procesar es realmente buena.





    En ocasiones como éstas es cuando agradeces llevar puesto en tu cámara un buen 2,8.. y que encima tenga un magnífico VC, como es el que tiene el Tammy...

    Si no lo tienes, no sabrás de lo que te hablo.
  2. Avatar de GUSTAD
    Hola... Por favor ayudadme... Podríais aconsejarme una cámara lo mas cerca al grado profesional posible. La necesito para hacer documentales, cortos, e institucionales del trabajo de un año completo de una ONG.
    La usaría en interiores y exteriores.
    El presupuesto es de alrededor de 2500 euros (se que no es mucho, pero es lo disponible).
    Seria importante que sea grande para que la pueda usar al hombro también.
    Alguien me comentó sobre la Panasonic AG-HMC 81. ¿Que os parece? ¿Hay alguna alternativa mejor?
    Agradezco vuestra ayuda, es muy valiosa para mi.
  3. Avatar de Mainhost
    Cita Iniciado por GUSTAD
    Hola... Por favor ayudadme... Podríais aconsejarme una cámara lo mas cerca al grado profesional posible. La necesito para hacer documentales, cortos, e institucionales del trabajo de un año completo de una ONG.
    La usaría en interiores y exteriores.
    El presupuesto es de alrededor de 2500 euros (se que no es mucho, pero es lo disponible).
    Seria importante que sea grande para que la pueda usar al hombro también.
    Alguien me comentó sobre la Panasonic AG-HMC 81. ¿Que os parece? ¿Hay alguna alternativa mejor?
    Agradezco vuestra ayuda, es muy valiosa para mi.

    Hola Gustad. Ya me he dado cuenta de que has hecho tu pregunta también en el sitio más indicado de Canonistas para preguntarlo.

    Por mi parte, no te puedo decir mucho más de lo que te pueden decir ellos... Si quieres una buena cámara profesional, ya sabes muy bien que valen su dinero... .

    Estudiate bien lo que realmente necesitas, mírate bien cuál es tu presupuesto y hasta donde puedes llegar, y luego tendrás que ver de lo que puedes prescindir para ajustarte al presupuesto y poder hacer el trabajo... a veces no es necesario tener el mejor equipo para poder hacer un trabajo digno...

    Siento no poder ayudarte más compañero. Un saludo!... y ¡mucha suerte!.
    Y que disfrutes mucho haciendo tu proyecto!!.
  4. Avatar de MSZ85
    Excelentes palabras, agrego un dato más a tu explicación y es que puedes tener todos los objetivos y cámaras más caras, pero al menos para mi lo que importa es quien hace la foto, la cámara es la que sigue las órdenes de uno o capta lo que uno quiere plasmar, de ahí saber que tipo de parámetros necesitas para obtener la imagen deseada.
  5. Avatar de dialmais1
    una pregunta, es cierto que un objetivo a f 2,8 o menos es mas luminoso pero quiero preguntaros si para esa foto tengo que diafragmar a 2,8 o menos entonces tendré menos profundidad de campo que a f11. o no es esto así. gracias.
  6. Avatar de xusete
    Buena entrada, yo hice un discernimiento parecido a la hora de escoger Tamron 17-50 VC o no VC. Finalmente y sacrificando cierta calidad óptica (en lo que a nitidez se refiere puesto que en lo demás están al mismo nivel) escogí el VC y no me arrepiento en absoluto del dinero extra

    Cita Iniciado por MSZ85
    Excelentes palabras, agrego un dato más a tu explicación y es que puedes tener todos los objetivos y cámaras más caras, pero al menos para mi lo que importa es quien hace la foto, la cámara es la que sigue las órdenes de uno o capta lo que uno quiere plasmar, de ahí saber que tipo de parámetros necesitas para obtener la imagen deseada.
    Absolutamente de acuerdo!!
  7. Avatar de Mainhost
    Cita Iniciado por dialmais1
    una pregunta, es cierto que un objetivo a f 2,8 o menos es mas luminoso pero quiero preguntaros si para esa foto tengo que diafragmar a 2,8 o menos entonces tendré menos profundidad de campo que a f11. o no es esto así. gracias.
    A ver, me supongo que eso ya lo tienes muy claro... ¿no es así?. Veamos:
    A igual distancia del mismo objeto, cuanto más cierres tu óptica tendrás más profundidad.. ¿ok..?

    Bien. Pues entonces te habrás podido dar cuenta ya, desde que hiciste tu pregunta.. de que la profundidad de campo no sólo depende de la apertura que selecciones en tu objetivo. Sino que también estará en función de la distancia a la que tú te encuentres de él al fotografiarlo.

    Pasa lo mismo con el bokeh... ya que (incluso disparando a f:8) puedes obtener unos magníficos difuminados de fondo.
    Siempre que (claro) "esos fondos" se encuentren lo suficientemente distantes y muy por detrás de tu objeto principal al que estás enfocando...

    Espero que estemos de acuerdo...
  8. Avatar de Mainhost
    Cita Iniciado por xusete
    Buena entrada, yo hice un discernimiento parecido a la hora de escoger Tamron 17-50 VC o no VC. Finalmente y sacrificando cierta calidad óptica (en lo que a nitidez se refiere puesto que en lo demás están al mismo nivel) escogí el VC y no me arrepiento en absoluto del dinero extra



    Absolutamente de acuerdo!!
    Pues no sabes lo que te agradezco ésta opinión, estimado compañero... Perdona que no te haya respondido antes... pero como no quería llevarte la contraria ya que te tengo mucho respeto... pues, lo he ido dejando...

    Pero voy a decirte mi opinión de que.. yo creo que por aquí se dicen muchas cosas... y que cuando se repite mucho una misma cosa... pues que, al final. llega a aceptarse como si fuera cierto.

    Y no siempre tiene que ser así.

    Yo he leido mucho.. eso sí.... Pero te aseguro que aún no he visto "nada" que me sirva para demostrarme que es cierto eso.. (que de momento lo llamaré "bulo" con tu permiso).. de que:

    -Con el Tamron 17-50VC sacrificas calidad respecto al Tamron 17-50 no VC...-

    Mientras que no me lo demuestren y que me convenzan.. para mí, tan sólo es otro de los muchos "bulos" que se "repiten" una y otra vez por el foro.... y hay unos cuantos de éstos .

    Perdóname si te he molestado con mi opinión... no era mi deseo. Por eso mismo la estaba retrasando tanto tiempo.
    Te pido mis disculpas si ha sido así.. y te envío un cordial saludo:
    De tu compañero Main. Sinceramente.