Tema: Exposición correcta y DPP

Iniciado por PabloCB

Me olvidé comentar que, según mi experiencia, sólo soy capaz de asegurar la exposición disparando en manual. En automático o semiautomático la cámara deja la toma oscura 2 diafragmas en el 80% de los casos. Esto lo aprendí de José Benito en su curso Un Año de Fotografía.
Saludos.

Yo diria que mas que en el 80% es en el 100% de los casos, cualquier automatismo de la camara expone para un gris neutro al 18% de reflectancia, es por eso que siempre te quedaran 2 diafragmas subexpuestas, por eso cuando trabajas en manual has de sobreexponer al limite de tu camara, lo que solemos llamar "derechear el histograma".

salu2

Iniciado por jgclemente

Yo diria que mas que en el 80% es en el 100% de los casos, cualquier automatismo de la camara expone para un gris neutro al 18% de reflectancia, es por eso que siempre te quedaran 2 diafragmas subexpuestas, por eso cuando trabajas en manual has de sobreexponer al limite de tu camara, lo que solemos llamar "derechear el histograma".

salu2

Bueno, era por darle alguna opción a las opciones automáticas ;->.
Saludos.

Iniciado por muvovum

creo que me acabo de liar con este comentario... las luces en el negativo son zonas negras y las sombras son transparentes, no? por eso es por lo que se medía mejor en las sombras, para que hubiera algo de información en el negativo, algo de plata que bloqueara la luz a la hora de positivar.
o me acabo de hacer la picha un lío?

Que va.
Eso es lo correcto.

slds.

Iniciado por ignakismo

Siento discrepar pero en lo analógico donde podías recuperar era en las sombras, con más tiempo de exposición en el revelado y mediante reservas y máscaras en la ampliadora; todo lo que te hubieras pasado en las luces hacía irrecuperable la información quedando el negativo en esa zona transparente. Por eso la norma entre analógico y digital se invierte: en analógico es preferible exponer para las sombras y sin embargo, en digital, dado su proceso de captura de información, es en las luces donde es mejor exponer ya que recogen mucha más información o variedades tonales.

Me parece bien que discrepes, pero sintiendolo mucho, en un negativo ( ojo, no diapositiva ) una zona sobre expuesta (altas luces, zonas claras, etc ) donde la plata queda afectada por la luz, se oxida, y queda fijada por el fijador, en el caso de las zonas oscuras, la plata no oxidada, no es afectada por el revelador, y es eliminada, quedando solo el soporte y siendo por tanto esa zona transparente. NO te ofendas pero eso es así y no es opinable, por favor revisa los conceptos,
Si tienes razón cuando afirmas que se pueden recuperar sombras por medio de mascaras en la ampliadora, y aumentando el tiempo de revelado (no exposición) del negativo, siempre y cuando supieras de antemano que el carrete estaba subexpuesto, lo que se conocía como forzado.
De todas formas pido disculpas si es que me he expresado mal en el primer post. pero creo que no, lo he vuelto a leer y parece correcto, cuando digo negativo me refiero a un carrete negativo, no simplemente a un carrete o película en general.
NOTA: SI es cierto que en la diapositiva se recuperaban mejor las sombras y las luces altas quedaban transparentes, dando la subexposición una mayor saturación de colores, pero es que la diapositiva es un POSITIVO,

En cualquier caso, entiendo que estamos todos de acuerdo que es muy provechoso exponer bien para conseguir fotos de calidad, no? En resumen, que si te gusta la fotografía parece lógico que se centre el esfuerzo más en el momento de la toma que en el revelado ya sea analógico o digital.
Tengo que reconocer que yo me decanto por la tendencia "Only Raw" (NO DIGITAL MANIPULATIONS IN WILDLIFE PHOTOGRAPHY CONTEST Petition) y abogo por considerar fotografía solamente aquellas imágenes captadas en su esencia por medio de medios fotográficos.
Saludos.

Iniciado por PabloCB

En cualquier caso, entiendo que estamos todos de acuerdo que es muy provechoso exponer bien para conseguir fotos de calidad, no? En resumen, que si te gusta la fotografía parece lógico que se centre el esfuerzo más en el momento de la toma que en el revelado ya sea analógico o digital.
Tengo que reconocer que yo me decanto por la tendencia "Only Raw" (NO DIGITAL MANIPULATIONS IN WILDLIFE PHOTOGRAPHY CONTEST Petition) y abogo por considerar fotografía solamente aquellas imágenes captadas en su esencia por medio de medios fotográficos.
Saludos.

Todos no sé, pero yo desde luego estoy totalmente de acuerdo con lo que dices e intento aplicarlo a mis fotos.

Iniciado por fermarin

Me parece bien que discrepes, pero sintiendolo mucho, en un negativo ( ojo, no diapositiva ) una zona sobre expuesta (altas luces, zonas claras, etc ) donde la plata queda afectada por la luz, se oxida, y queda fijada por el fijador, en el caso de las zonas oscuras, la plata no oxidada, no es afectada por el revelador, y es eliminada, quedando solo el soporte y siendo por tanto esa zona transparente. NO te ofendas pero eso es así y no es opinable, por favor revisa los conceptos,
Si tienes razón cuando afirmas que se pueden recuperar sombras por medio de mascaras en la ampliadora, y aumentando el tiempo de revelado (no exposición) del negativo, siempre y cuando supieras de antemano que el carrete estaba subexpuesto, lo que se conocía como forzado.
De todas formas pido disculpas si es que me he expresado mal en el primer post. pero creo que no, lo he vuelto a leer y parece correcto, cuando digo negativo me refiero a un carrete negativo, no simplemente a un carrete o película en general.
NOTA: SI es cierto que en la diapositiva se recuperaban mejor las sombras y las luces altas quedaban transparentes, dando la subexposición una mayor saturación de colores, pero es que la diapositiva es un POSITIVO,

Pues tienes toda la razón fermarin; me había confundido a la hora de hablar del tema negativo - diapositiva. Lo que quería decir, y ahora veo que decíamos lo mismo, era que en analógico se tenía como premisa la famosa frase a la hora de hablar de negativos de "exponer para las sombras y revelar para las luces" de tal modo que exponías con una sobrexposición que te asegurase detalle en la zona de sombras en vez de una parte trasparente sin información a costa de perder detalle en las luces ya que luego en el revelado podías intentar recuperar esa parte de las luces "perdida" por la sobrexposición. Lo contrario que pasaba con las diapositivas donde interesaba preservar el detalle en las altas luces a costa de las sombras.

Siento haberte puesto en entredicho pero a veces las ideas van por un lado y las letras por otro.

Iniciado por jgclemente

Si disparas en RAW y sobreexpones puedes recuperar hasta 4 diafragmas hacia abajo, si disparas en JPG no hay nada que recuperar.

OJO.... Que en DPP podamos ajustar la exposición en 4 pasos, no significa que podamos recuperar información de una toma sobrexpuesta en 4 pasos.

El número de pasos (o fracciones de pasos) que podemos sobreexponer tras medir sobre el punto más claro depende de cada cámara.

Hay que hacer las pruebas y comprobarlo luego en el programa de procesado (DPP, lightroom, etc).

NOTA.- No olvidemos que el histograma que presenta la cámara es el del jpg que ella obtiene internamente tras aplicarle los ajustes de contraste, nitidez, saturación, WB, etc, etc. Para una mejor orientación (a la espera de que los fabricantes saquen un histograma directamente del raw), es configurar los parámetros de contraste, saturación a 0 y el WB de forma manual.

Saludos.

Iniciado por ignakismo

Pues tienes toda la razón fermarin; me había confundido a la hora de hablar del tema negativo - diapositiva. Lo que quería decir, y ahora veo que decíamos lo mismo, era que en analógico se tenía como premisa la famosa frase a la hora de hablar de negativos de "exponer para las sombras y revelar para las luces" de tal modo que exponías con una sobrexposición que te asegurase detalle en la zona de sombras en vez de una parte trasparente sin información a costa de perder detalle en las luces ya que luego en el revelado podías intentar recuperar esa parte de las luces "perdida" por la sobrexposición. Lo contrario que pasaba con las diapositivas donde interesaba preservar el detalle en las altas luces a costa de las sombras.

Siento haberte puesto en entredicho pero a veces las ideas van por un lado y las letras por otro.

No hace falta ninguna disculpa, y no era mi intención ofender a nadie ni parecer tan duro como puede parecer, intentaba mas bien ser jocoso,...."no es opinable....etc"
A todos nos pasa, lo claro que lo tenemos en la cabeza y en el uso, y cuando te pones a escribir o pones lo contrario de lo contrario, o como en mi réplica, pareces cabreado, dogmático, o simplemente un enterao, cuando en realidad quería sonar jocoso o irónico.
Un saludo y de todas formar gracias por contestarlo de una forma tan cordial.

no entiendo el problema ese, porque yo cuando he corregido la exposición en fotos tomadas con el braketing he visto que las tres salen igual, salvo porque la subexpuesta tiene más ruido logicamente, pero no veo que quede desaturada, ¿podrías poner un ejemplo para ver cómo te salen?

Pedir disculpas porque tenía este hilo abandonado.

El tema de la exposición es muy importante, más de lo que muchos creen y yo creía.

Lo de "exponer para las luces y revelar las sombras" es el principio de la fotografía digital y yo lo hacía inconscientemente pero no del todo bien. Creo que muchos está en el mismo caso.

Los que han revelado en analógico siempre tendrán ventajas porque tienen más claro los conceptos (entre otras cosas porque se jugaba más en cada toma).

Todo ha surgido cuando llevando al límite la luz (más bien la poca luz) con velocidades no demasiado bajas, quedaba subexpuesto todo, para no tirar de ISO. A ver si tengo un hueco esta tarde y hago la prueba que os digo.

Voy a poner un ejemplo de mi preocupación. Es cierto que es algo extremo pero que ilustra lo que podría ser una parte de una toma.

Datos:
f/4 - v/1000 - ISO 500 - Medición puntual al cojín blanco



Intento mejorarlo en DPP subiendo +2 en la exposición y otros +2 en la curva RGB, resultando



Pero haciéndolo +4 directamente en la "exposición" del ACR que sí permite compensar +4: