Tema: tomar fotos a contra luz

hombre yo no soy ningun experto pero creo que esa no es la funcion del polarixçzador, este lo que hace es intensificar los colores creo que los quetienen dominancia del azul y eliminar reflejos en superficies como un cristal el agua...
en las fotos a contraluz yo hago:
-selecciono el tipo de medicion que solo te evalua la parte mas central (ahora no me acuerdo como se llama) selecciono el punto que quiero sacar por ejemplo una persona y bloqueo la exposición reencuandrando laimagen.
tambien puedes quitar EV, o bien enfocar en un ojeto del primer plano mas oscuro para que mida la luz en el, si no al hacer una medición ponderada entre el objeto y el fondo el objeto aparecerá negro.
si lo que queremos sacer esta cerca de la camara por ejemplo un retrato siempre podemos tirar el flash patra restar contraluz.

si he dicho alguna barbaridad decirmelo:

No uso nada especial para ese tipo de tomas. Eso sí, mis eternos UV siempre viajan con cada uno de mis objetivos. En cuanto al polarizador, que yo sepa, en ese tipo de situaciones no ayudará demasiado porque no puede quitar el brillo de los contraluces. En fotografía analógica este tema es más delicado que en la digital en la cual siempre puedes rectificar durante el postproceso.

Por otra parte hay fotógrafos que combinan más de un filtro a la vez, yo no sé si es efectivo y si la combinación del UV+Polarizador funcionaría porque nunca la he probado pero está claro que perderás un par de diafragmas o más.

Filtro ultravioleta:
-Atenúa la nieblina, ganando profundidad de imagen.
-Protege el objetivo.

Filtro polarizador:
-Intensifica el azul del cielo.
-Satura más los colores (más vivos y más contrastados)
-Elimina los reflejos en cristales y agua.

Una solución para reducir el efecto de la gran diferencia de luz entre el fondo y el primer plano es disparar con flash... No hace milagros pero te salva más de una foto.

En cualquier caso, casi siempre puedes evitar tener el sol completamente de frente, girándote unos grados a un lado u otro, buscando una sombra, etc.

Y otra opción que se me está ocurriendo así sobre la marcha... se podría disparar una foto con "sujeto" en el primer plano midiendo la luz solamente en él (por supuesto el fondo saldrá quemado), y otra foto idéntica pero sin "sujeto", para mezclar después en el PS

Saludos...

ya lo han aclarado javicapi y michel, los brillos que quita un polarizador son de cristales y agua (los paparazzi lo usan mucho para las lunas de los coches), pero no los de un con traluz.
la calidez y ambiente que crea un contraluz son muy espectaculares y es uno de los sistemas de iluminación mas agradecidos; si no te im porta que la iluminación no sea natural, rellenar con flash puede ser una solución, otra usar un reflector para iluminar la parte oscura, y otra combinar las dos, pero usar una sola fuente de luz no parece buena idea(a no ser que se quiera precisamente ese efecto, claro)
para que no se pierdan detalles, la diferencia de exposición entre luces y sombras no debería pasar la latitud que aguanta la pelicula, bueno eso era antes, ahora es la que aguanta el procesador (no se exactamente cuantos elementos entran en juego: sensor, procesador, compresión utilizada... quizá algún informatico nos pueda echar un cable) debe de estar entre 4 o 5 puntos aprox.
...y siempre quedará Photoshop claro.

un saludo

Caren,

creo que te refieres al margen dinámico (que alguien me corrija si no), y por lo que tengo entendido (tampoco he podido comprobarlo), todavía sigue siendo mejor el de los negativos al de las cámaras digitales. Es una de las cosas a mejorar para las siguientes versiones... Lo que nos hará volver a gastarnos dinero de aquí a unos años

Saludos...

Yo no quiero corregir solo decir que nunca había oido la expresión margen dinámico en fotografía digital porque ese margen es el margen decibélico (dB) comprendido entre los sonidos más fuertes y más débiles.

En cuanto a lo que dice caren es muy interesante pero me temo que la latitud es un término que solo se puede aplicar a la película química puesto que es el margen de error admisible en la exposición de la película que pueda reproducir el color y los tonos reales de la escena fotografiada o sea su capacidad para almacenar detalles entre fuentes de luz extremas en una misma toma. Sin embargo aceptando el simil, la única latitud digital que se me ocurre es la que puedas conseguir vía PS o similar) puesto que el DIGIC II tiene un sensor sofisticado pero no milagroso.

creo que no te he entendido michel, haces una definición perfecta de latitud, ¿por qué no se puede comparar con el digital?¿cuantos pasos aguanta una imagen digital si perder detalles? si no recuerdo mal la diapositiva eran 2 o 3, el negativo a color 3 o 4 y el byn 4 o 5, aproximadamente


pd: yo si que he leido en alguna ocasión margen dinamico o rango dinamico haciendo referencia a imagenes digitales (creo que en escaners)

un saludo

Quería decir que solo se puede hablar de latitud en fotografía analógica por lo que "agüanta" la emulsión porque es un procedimiento químico con un límite químico. En fotografía digital el simil sería saber cuanto da de si el procesador/sensor. Quizás iliustrándolo conseguiré transmitir la idea. Si en una superfice "x" de nuestro sensor hay más densidad de puntos podemos decir que su "latitud" (para entendernos) es mayor porque cada punto registrará su parcelita diminuta de imagen pero si hay menos puntos cada celda tendrá que "elegir" (o promediar) entre más o menos luz y la "latitud" mengüará. Por eso con 8MP tenemos más latitud que otro sensor de, por ejemplo, 6MP. No sé si me explico pero te garantizo que plasmar esto con palabras es frustrante.

Gracias a todos por la respuestas, para explicarme mejor les muestro una foto en este caso la foto esta tomada a distancia con un zoom 70-300mm con el sol en contra y supongo que es por el reflejo en el pavimento y la humedad que había (despues de unos dias de lluvia) se ve como todo el fondo muy iluminado, a diferencia de las fotos tomadas sin tener el sol al frente que salieron muy bien y con los colores vivos. aqui esta la foto.

http://astrosurf.com/tiotuyin/IMG_0131.jpg[/url]

Yo de vez en cuando suelo sacar fotos a contraluz y se obtienen unas fotos muy bonitas. Esto para paisajes.

Para sacar fotos a personas a contraluz, es fundamental el uso del flash para contrarestar la luz en contra.

En paisajes queda muy bonito las siluetas de edificios, etc con la luz de fondo... Si consigo subir una foto, os pongo una que hice esta pasada semana santa en París, a unos patos en un estanque con la Torre Eiffel de fondo a contraluz.

A ver si consigo que se vea.

Esta foto sería de la Colonne de Juillette en la Plaza de La Bastilla en París