Tema: Macros muy macros

Pues está claro que el truco está en ese raynox. Ya me estoy comprando uno . se lo pongas al que se lo pongas va muy bien, quién lo diría

Gracias R0m@n. Ahora falta vitofrx que nos ponga sus imágenes con microscopio electrónico que nos prometió.

Como os piquéis jotafoto y Rom@n a ver quién la tiene, digo la hace más grande, no me quiero imaginar a lo que podemos llegar...

Si encima se suma vitofrx, ya tendremos la fiesta completa, y los demás, a mirar y a disfrutar.

Una pregunta Rom@n, estuve investigando lo de Raynox, y además del tuyo hay uno más tocho aún, el msn 505, pero dan información confusa: Por un lado dice que son para cámaras Olimpus con super zoom, y por otro que son de rosca de 37 mm y punto. Se pueden enroscar delante de cualquier objetivo (por ejemplo de los Canon) con poner un adaptador de 37 mm a la rosca que toque? Lo digo porque con lo que amplían, y la calidad que tienen, es una broma lo poco que cuestan... Me está entrando la tentación.

Yo ya he encargado el 505 ya lo pondré como sea, a mi me parece que da mejor que estos de zuiko y leica, por lo menos en estas ampliaciones superlativas, por probar que no quede. Por lo que he visto es posible que aumente el flare y las AC, pero la nitidez es asombrosa, lo que me gusta un cachivache jeje.

Dani, viene con el adaptador desde 52 mm hasta 67 mm incluido. Ni que decir tiene que acto seguido cae el 100 mm macro... me vais a arruinar.

Ahá.

Me alegro de que te lo hayas pedido, así puedo "chupar rueda" y ya nos cuentas aquí los problemas que pueda dar de montaje.

Yo también pretendo usarlo con el 100 mm Macro y con algún tubito detrás (Bazookas, lanzamisiles y RPG como los tuyos no tengo je, je).

Se me ocurre otro problema, aparte del del montaje, el 100 Macro tiene rosca de 67, y aunque tiene bastante "goma" entre la rosca del filtro y el principio del cristal, 37 mm igual son muy pocos para que no se vea el borde negro? o la óptica esta Raynox redirige el haz de luz de forma que llene el encuadre en el sensor? Aunque logrando esas ampliaciones, si hay que recortar bordes negros, pues se recortan...

Yo llevo rondando la idea de que si el 100 mm es tan bueno en retratos, si lo extendemos 50 o 70 cm invertido, tiene que dar una calidad total, aunque sabemos que no se debe invertir un macro, pero con una pedazo de extensión... no se, es otra posibilidad. En un principio pensé comprarme el MP-E y extenderlo 90 cm para hacer con el 20X, al final me compré los chicos. Por cierto fuera de estos, lo que mejor resultados me ha dado de lo que yo tengo es el 24-70 2,8 invertido y extendido 23 cm, se le parece mucho al zuiko.

Otra cosa hay de raynox unas lentes de 2 y 3 dioptrías que cuestan 160 € y que tienen que ser de más calidad, aunque menos aumento.

Pues la verdad que desconocía la existencia de la MSN 505, es el doble de cara, quizás me hubiese hechado para atrás porque para mi esta ya da un aumento muy serio, pero siempre queda el gusanillo de... aun podría ser mayor.

Si la info que suele ser bastante pobre, (traducción de traducción...) yo llegue a leer que solo eran válidas para video, pero valen para todo, de hecho le dan un bombo increible a que la gente las use con sus cámaras híbridas estas. Llevan el adaptador de 52-67 como dice jotafoto, pero a mi no me parece el mejor invento del mundo, empezando porque es de plástico (rosca incluida) y si andamos desmontando con frecuencia... la rosca de la lente es metálica y hay papeletas de desgaste, además de la sujección de anclaje con resorte que lleva para el objetivo, que a mi me da un poco de inseguridad, si se hundiese sin querer uno de los pivotes tocándo algo sin querer, la gravedad terrestre haría el resto.

Pero bueno eso es poniéndonos muy paranoicos, en teoría no debería haber problemas.

Por cierto como hagas un tren con los fuelles, el zuiko y la lente... le vamos a poder ver el ADN al mosquito y de paso vamos a arruinar a toda la industria del microscopio, que valen una riñonada y nosotros trasteando por ebay y ni la décima del costo...

Un saludo.

Edito: que tenía desactualizada la página: la diferencia de 58-37mm (58 no 67) no se ve por el visor, al menos en APS-C y no creo que en FF se vea, la lente seguramente lo corregirá esa diferencia de tamaño. De hecho para que el motivo se vea tiene que estar en el centro justo de la lente.

En cuanto a invertir objetivos con esa separación... que fuelles necesitamos, los de gran formato versión XXL y... déme 4 por favor. Y la luz... vamos, poco más y amanece antes donde tenemos el motivo que donde está la cámara. Pero bueno aquí estamos para seguir aprendiendo.

Otro saludo.

De todo esto desde luego sólo puede salir algo bueno, y no se trata de un pique, sino de intentar sacar el máximo provecho de lo que tenemos. Yo ya me he decantado claramente por el leica, le he dado prioridad al zuiko por conseguir un poco más de aumento,pero no es lo mismo. El leica se me queda de momento como líder en cuanto a calidad, y realmente creo que da más calidad que lo del raynox, pero muy poquita más. De todas formas esta lente me interesa comprarla por experimentar.

Respecto a la pérdida de luz, si se hiciera una extensión enorme para por ejemplo el MP-E que he comentado antes que habría que extenderlo 90 cm para 20X, tendríamos la misma pérdida que lo que yo hago con el zuiko extendiéndolo 23 cm. La perdida de luz la da la ampliación, no en sí sólo la extensión, sino combinado con la distancia focal que manejemos.

Pongo una con el leica fundiendo 5 fotos pero no está la fusión perfecta, a ver si me consigo el cs4 esta semana para hacer braketeos automáticos.
http://img149.imageshack.us/img149/3...abolileica.jpg

Mucha nitidez y PDC esta última. Si el zuiko no te gusta mucho , ponlo en el mercadillo y te asaltamos

Iniciado por bigdani

Mucha nitidez y PDC esta última. Si el zuiko no te gusta mucho , ponlo en el mercadillo y te asaltamos

De momento va a seguir por aquí jeje, no me gusta tanto como el leica, pero no lo he probado en ampliaciones medias 5X 7X porque la extensión que tengo es o 23 cm o nada, no tengo nada intermedio, salvo el fuelle, pero es muy incómodo de usar porque se mueve sólo el objetivo y en las ampliaciones medias choca el final del fuelle con las cosas antes de que las puedas enfocar.

Os pongo otra a sólo 10X con el leica. Es una mosca blanca y es tan grande como la cabeza de un mosquito. Es de esos bichos que si los vemos volar no sabemos si es bicho o polvo.

http://img33.imageshack.us/img33/236/moscablanca.jpg

Y entonces como hiciste para querer fotografiarla? o es que estabas mirando por el Leica y la viste por azar?

Oye por cierto que hiciste buena compra, he estado mirando por ahí y los Leica Photar macro no bajan de 900 €...

Iniciado por bigdani

Y entonces como hiciste para querer fotografiarla? o es que estabas mirando por el Leica y la viste por azar?

Oye por cierto que hiciste buena compra, he estado mirando por ahí y los Leica Photar macro no bajan de 900 €...

Pues precisamente por eso, las mini moscas también tienen derecho a ser afotadas

El nuevo photar 12,5 mm cuesta en B&H nuevo 2767,50$

Iniciado por jotafoto

Pues precisamente por eso, las mini moscas también tienen derecho a ser afotadas

Sí, pero como la viste? Como sabías donde estaba posada si era como polvo?

Iniciado por jotafoto

El nuevo photar 12,5 mm cuesta en B&H nuevo 2767,50$

Aiva la hos**ia
Yo decía de 2ª mano...no sabía que se siguieran haciendo.