Tema: ANALISIS Tamron 90 mm Di Macro F2.8

Análisis Tamron 90 mm Di Macro

Esto es un análisis propio y es exclusivamente mi opinión. Espero poder ayudar a alguien si se vé en la tesitura de elegir. Análisis del pueblo para el pueblo!!!

Empecemos:

Nada mas llegar lo primero que me llama la atención es la construcción. Es de plastico, negro, y a primera vista parece menos "Tanque" que el 100 mm macro de Canon. Pero al cogerlo a pesar de su poco peso y de la primera impresión del plástico observas que no hay ni una sola holgura y te das cuenta de que la construcción es mas que correcta. En todos los análisis que he leido se dice construcción mejorable etc etc.. pero si lo tienes en la mano la verdad es que yo pensé: ¿Para qué mas? Sencillamente Correcta. El anillo de MF es sedooooooso, y la verdad es que da gustillo deslizarlo. En cuanto al conmutador de MF/AF es como el tokina 12-24, tienes que hacer un click con la mano y subirlo. Para gustos los colores, a mí me encanta porque al ser todo el anillo de enfoque el conmutador cambio de AF a MF en un periquete sin sacar el ojo de la camara.

De la forma del objetivo nada que objetar pues es liviano, y la lente frontal esta hundida, lo cual evita que le des tortas al acercarlo a ramas y cosas, etc... incluso dicen que no hace falta el parasol.. yo lo uso... y por supuesto mi filtro B+W




(Fotos de Digital Picture)

Se dice mucho, que se extiende al enfocar, y que el 100 mm no (Evidente por su construcción). Dejo dicho que he tenido el 100 mm macro durante 1 año y los puedo comparar perfectamente. Como podeis ver en la foto de arriba, al poner el parasol en el 100 mm macro el tamaño es mas que considerable e iguala al tamron. Pero el tamron solo está extendido asi cuando hay algo a unos 3 o 4 cm del parasol. Porque sorprende lo cerca que enfoca el joio. El resto del tiempo es bastante mas chico.
En cuanto que al extenderse absorve polvo.. puede ser.. aún así no me preocupa lo mas minimo y soy bastante limpio y ordenado con mi equipo.. Tuve el 17-50 de Tamron y nunca me entró polvo.. Creo que hay mas psicosis de la cuenta.. aún así puede ser.. no lo dudo. El tiempo dirá..

Exactamente a 3 dedos del parasol ya enfoca. Al canon le cuesta un poco mas (También porque son 100mm..) pero es gracioso ver como estas tan cerca que el parasol ya hace sombra sobre el bicho jejejeje!!!

ENFOQUE

Que siiiii que el USM es mas rápido..... y yo digo ... y cuanto mas rapido? La respuesta es: un poco mas... si el Usm tarda 0,3 segundos el Tamron tarda 0,45 o 0, 5 segundos. Nada que moleste.. Es que en las reviews simpre dicen.. AF lento.. y la gente lo lee y se hace la idea de que el AF tiene una barrita que pone LOADING.. y se lleva 10 segundos para enfocar.. y para nada.. Señores compraadores potenciales.. OS SOBRA Y OS BASTA CON EL AF... que suena mas que el Ultrasonic?? sip... no mas que el obturdaor de mi 5D Mark II.. pero de nuevo es una tonteria... no te va a dejar sordo..ruido mecánico..incluso bonito diria yo..

Cierto es que para el agarre del flash anular es mas comodo el 100 mm macro..

A veces me parece que de pijerias morimos.. Hoy ha estado mi amigo Enrique probandolo ( Le he comprado uno hace un par de dias) y cuando lo ha cogido...lo primero que ha dicho es: JODER NO ES PA TANTO LO DEL AF... ni lo de la construcción.. El es neófito en macros, y claro al leer las cosas de las reviews pensaba que el Af funcionaba a la velocidad -3 km/h y el Ruido era de 100db, Se ha encontrado un objetivo bien construido y con un Af que las clava y va rapido, No rapidisimo, pero si rápido. Además la mayor parte del tiempo uso el MF...

Si comparo un poco con el 100 mm macro (Y que conste que es un pepino también) es porque la mayor parte de la gente pregunta el 100 o el 90????
La tecnica de Tamron es decir... no te voy a hacer pagar mas por una construcción exisita y te voy a dar lo importante Calidad optica. Y así pone un precio que pa qué!

Y despues de leer este toston yo pregunto.. superados estos puntos... que cojones (Perdón por la expresión) es lo importante ahora... LA CALIDAD ÓPTICA!!!!

CALIDAD ÓPTICA.

Sencillamente EXCELENTE! En digital Cameran lens le dan en los apartados ópticos 9,9,9,10,8
ENLACE

Lo veo mas nítido que el 100 macro, si o si... (Y eso ya es decir porque es muy nitido) a partir de f6,5- F7 No consigo notar la diferencia entre ellos.. pero a F 2.8 joder las esquinas gritan a favor del Tamron.. Es mi opinión y se respeta ea.. pero el Tamron ópticamente es Mejor.. Hay mil reviews que lo confirman.
A a F 2.8 es increible y a f4 la calidad es BRUTAL ya...

El bokeh es precioso y suave, y para retratos va de perlas. Los colores, pues que decir.. a la altura de cualquier L, yo tengo el 50mm Canon 1.4 y pensaba que nadie me daría esos colores.. pero llega Tamron y dice po toma! A la altura de mi 24-70 L... (que no es moco de pavo vamos..)

Distorsión geométrica = 0
Viñeteo apenas apreciable a F2.8 y superior ya inapreciable, osea excelente...

Una cosa que no entendí cuando lo leí es la magnificación: Decian que cuando aumentaba dicha magnificación la F cambiana de 2.8 hasta F5.6... el caso es que no lo he podido comprobar porque no me pasa.. si pongo F2.8 en F2.8 se queda... habrá que usar tubos de extensión o algo?? ni idea.. si alguien me lo aclara mejor que mejor!

Es probar y convencerse. Y por ahora lo dejo así... que ya os he dado el tostón!!!
Objetivo 110% recomendable. Yo tuve el Canon 100mm y es un gran objetivo. Tenia dinero de sobra para comparme el 100 mm macro y opté por el 90 mm Macro y no me arrepiento en ABSOLUTO. Ahi dejo dicho eso!


Bokeh:






Detalle 100% (Aprox)


Retrato:
Este es mi amigo Enrique... (Tiene novia.... lo siento chicas



Son fotos que he tirado hoy en el patio, así que tampoco son para tirar cohetes... pero bueno.. aquí dejo otras fotillos de prueba:








Y megampliación!!!




Bueno espero que os haya gustado. Me despido por ahora.
Un saludo y muchisimas gracias por todo compañeros!!
Wise