Tema: un FIJO vs un ZOOM!!! El genial Sigma 50 contra el Tammy (con fotos)

...nada tiene que envidiarle el Sigma 50/1,4 a su homólogo de Zeiss, y por supuesto a años luz del Canon 50/1,8, por mucho y bueno que se diga del pequeño Canon simplemente juega en otra liga. Dicho esto, no cabe duda que el Tamrom está a un gran nivel.

Iniciado por tomìa

...nada tiene que envidiarle el Sigma 50/1,4 a su homólogo de Zeiss, y por supuesto a años luz del Canon 50/1,8, por mucho y bueno que se diga del pequeño Canon simplemente juega en otra liga. Dicho esto, no cabe duda que el Tamrom está a un gran nivel.

Gracias por pasarte y por comentar tan amablemente Tomás!.
No, no estaba hablando del Canon 50/1,8 (que ese, ni sé como és, ni lo conozco ).
Yo hablaba del Canon 85/1,8 que éste sí que és "casi" un L... excepto por dos detallitos, jeje (el arito rojo... y el sellado ).

Ya sé que, un 24-70 no se puede comparar (sencillamente por diferente focal) ni con un 85 ni, menos aún, con un 135 (como también mencioné bromeando un poco)...
Pero cuando yo mencionaba a mi 85/1,8 de Canon, fué para decir que el Sigma 50/1,4 es excelente.

Te envío un abrazo muy fuerte estimado compañero, y te doy las gracias. Main

Ya lo creo, un gran nivel.
Muchas gracias por esa mini comparativa en la que estoy "casi" de acuerdo.
Espero que se tome como intento de enriquecer y no criticar tu trabajo, pero aqui has valorado la definicion de dos objetivos y la verdad es que son tan distintos que no se puede pedir mucho mas a una comparativa. Es sorprendente que el tamron se comporte tan bien, ademas desde hace una semana soy precisamente de los que puedo atestiguar que es asi, pero lo cortes no quita lo valiente. El sigma tiene otras propiedades que son imposibles de valorar en ninguna comparativa de este estilo. El bokeh, bestial, un desenfoque suave y progresivo que enamora. Yo no doy demasiada importancia al viñeteo, pero el sigma a f2 ya practicamente se lo ha quitado de encima, ademas que son objetivos que pueden dar fotografias completamente distintas. Por otro lado habria que ver las aberraciones cromaticas. A mi al menos me ha sorprendido mucho ver el resultado que da el tamron en contrastes en las esquinas o contraluces en los que recuerdo "otros" fijos que he tenido, que o bien coloreaban que daba gusto o perdian completamente el contraste y definicion de esas zonas. Este tamron es un compendio de mejoras que hacen que sea capaz de resolver todas las situaciones (al menos de esta semana) Encima tiene el estabilizador, que por el tipo de fotografia que hago no es de mis prioridades, pero por lo visto es genial.

Iniciado por vili

Ya lo creo, un gran nivel.
Muchas gracias por esa mini comparativa en la que estoy "casi" de acuerdo.
Espero que se tome como intento de enriquecer y no criticar tu trabajo, pero aqui has valorado la definicion de dos objetivos y la verdad es que son tan distintos que no se puede pedir mucho mas a una comparativa. Es sorprendente que el tamron se comporte tan bien, ademas desde hace una semana soy precisamente de los que puedo atestiguar que es asi, pero lo cortes no quita lo valiente. El sigma tiene otras propiedades que son imposibles de valorar en ninguna comparativa de este estilo. El bokeh, bestial, un desenfoque suave y progresivo que enamora. Yo no doy demasiada importancia al viñeteo, pero el sigma a f2 ya practicamente se lo ha quitado de encima, ademas que son objetivos que pueden dar fotografias completamente distintas. Por otro lado habria que ver las aberraciones cromaticas. A mi al menos me ha sorprendido mucho ver el resultado que da el tamron en contrastes en las esquinas o contraluces en los que recuerdo "otros" fijos que he tenido, que o bien coloreaban que daba gusto o perdian completamente el contraste y definicion de esas zonas. Este tamron es un compendio de mejoras que hacen que sea capaz de resolver todas las situaciones (al menos de esta semana) Encima tiene el estabilizador, que por el tipo de fotografia que hago no es de mis prioridades, pero por lo visto es genial.

Por supuesto que estoy de acuerdo contigo Vili... Pienso igual que tú, y me encanta que hayas enriquecido el tema con tus opiniones.

Por supuesto que el Sigma 50/1,4 es bestial (creo que ya lo había comentado) y te doy toda la razón en que son dos objetivos tan distintos que, uno de ellos no puede sustituir al otro. Son diferentes (como muy bien dices) y ninguno de ellos es excluyente del otro.

Pero sí que es realmente sorprendente lo Muy Bien que se comporta el Tammy (como ya has dicho)

Muy bien apuntado todo compañero, gracias y un saludo!.

Iniciado por Mainhost

Gracias por pasarte y por comentar tan amablemente Tomás!.
No, no estaba hablando del Canon 50/1,8 (que ese, ni sé como és, ni lo conozco ).
Yo hablaba del Canon 85/1,8 que éste sí que és "casi" un L... excepto por dos detallitos, jeje (el arito rojo... y el sellado ).

Ya sé que, un 24-70 no se puede comparar (sencillamente por diferente focal) ni con un 85 ni, menos aún, con un 135 (como también mencioné bromeando un poco)...
Pero cuando yo mencionaba a mi 85/1,8 de Canon, fué para decir que el Sigma 50/1,4 es excelente.

Te envío un abrazo muy fuerte estimado compañero, y te doy las gracias. Main

...se me fué la olla con el pequeño Canon 50/1,8,.... disculpa, pero mantengo lo dicho y añado, ya que he tenido Sigma trabajando mano a mano con el Canon 85/1,8 que son una buena pareja y ambos excelentes......nada que decir.

Iniciado por tomìa

...se me fué la olla con el pequeño Canon 50/1,8,.... disculpa, pero mantengo lo dicho y añado, ya que he tenido Sigma trabajando mano a mano con el Canon 85/1,8 que son una buena pareja y ambos excelentes......nada que decir.

Sí señor!. Los dos son también para mi gusto, unos excelentes objetivos. Gracias amigo!.

Se me pasó comentarlo durante el comentario de la pruebecita, y ahora ya me salía del foro sin decirlo tampoco (¡qué cabecita la mía!)... pero sí que me dí cuenta de un detalle a favor del Sigma y no quiero que se me escape decirlo:

Si os fijáis en la segunda imágen de "la prueba" (la de las dos fotos lado a lado)... podéis apreciar que la foto con el Sigma "abarca un poquito más de imágen por arriba y por los lados". Es muy poco, cierto, pero sí que hay algo más de información que en la foto hecha con el Tammy.
Es decir que, los 50mm del Sigma están (realmente) un pelín más lejos de la pared que los 50mm del Tamron. No es por mucho, pero sí que perjudica al Sigma (ya que tiene que abarcar algo más de imágen en su foto).

Las cosas como son. Un saludo y gracias a todos.

Gracias por la comparativa compañero,acabo de comprar el tammy y todavía flipo con la calidad que da,es muy nítido ya desde plena abertura,es mas en la comparativa que pones el tammy esta totalmente abierto y el sigma no,aun así aguanta como un campeón,es la mejor compra que hecho jeje
Un saludo

....lo que menos me gusta del Tamrom, en general, es la colorimetría, ya me paso en APS-C salvando las distancias con el 17-55 f 2,8 que daba unos tonos de piel "empastados (marrón/magenta)" que me recordaban en la época analógica del siglo pasado algunas partidas de película Kodak Vericolor II que me nos volvian locos....en fin, ....al grano, vistas las pruebas en mi monitor detecto una mayor separación de tonos en el Sigma y ,por ende, una mayor viveza en el color mas próxima a lo que vemos en realidad........y un poco más de nitidez en la focal fija, lo que era de esperar en una lente especifica sobre un zoom que cubre una amplia gama de focales, si bien hay que ampliar mucho para empezar a discernir objetivamente lo enfocado.
saludines.

Iniciado por dragonu

Gracias por la comparativa compañero,acabo de comprar el tammy y todavía flipo con la calidad que da,es muy nítido ya desde plena abertura,es mas en la comparativa que pones el tammy esta totalmente abierto y el sigma no,aun así aguanta como un campeón,es la mejor compra que hecho jeje
Un saludo

Tienes toda la razón compañero, y también lo pensé.... pero, no quise decir eso porque (jejeje), ya hay demasiados que piensan que llevo alguna comisión por cada Tammy que se venda, ja,ja,ja, (y qué más quisiera éste pobre y humilde aprendíz... pues, ahora sería un hombre rico!!).
Así que: Me alegro de que seas tú quien lo comente.

Iniciado por tomìa

....lo que menos me gusta del Tamrom, en general, es la colorimetría, ya me paso en APS-C salvando las distancias con el 17-55 f 2,8 que daba unos tonos de piel "empastados (marrón/magenta)" que me recordaban en la época analógica del siglo pasado algunas partidas de película Kodak Vericolor II que me nos volvian locos....en fin, ....al grano, vistas las pruebas en mi monitor detecto una mayor separación de tonos en el Sigma y ,por ende, una mayor viveza en el color mas próxima a lo que vemos en realidad........y un poco más de nitidez en la focal fija, lo que era de esperar en una lente especifica sobre un zoom que cubre una amplia gama de focales, si bien hay que ampliar mucho para empezar a discernir objetivamente lo enfocado.
saludines.

Supongo que, lógicamente te refieres al tamron 17-50, que ya sé que (ejem) está "muy bien visto" por aquí en general (sobre todo el que no es VC...) pero con tu permiso, te cuento mi experiencia:

Yo lo probé en mi 550D (y ya te digo que es sólo una cuestión de gustos personales).. se hablaba mucho bueno de esos, pero a mí no me acabó de convencer. Precísamente por lo que dices de su colorimetría... y dejando a parte también que, tampoco lo ví que fuera tan superior a mi 18-55 Is al que tendría que sustituir (como todos afirmaban del 17-50 que era infinitamente mejor que el 18-55). Yo no lo ví tan "patente", ni me pareció que fuera para nada así (en mi prueba).

El enfoque del T 17-50 lo noté muy ruidoso y bastante mejorable; por otra parte, tirando a 2,8 tampoco te esperes sacar una nitidez abrumadora con él, ni aún siquiera cerrándolo un poquito.. tendrás que cerrarlo bastante más, si quieres obtener ya algo decente (yo sólo digo lo que yo ví).

Y por último: Recuerdo que lo noté que era muy ruidoso trabajando... mucho. ¡vamos!, que se notaba (en el que yo pude probar, y que me aseguraba su propietario que era de los mejores).

Al final me decidí por el Sigma 17-70 (que por aquí, ya sé muy bien que no gusta tanto), pero con el que yo (personalmente) me sentí muchísimo más a gusto y mucho más satisfecho por haberme gastado mi dinero exactamente en lo que (a mí) me interesaba mucho más, y que sabía que me iba a servir... ¡Aún lo tengo! y aún me saca muy buenas fotos ese Sigma.

Pero eso fué, hace ya bastante tiempo... Tamron ha mejorado mucho desde entonces en calidad, cosa que, incluso lo han demostrado, al saber corregir rápidamente los defectos (normales) que se pueden producir en las primeras series que se sacan por cualquier fabricante con mayor o menor prestigio... eso suele ser normal, y les pasa a todos ellos.

Y los nuevos diseños ópticos de Tamron, y la mayor calidad de los materiales que ahora emplea, y la de los nuevos cristales, lentes y correctores que ahora montan en sus nuevos diseños..., tú mismo supongo que sabes que ya son otra cosa muy diferente y radicalmente mejores a todo lo anterior.

Pero hablas en concreto de la colorimetría de los antiguos 17-50/T.
La colorimetría del Tammy (de ahora) no tiene nada que ver con la del (antiguo T/17-50), sólo hay que mirar fotos hechas por gente con experiencia y conocimientos con uno.., y con el otro.

Aunque de todas formas, y como siempre se dice, para gustos están los colores....

A mí (curiosamente) la gama cromática que me saca el Tammy (y no incluyo en absoluto a los tamron más antiguos) me recuerda muchísimo a la calidad que daban los de la película Ektachrome (que ya sabrás que también era de Kodak)... pero, ya lo he dicho antes:

Sobre gustos... ya se sabe. Todo vale.

- - -

Pero, NO nos olvidemos de una cosa muy importante (y ésto lo digo para todos):
La "pruebecita" de marras, no se ha hecho para demostrar cuál es el mejor de los dos... NO. No es así.

Por supuesto que ya sabíamos todos que ganaría el FIJO y mucho más aún en éste caso, en el que he seleccionado para la pelea, al mejor fijo con AF que tengo en mi colección.

Así que: Mucho cuidado con eso!.

De lo que se trataba realmente, era de si:

El Tammy "aguantaría la muy dura contienda", o si "se desinflaría como un globo" ante la prepotencia de un excelente FIJO...

Muchos otros ZOOM se desinflarían, o hasta llegarían a explotar, como si fueran unos débiles globitos metidos en un horno de pan muy caliente... Y estoy pensando ahora mismo, en algunos de esos posibles zoom's... je,je,je.

¡Pero el Tammy ha aguantado muy dignamente el tipo!
Y exactamente de eso iba la prueba. (tenedlo en cuenta todos vosotros, por favor).

- Con mis saludos a todos los que os pasáis por aquí. No es un enfrentamiento. Pero aún así: Muchas gracias a todos, y especialmente a los compañeros que han aportado buenas ideas, como lo sois todos, los que hasta éste momento lo habéis hecho con vuestros comentarios... Muchas gracias, sobre todo, a éstos compañeros!!. Main.

.....cada vez se me va mas la olla, efectivamente me refería al Tamron 17-50/2,8 VC, que fue el que me dejaron probar.
...entiendo que las pruebas que uno hace no son para asegurar cual es mejor, mas bien son para ver hasta donde aguantan el tipo en este caso un zoom frente a una focal fija, y en ambos casos tratándose de lentes excelentes.